臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方皓龍
選任辯護人 吳俊賢律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第23077號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵
字第8637、8669號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項之洗錢未遂罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未
扣案而經圈存之遠東國際商業銀行桃園大興分行帳號000-000000
00000000號外匯存款帳戶內款項在美金參拾壹萬玖仟玖佰參拾玖
點貳壹元範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
甲○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他
人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪
所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，
竟貪圖Telegram暱稱「寶強」（甲○○稱其為「強哥」）之人（真
實姓名、年籍不詳）允諾之新臺幣（以下未註明幣別者同）11萬
元高額報酬，基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩
飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年2月8日向遠東國
際商業銀行桃園大興分行申辦帳號000-00000000000000號臺幣活
存帳戶(下稱本案臺幣帳戶)及帳號000-00000000000000號外匯存
款帳戶（下稱本案外匯帳戶，與本案臺幣帳戶合稱本案二帳戶）
2個帳戶，後於112年2月13日前之不詳時間地點，將本案二帳戶
提款卡及密碼（下稱本案二帳戶資料）寄送予「寶強」。「寶強
」所屬詐騙集團成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於民國112年2月間之不
詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「金錢爆楊世光」之帳號向丙○○佯
稱得投資金額融資以賺取獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年2
月13日匯款新臺幣（以下未載明幣別者同）100萬元至本案臺幣
帳戶中，詐騙集團旋即於同日將上開款項換匯為美金3萬3017.43
元並轉入本案外匯帳戶中，再於同日將上開款項以網路銀行轉至
其他帳戶。惟該款項因故於112年2月22日連同先前自本案外匯帳
戶匯出之其他款項，合計美金33萬5299元一併退回本案外匯帳戶
。後於112年3月3日，「寶強」指示甲○○前往址設臺北市○○區○○○
路0段000號之遠東銀行南京東路分行提領款項，甲○○遂自幫助詐
欺取財及幫助洗錢之犯意，提升為與「寶強」共同詐欺取財及共
同洗錢之犯意聯絡，應允提領款項。另陳竑幃（業經本院判處罪
刑確定）則接獲Telegram帳號「姜哲」之人（真實姓名、年籍不
詳）指示，前往上開分行與甲○○會合，與甲○○一同提領款項（無
證據顯示此時陳竑幃已知所欲提領款項為詐騙所得贓款），該分
行行員因察覺帳戶金流異常，通知警員到場，然因當時丙○○尚未
報案，警員到場後告知本案二帳戶可能遭作為洗錢工具之用後即
離去。後於112年3月6日10時許，「寶強」再指示甲○○前往址設
新北市○○區○○○路00號之遠東銀行三重分行提領款項。另一方面
，陳竑幃此際已知「姜哲」指示其與甲○○共同提領之款項，極可
能係詐騙等不法行為所得贓款，竟基於縱若如此亦不違反其本意
之洗錢不確定故意，與「姜哲」、甲○○、「寶強」共同基於洗錢
之犯意聯絡，再依「姜哲」之指示前往遠東銀行三重分行與甲○○
會合後，向行員表示欲將本案外匯帳戶內之美金33萬元轉為新臺
幣後，將其中600萬元轉帳至義佳有限公司第一銀行帳戶，餘額
則以現金提領，該分行行員亦察覺金流異常，通知警方到場處理
，因而洗錢未遂，並扣得甲○○聯絡本案事項時使用之iPhone手機
1支（IMEI碼：000000000000000）、陳竑幃聯絡本案事項時使用
之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000）。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備
程序及審理時坦承不諱（偵23077卷第13、14、19、20、86
至88頁，金訴緝卷第42、284、288頁），核與證人即共犯陳
竑幃於警詢及偵訊時之證述（偵23077卷第22至25、88、89
頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵23077卷第26
、27頁）、證人許智偉於警詢時之證述相符大致（偵23077
卷第30、31頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄
暨扣押物品目錄表（偵23077卷第41至43頁），告訴人LINE
好友之好友資訊頁面翻攝照片、存摺照片、匯款單據（偵23
077卷第47至63頁），監視器畫面擷圖（偵23077卷第48至50
頁），本案二帳戶存摺照片（偵23077卷第51、52頁），甲○
○及被告扣案手機之翻拍照片（偵23077卷第52頁反面至54頁
）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以
採信。
㈡公訴意旨雖認被告所為詐欺取財犯行部分僅構成幫助犯，然
被告交付帳戶資料之初，雖僅具幫助詐欺取財之故意，然被
告已知轉入其帳戶內之款項為詐騙所得，嗣後又依「寶強」
要求前往提領款項，堪認被告係在「寶強」對告訴人詐騙之
犯罪行為繼續中，參與提領詐欺贓款之行為，其主觀上顯已
由幫助之犯意，提升為與「寶強」共同為詐欺取財之犯意聯
絡，且客觀上亦已共同分擔參與提領此次詐騙所得贓款之構
成要件行為，雖未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而
言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後關鍵重
要性，為「寶強」所為犯罪事實之一部，與「寶強」已為之
詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應就所參與並
有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與「寶強」共同論以詐
欺取財罪之共同正犯，而非僅為幫助犯，附此敘明。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）
可資參照。復關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之
規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之
事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比
較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第1
9條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16條
）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，茲
就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進
行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利
或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第16條就犯洗錢罪而自首者並無特別規
定，而應回歸適用刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而
受裁判者，得減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第2
項增訂：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。修正
前如符合自首要件為「得減輕其刑」，現行法則為「（應
）減輕或免除其刑」，比較後自以現行法較為有利。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該
條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下
罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑之規定。本案被告共同洗錢之財物未達1億元，依舊法
規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項
規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量
刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期
徒刑3月至4年11月，依刑法第35條第2項規定，以現行規
定較有利於被告。
⒋由上開說明，行為後之法律較有利於被告，自應依刑法第2
條第1項規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1
9條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢
防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
。起訴書雖認被告就上開詐欺取財罪部分僅構成幫助犯，然
被告有參與提領款項之構成要件行為，所為自屬正犯，起訴
書認被告此部分僅構成幫助犯，容有未洽；然刑事訴訟法第
300條所謂變更法條係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有
正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟
法第300條變更起訴法條，是就此部分自無庸變更起訴法條
。
㈢被告就詐欺取財罪部分與「寶強」間有犯意聯絡及行為分擔
；就洗錢未遂罪部分與陳竑幃、「寶強」間有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，應從一重之洗錢未遂罪處斷。
㈤刑之減刑事由：
⒈被告已著手向行員表示欲提領款項之構成要件行為，惟行
員察覺有異報警，致未發生洗錢之結果，屬未遂犯，爰依
刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒉按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第
23條第2項定有明文。經查，被告提領款項時，因銀行行
員察覺有異而通知警方到場，然依行員於警詢時所述：11
2年3月6日9時許我接獲一通欲提領新臺幣300萬元之客戶
詢問是否可以提領及以美金換匯成新臺幣，查詢後發現為
我們遠東銀行註記有異常金流的客戶（戶名：甲○○），我
當時有請襄理一同處理且覺得帳戶金流有異常，就通知警
方到場釐清等語（偵23077卷第30頁反面）。復觀新北市
政府警察局三重分局112年3月7日刑事案件報告書所載：
「遠東銀行行員發現犯嫌甲○○所有之帳戶有大量現金進出
，且尚有近千萬元存款，始驚覺該帳戶為詐欺集團成員所
有之銀行帳戶」等語（偵23077卷第2頁反面），可知警方
到場時僅知本案臺幣帳戶及本案外匯帳戶有可疑大量金流
。此外，依警詢筆錄所示，被告係於112年3月6日13時45
分自陳帳戶內款項都是騙來的等語（偵23077卷第13頁反
面），之後告訴人於同日14時45分始至警局製作筆錄（偵
23077卷第26頁），警員並於同日15時42分製作受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表（偵23077卷第66頁），均在被
告供承帳戶內款項為贓款之後，是被告乃係在警方尚未掌
握足生合理懷疑之事證前，向警方自行申告犯罪事實而接
受裁判，卷內復無事證足認被告已獲得犯罪所得，符合洗
錢防制法第23條第2項自首規定，應依該規定減輕其刑，
並依法遞減之。至於被告雖於偵審中均坦承犯行，然自首
與自白同屬被告對犯罪事實坦白，其坦白在未發覺前為自
首，在發覺後則為自白，就同一法律評價之事實，自不宜
重複評價，而無重複適用同條第3項自白減刑規定之餘地
，附此敘明。
㈥臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字
第8637、8669號移送併辦意旨書中移送併辦告訴人丙○○遭詐
騙部分，與本案為同一事實，本院自得併予審理。
㈦爰審酌被告為牟取不法利益，竟先將自身帳戶出售予他人，
復依他人指示試圖提領高達美金33萬元之款項，使執法機關
難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，增加告訴人
求償之困難度，所為實屬不該。兼衡被告始終坦承犯行之犯
後態度，國中肄業之智識程度，從事建築鋼筋工程，與父母
、妻子、未成年子女同住，須撫養母親及未成年子女之家庭
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役部分均諭知折算標準，以資處 罰。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。經查，告訴人於112年2月13日匯入本案臺幣 帳戶之100萬元，經轉匯成美金3萬3017.43元後轉入本案外 匯帳戶，再轉至其他帳戶，復因匯款回存連同其他款項一併 轉回本案外匯帳戶，此美金3萬3017.43元顯屬被告本案洗錢 之財物。又本案臺幣帳戶於同日另由劉小英、侯甘敏桂分別 匯入669萬8759元、200萬元後，再轉匯成美金22萬886.88元 、6萬6034.90元至本案外匯帳戶，循同上金流途徑再轉回本 案外匯帳戶（偵23077卷第51、52頁），而被告於警詢時亦 明確表示不認識這些人，沒有任何關係，也不知道這些人為 什麼把錢匯入其帳戶，本案臺幣帳戶及本案外匯帳戶都是為 了交給「強哥」使用，而於112年2月8日申辦等語（偵23077 卷第15頁），可知此部分款項雖非本案洗錢財物，然係被告 將帳戶資料交給詐騙集團使用後，與本案詐騙款項同日匯入
之金流，此極可能來自其他不明違法行為，雖查無劉小英、 侯甘敏桂因遭詐騙而經檢察官偵查起訴或經法院判決之紀錄 ，致無法確定來自特定之違法行為，仍得依洗錢防制法第25 條第2項規定宣告沒收。上開應沒收之財物合計美金31萬993 9.21元（計算式：33017.43＋220886.88＋66034.9＝319939.21 ），目前仍圈存於本案外匯帳戶內（偵23077卷第62頁）， 應依洗錢防制法第25條第1、2項規定宣告沒收。至於112年2 月13日雖另有丁○○匯50萬元至本案臺幣帳戶後，再轉匯成美 金1萬6838.87元至本案外匯帳戶，循同前述匯款回存金流途 徑再轉回本案外匯帳戶，然此部分犯罪事實業經檢察官偵辦 後認屬丁○○遭騙取後洗錢之財物（詳如後述退併辦部分，下 稱另案），可確定係來自另案特定之違法行為，自屬另案中 應審究是否沒收之範疇，而無從於本案宣告沒收，附此敘明 。
㈢扣案被告所有之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000 ），為被告持以為本案聯絡所使用之物，有前引手機翻拍照 片存卷可查，為被告供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。至於「寶強」允諾給付被告之11萬元 ，因無證據顯示被告已獲得該款項，自無從宣告沒收，併予 敘明。
四、退併辦部分：
苗栗地檢署檢察官112年度偵字第8637、8669號移送併辦意 旨書，就丁○○於112年2月13日13時23分許匯款50萬元至本案 臺幣帳戶部分，認被告此部分涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪嫌，並認該部分與本案間有想像競合之裁判上一罪關係 而移送併辦。然本案被告已參與提領詐騙款項之詐欺取財及 洗錢等構成要件行為，所為係屬正犯而非幫助犯，是就丁○○ 被害部分與本案屬二行為，無從為本案起訴效力所及 ，本院自不得併予審理，應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官莊佳瑋偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網