臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第653號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅嘉祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第5070號、第5071號、第5072號）及移送併辦(112年度
偵字第77880號、第81560號)，本院判決如下：
主 文
羅嘉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅嘉祥依一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶資料係
供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見將金融機構提
款卡及密碼等資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收
受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會
產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其
本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於
民國111年7月27日某時，在新北市○○區○○街00巷0號5樓，將
其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下
稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及
密碼，提供與真實姓名年籍不詳自稱「王怡婷」之成年女子
。嗣該女子所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
如附表所示之詐欺時間及方式，詐騙附表所示之人，致其等
陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將各該金額匯入本案帳
戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉帳或提領一空。嗣附表所示
之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作
為證據（本院卷第436頁），復經審酌該等證據作成之情況
，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告羅嘉祥於本院審理時坦承不諱（本
院卷第440至441頁），且經附表所示之被害人於警詢時證述
明確，並有附表「證據」欄所示之書證附卷可稽（見附表「
證據」欄），足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者
，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律
變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範
圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依
照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就
各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113
年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕
重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條
第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規
定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀
的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定
，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定
最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1
項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有
利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，
於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正
前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7
月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對
象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
。
⒉查被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且僅於本院審判中自白犯行（本院卷第440至441頁），是被告符合修正前之洗錢防制法16條第2項減刑之規定，而不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，且均得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法16條第2項之規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共
同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參
與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475
號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告雖提
供本案帳戶資料供他人犯詐欺取財、一般洗錢犯罪使用，
然被告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同
於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與
實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提
供本案帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與
一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般
洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢詐欺集團成員對附表編號5所示之被害人廖國藩實施詐術，
致其依指示2次匯款至本案帳戶內，係於密接時、地所為
，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅
各成立單純一罪。
㈣刑之減輕之事由：
⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，係對正犯資以助力而未
參與犯罪行為之實行，為幫助犯，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉查被告於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第440至
441頁），應依112年6月14日修正前之洗錢防制法16條
第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈤移送併辦部分：
臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第77880號（附
表編號4部分）、112年度偵字第81560號（附表編號5、6
部分）移送本院併辦之犯罪事實，經核與本案起訴書所記
載之犯罪事實（附表編號1至3部分）有想像競合之裁判上
一罪關係，應為起訴效力所及，依審判不可分之原則，本
院應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶資料
提供詐欺集團成員使用，以此方式幫助該集團從事詐欺取
財及洗錢之犯行，不僅造成各被害人受有財產損失，亦增
加檢警機關追查該集團上游之困難，對於社會治安及財產
交易安全均生危害，所為應予非難；惟被告於本院審理時
終能坦承犯行之態度，雖被告與告訴人許章愿（附表編號
3）於本院達成調解乙節，有本院調解筆錄在卷可憑（本
院卷第379至380頁），然告訴人許章愿於本院審理時陳明
：被告迄今未按月給付賠償金，伊不原諒被告，請求從重
量刑等語（本院卷第442頁），而被告與其餘被害人5人皆
未能和解或賠償其損害等情，且告訴人沈家至、黃冠國（
附表編號2、4）於本院均陳述：請對被告從重量刑等語（
本院卷第442頁），參酌被告犯罪之動機、目的、手段，
暨其於本院自陳專科畢業，現在從事土方工程、經濟狀況
勉持（本院卷第441頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明：
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，依刑法 第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義 務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執 行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相
關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的 ，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該 洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅 提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，且卷內並無積極證據 足認被告參與提領款項等行為，雖附表所示之被害人遭詐 騙匯款至本案帳戶，惟被告就此部分之洗錢標的不具有事 實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他 共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法 洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗 錢之財物。
㈡另本案無積極證據證明被告本案獲有報酬或因此免除債務 ，無從遽認被告有實際獲取犯罪所得，自無庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官黃偉、張詠涵移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 5 月 22 日中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款 金額 (新臺幣) 證據 1 （起訴書附表編號1） 陳本賢 (提告) 詐欺集團成員於111年5月10日9時10分起，以通訊軟體LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」向陳本賢佯稱投資股票中籤云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日13時57分 60萬元 ①證人陳本賢於警詢時之指訴(偵25107卷第18至20頁) ②告訴人陳本賢提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團對話紀錄擷圖(偵25107卷第22至25頁) ③永豐商業銀行作業處111年10月7日金融資料查詢回覆函暨本案帳戶交易明細(偵25107卷第14至16頁) 2 （起訴書附表編號2） 沈家至 (提告) 詐欺集團成員於111年7月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳語安」、「匯豐投信-周莉芳」向沈家至佯稱申購股票抽籤云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日11時30分 44萬元 ①證人沈家至於警詢時之指訴(偵14799卷第5至6頁) ②告訴人沈家至提出之郵政跨行匯款申請書擷圖(偵14799卷第16頁) ③永豐商業銀行作業處111年10月28日金融資料查詢回覆函暨本案帳戶基本資料、身分證影本及交易明細(偵14799卷第17至19頁) 3 （起訴書附表編號3） 許章愿 (提告) 詐欺集團成員於111年5月底起，以通訊軟體LINE暱稱「安安」、「匯豐-黃依依」、「Rosie-劉洛薇」、「楊佩喻」、「王倩菲」向許章愿佯稱投資股票，提領獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日9時50分 9萬元 ①證人許章愿於警詢時之指訴(偵16365卷第5至8頁) ②告訴人許章愿提出之與詐欺集團對話紀錄、新臺幣匯款申請書擷圖(偵16365卷第13至27、31頁反面) ③永豐商業銀行作業處111年9月21日金融資料查詢回覆函暨本案帳戶基本資料及交易明細(偵16365卷第35至37頁) 4 （112年度偵字第77880號併辦意旨書之附表） 黃冠國(未提告) 詐欺集團成員於111年6月初起，以通訊軟體LINE暱稱「語安」向黃冠國佯稱：可以幫忙代操、投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日10時57分許 100萬元 ①證人黃冠國於警詢時之指訴(偵77880卷第5至7頁) ②被害人黃冠國提出之轉帳交易通知、匯款申請書回條、匯豐太播國內跨行匯款申請表、外匯收支或交易申報書(偵77880卷第11至24頁) ③永豐商業銀行作業處111年9月22日金融資料查詢回覆函暨本案帳戶交易明細(偵77880卷第25至29頁) 5 （112年度偵字第81560號併辦意旨書之附表編號1） 廖國藩 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日9時40分 5萬元 ①證人廖國藩於調詢時之指訴(偵81560卷第12至17頁) ②被害人廖國藩所提出之單據、轉帳交易明細、對話紀錄文字檔(偵81560卷第19至41頁) ③永豐商業銀行作業處112年4月20日永豐商銀字第1120418718號函暨本案帳戶基本資料及交易明細(偵81560卷第93至95頁) 111年7月29日9時41分 5萬元 6 （112年度偵字第81560號併辦意旨書之附表編號2） 黃文旺 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「陳語安」、「蔡恩勝」、「匯豐投信-周莉芳」等向黃文旺佯稱投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年7月29日13時17分 25萬元 ①證人黃文旺於調詢時之指訴(偵81560卷第42至43頁) ②被害人黃文旺所提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(偵81560卷第48頁) ③永豐商業銀行作業處112年4月20日永豐商銀字第1120418718號函暨帳戶00000000000000之基本資料及交易明細(偵81560卷第93至95頁)