臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊家彬
選任辯護人 董哲安律師
周柏劭律師
楊羽萱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第495
57號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒
刑1年3月。扣案之「高雄地檢署監管科收據」1張、iPhone SE行
動電話1支，均沒收之。
事 實
一、戊○○自民國113年9月10日前某時起，加入由丙○○、乙○○（其
2人待到案後，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳，通
訊軟體Telegram暱稱「海洋feitian」、「COCO」等人所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。戊○○
與丙○○、乙○○及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財、洗錢、偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員於113年8月27日，假冒左營戶政事所、高雄市警
局偵二隊及高雄地檢署檢察官林漢強等公務員身分，撥打電
話向甲○○謊稱身分遭冒用涉及刑事案件，須代管名下之財物
云云，致甲○○陷於錯誤，陸續交付款項，甲○○發現被騙後，
報警處理，並向警方表示本案詐欺集團成員要求其將股票賣
掉，得款須接受監管，已與本案詐欺集團成員相約於113年9
月10日15時許，在新北市板橋區文化路1段與新府路口之萬
坪公園，交付現金新臺幣（下同）400萬元。戊○○經本案詐
欺集團成員指示，先行至超商列印「高雄地檢署監管科收據
」1張（蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」之公印文1枚）
，而偽造該公文書，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於
公文書管理之正確性，再於113年9月10日15時35分許，前往
新北市板橋區萬坪公園，在丙○○、乙○○監控下與甲○○碰面，
欲向甲○○收取現金400萬元，但未及提示偽造之「高雄地檢
署監管科收據」，旋為在場埋伏之員警將戊○○逮捕，並在戊
○○身上扣得「高雄地檢署監管科收據」1張及iPhone SE手機
1支，而查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告戊○○及
其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院
卷第111頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證
明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說
明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦
查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於
審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦
權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理中坦承
不諱，核與告訴人即證人甲○○指述關於其被詐欺之經過及與
被告面交款項之事實大致相符（見新北地檢署113年度偵字
第49557卷，下稱《偵卷》，第19至20頁、第21至22頁），復
與共同被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中所供述之犯罪情節無
異（見偵卷第12至15頁、第16至18頁反面、第104至111頁、
第114至115頁、第118至119頁、第121至128頁、第129至136
頁），並有告訴人與暱稱「偵二隊」、「林漢強」間之通訊
軟體LINE對話內容、通聯記錄擷圖、高雄地檢署監管科收據
、被告、丙○○、乙○○之新北市政府警察局板橋分局板橋派出
所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證
物勘察採證同意書、扣押物品清單、現場查獲及扣案物照片
、偽造之高雄地檢署監管科收據、被告、丙○○、乙○○持有手
機中與其他詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、通聯記錄
、相簿內擷圖等件在卷可稽（見偵卷第27至31頁反面、第53
頁、第32至35頁、第36至39頁、第40至43頁、第50頁、第51
頁、第52頁、第54至55頁反面、第58至59頁反面、第60至78
頁反面、第79至81頁反面、第82至84頁反面、第142頁），
足認被告之自白與事實相符，應可採為認定事實之依據。從
而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第10
條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條
例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之
印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關
內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬
普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印
文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內
容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載
製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職
務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合
，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書
為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之
認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1
03年度台上字第3701號判決均同此見解。次按，刑法所謂公
印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公
印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與
小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件
而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公
務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以
表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬
於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218
條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之
印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既
在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤
信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無
缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始
符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參
照）。是本案偽造之「高雄地檢署監管科收據」，其上印有
之「臺灣高雄地方法院檢察署」印文，雖與我國公務機關全
銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式
、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公
務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公
印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係法務機關所出
具，其上並記載有案號、主旨、檢察官姓名等，顯有表彰該
公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢
察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等
文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，自足以生損害
於其上名義機關即臺灣高雄地方檢察署核發司法文書之正確
性及告訴人。
㈡又被告與丙○○、乙○○、暱稱「海洋feitian」、「COCO」之人
，及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因
告訴人已察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所
為自屬未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公
文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19
條第2項、第1項之洗錢未遂罪。又本案詐欺集團不詳成員及
被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，應為偽
造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與丙○○、乙○○、暱稱「海洋feitian」、「COCO」之人，
及本案詐欺集團其他不詳成員，就上揭偽造公文書、三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同
冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之加減：
⒈被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，又依最高法院113年度台上大字第4
096號裁定意旨，前開規定所稱之「其犯罪所得」，係指行
為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件。經查，被告於偵查及審判中均
自白詐欺犯行，且被告於本院準備程序中供稱：未收到報酬
等語（見本院卷第109頁），此外，卷內別無其他證據證明
被告已取得報酬，堪認被告並未實際取得個人所得，揆諸前
開最高法院之裁定意旨，被告就本案所為三人以上共同詐欺
取財未遂犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定
減輕其刑，並與前開未遂減刑部分，依刑法第70條規定遞減
之。
⒊另按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第
4405、4408號判決意旨參照)。查，被告於偵查、審判中均
自白洗錢犯行，亦未獲取報酬，即無所得財物可言，是依洗
錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因被告所犯各
罪，經刑法第55條想像競合後，從一重論以三人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財未遂罪，業如前述，則依上開說明，
就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57
條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒋至公訴意旨以被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並
犯同條項第1款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項規定加重其刑。然詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項，
係就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取
財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重
其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑
法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所為刑法
第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財犯行，僅止於未遂，是依前開說明，自
無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用
。
⒌又被告之辯護人為其辯以本件有刑法第59條規定酌減其刑等
語。惟查，被告於行為時並無心智缺陷，且識別能力正常，
對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難推
諉不知，縱其所涉本件詐欺為未遂，但其配合詐欺集團，擔
任車手工作，仍已危害社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀
上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，亦無情輕法重
之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，智識正常，
卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，加入詐欺集團並
協力分工，以上開方式遂行渠等之詐欺行為，實有不該。另
審酌被告於案發後坦承犯行（就此審酌被告於偵查及審判中
均自白洗錢，為有利被告之量刑因子），雖與告訴人調解成
立（見本院卷第173頁），但迄未按調解條件履行等情，業
據告訴人、被告陳述在案，並有本院114年5月12日之電話紀
錄在卷可佐（見本院卷第233頁、第269頁），足見被告犯後
態度普通。復衡以被告領有中度身障證明（肢體障礙），且
非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節者，僅屬聽從他
人指示，出面收取告訴人款項之角色，再兼衡其素行、目的
，被害人之損害程度，以及被告自陳國中畢業，入監前從事
防水工程工作，有2名未成年子女須要扶養等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之 特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收， 即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查， 扣案之iPhone SE行動電話1支，係被告用與本案其他詐欺集 團成員聯繫使用之物，扣案之偽造「高雄地檢署監管科收據 」1張，則係預計與告訴人面交時，提供予告訴人之收據等 情，業據被告於警詢、審理中自承在案（見偵卷第9頁反面 、本院卷第227頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項宣告沒收。而該偽造之「高雄地檢署監管科收據」1張 既經宣告沒收，其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署」印 文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告 沒收。另被告就本件詐欺犯行未獲報酬，無犯罪所得乙情， 業如前述，是此部分尚無從就其犯罪所得宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。