臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1653號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林尚勳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第723
59號、113年度偵緝字第1354號），本院判決如下：
主 文
林尚勳犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林尚勳、蔡玉祥（經本院通緝中，另行審結）均自民國112 年7月18日前某日，基於參與犯罪組織之故意，加入由暱稱 「K金」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上 、以實施詐術為手段，具有持續性之有結構性組織（下稱本 案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 林尚勳於112年7月17日上午10時至同年月18日上午11時19分 間某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予蔡玉祥 ，由蔡玉祥販售予「K金」，嗣本案詐欺集團不詳成員再先 後以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致使其等均陷 於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入 本案郵局帳戶內。林尚勳、蔡玉祥再持本案郵局帳戶之提款 卡或以無卡提款之方式提領如附表編號1至3所示款項，另以 網路銀行轉匯之方式，將如附表編號3至8所示款項轉匯至第 二層人頭帳戶中，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得或掩飾其來 源。
二、案經鄭美華、曾琳惠、張凱雄、盧奕宏、史水好、黃明珠訴 由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告林尚勳於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 第71至73頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之 證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中之證述， 對於本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定 被告涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固不否認其曾於112年7月17日上午10時至同年月18 日上午11時19分間，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼、網路 銀行帳號、密碼均提供給同案被告蔡玉祥使用之行為，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行 ，辯稱：我不知道蔡玉祥要把我的帳戶拿去賣，是他以他朋 友要領錢為由跟我借帳戶，我才借給他，我也沒有跟蔡玉祥 一起去領錢，他只有在我面前領款1次，我從頭到尾接觸的 人都只有蔡玉祥云云。經查：
㈠被告對其曾於112年7月17日上午10時至同年月18日上午11時1 9分間，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼均提供給同案被告蔡玉祥使用，且於同案被告蔡玉祥提 領款項時在場，以及附表所示告訴人、被害人均係遭本案詐 欺集團成員詐騙，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入 本案郵局帳戶中，隨後旋遭提領或轉匯一空等事實，為被告 所不爭執（見本院卷第71、77至78、304頁），核與證人即
附表所示之人於警詢中之證述（見偵一卷第10至11、12至13 、14至15、17至18、20至21、22至25、26、28至29頁）、證 人即同案被告蔡玉祥於警詢、偵查中之證述（見偵緝卷第4 至6、23至24頁）、證人即第二層人頭帳戶所有人謝沛君於 偵查中之證述（見偵二卷第78至79頁）大致相符，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見偵一卷第30至38 頁）、中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字第11300733 53號函及函附存簿變更資料、查詢網路帳號歷史資料、歷史 交易紀錄1份（見本院卷第113至169頁）、被告與同案被告 蔡玉祥之通訊軟體messenger對話紀錄、同案被告蔡玉祥臉 書頭貼翻拍照片5張（見偵二卷第23至25頁）及如附表所示 證據（卷證出處均詳附表）在卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。
㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故 意：
⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於行為 時既已成年，且具有高中肄業之智識程度（見本院卷第306 頁），更於本院審理中自承知悉任意將帳戶交給他人有被用 作人頭帳戶收受詐欺贓款之風險（見本院卷第304頁），是 其顯然知悉現今詐欺集團多半使用人頭帳戶，並指示車手前
往提領後再轉交，以隱匿犯罪所得，或掩飾其來源，避免遭 到追緝之情形。況證人蔡玉祥於偵查中供稱：我跟被告一起 去領錢，一起分錢，我有拿到10萬還是11萬元，其中2萬元 分給被告等語（見偵緝卷第23頁），被告另於本院審理中自 陳現在從事搭、拆鷹架之工作，每月收入約為7萬元（見本 院卷第306頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只 需代為提領款項4次，即可獲得超過從事正當工作月薪之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。
⒉參以被告於偵查中自承：蔡玉祥說他有管道可以賣帳戶，是 他跟我說我才知道，蔡玉祥問我要不要把卡片賣給他，1張 賣10萬元，蔡玉祥說我陪他去領錢，領完就會把提款卡還給 我，我確實有陪他去領錢，但領完蔡玉祥又改口說他明天還 要用，叫我把提款卡放在他那裡，結果就1天拖過1天；我跟 蔡玉祥的對話紀錄不見了，所以我沒有證據可以證明如何確 保本案郵局帳戶不會遭不法使用等語（見偵二卷第66頁）， 另於本院審理時供稱：蔡玉祥有協助我把帳戶賣掉，是以交 付提款卡及密碼之方式為之，但後來對方並未給付賣帳戶的 報酬，我跟蔡玉祥去領了11萬元，我們是以網路銀行轉帳到 我們自己的戶頭才去領出來，網路銀行是我跟蔡裕翔自己操 作；蔡玉祥有操作本案郵局帳戶的網路銀行，將款項轉出， 無卡提款的密碼也是我設定完成之後跟蔡玉祥說，讓蔡玉祥 去領款；蔡玉祥在我面前領過1次款項等語（見審金訴卷第9 3頁、本院卷第78、304頁），與證人即同案被告蔡玉祥於偵 查中證述：我跟被告的messenger對話紀錄中提到「你有要 丟嗎」、「卡」指的是我有認識的朋友有在收簿子，當時我 跟被告都沒有錢，想說我們可以把帳戶給別人，對方把錢轉 進來之後，再把錢拚走，我記得被告丟了1個郵局帳戶，我 把該帳戶跟我的帳戶提供給1個暱稱「K金」的人，他的本名 好像是陳家興；被告知道我把簿子拿去賣給別人做不法使用 ，且被告因此有取得2萬元，我們2人有一起去領錢，也一起 分等語（見偵緝卷第23頁）大致相符，且被告與同案被告蔡 玉祥之messenger對話紀錄中（見偵二卷第23至24頁）可見 同案被告蔡玉祥先稱：「你有要丟嗎」，被告則回問：「丟 啥」，同案被告蔡玉祥再稱：「卡」，被告則回覆：「沒有 」，然被告在下一則訊息中又直接問同案被告蔡玉祥：「有 嗎」，而後同案被告蔡玉祥告知被告自己要領錢，並問被告 是否有提款卡可以提領、可否借同案被告蔡玉祥提領、無法
信任別人等語，自同案被告蔡玉祥並未詳細解釋「丟卡」為 何意，被告也並未詢問「丟卡」意義為何之反應觀之，顯然 被告知悉「丟卡」即為出售帳戶之意，況被告於110年間即 因提供自己名下之第一銀行帳戶提款卡予詐欺集團成員使用 ，而涉犯幫助詐欺罪，嗣經本院以110年度簡字第3668號案 件判處拘役10日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開 判決書各1份可參（見審金訴卷第15頁、本院卷第107至110 頁），是被告對於現今詐欺集團以收受人頭帳戶之方式隱匿 犯罪所得、躲避追緝之犯罪模式已有所悉。又自本案郵局帳 戶存款交易明細1份（見偵一卷第37至38頁）可知，本案告 訴人、被害人匯入之款項，於112年7月18日至同年月20日下 午12時30分許為止，亦確實均係以卡片提款或無卡提款之方 式領出，與被告上開不利於己之供述及證人蔡裕翔偵查中所 述相符，是被告確實知悉且有意將本案郵局帳戶提供給詐欺 集團成員使用，並且曾與同案被告蔡玉祥共同前往提領款項 ，或以申請無卡提款後告知同案被告蔡玉祥密碼之方式，使 同案被告蔡玉祥可將本案郵局帳戶內之款項領出；又詐欺本 案告訴人、被害人，再將詐欺贓款層層轉匯、分工提領或匯 出之過程，分工縝密，而被告對於詐欺集團成員、自己以及 同案被告蔡玉祥在本案中負責之角色亦知之甚詳，顯然亦已 認識到本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構組織。從而，被告既知悉同案被告蔡玉祥取得 本案郵局帳戶係為出售予不詳之詐欺集團成員作為不法使用 ，仍為獲取報酬而將本案郵局帳戶之帳號，透過同案被告蔡 玉祥告知「K金」，被告與同案被告蔡玉祥再共同將本案郵 局帳戶中之詐欺贓款領出，或以網路銀行轉匯至第二層人頭 帳戶中，顯然已具備三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意甚明。被告仍辯稱其並不知同案被告蔡玉祥將 本案郵局帳戶出售予詐欺集團成員云云，僅屬卸責之詞，不 足採信。
⒊被告雖另辯稱其不知同案被告蔡玉祥將本案郵局帳戶出售予 詐欺集團成員，僅係因先前受同案被告蔡玉祥影響，始為不 利於己之供述云云。惟查，被告於本院審理中供稱：我跟蔡 玉祥沒有認識很久，大概是112年我生日的時候（按：依照 被告個人戶籍資料被告為4月出生【見本院卷第19頁】）等 語（見本院卷第304頁），足見其自認識同案被告蔡玉祥至 交付本案郵局帳戶為止，僅歷時約3月；又同案被告蔡玉祥 於先前警詢、偵訊時，均未到案，經臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官發布通緝，迄至113年2月1日始緝 獲，此有新北市政府警察局三重分局113年2月2日新北警重
刑字第1133688832號案件移送書1份可憑（見偵緝卷第2頁） ，於此之前同案被告蔡玉祥從未就本案為任何供述，反係被 告先前於112年11月28日偵訊時，單獨接受訊問後即自承上 開不利於己之事實，是被告仍辯稱係受同案被告蔡玉祥影響 始為上開供述，難認可信。
⒋被告雖另辯稱其曾將本案郵局網路銀行帳號、密碼均交付同 案被告蔡玉祥，然自112年7月17日下午9時後即無法登入上 開帳戶之網路銀行，均係由同案被告蔡玉祥操作，其並不知 情云云。惟其另於警詢時供稱：112年7月18日我有要求蔡玉 祥歸還提款卡，他就推辭，後來又再叫我幫忙看網路銀行有 沒有人匯款，我當時看帳戶有匯入1筆1萬多的款項，我有告 訴他（見偵一卷第4頁），顯然其自112年7月18日以後仍有 登入、查看本案郵局帳戶網路銀行之權限，況其於本院準備 程序中亦同同案被告蔡玉祥所述，稱本案郵局帳戶之網路銀 行係由其等自行操作（見審金訴卷第93頁），而如附表編號 3至8所示款項既係以網路銀行轉帳之方式，轉至第二層人頭 帳戶，而非被告、同案被告蔡玉祥自己名下之其他帳戶，顯 然係其等依照詐欺集團成員之指示而為轉匯行為，否則其等 如何知悉第二層人頭帳戶之帳號資料，詐欺集團成員亦無法 順利達到以人頭帳戶取得詐欺贓款之目的，是其上開所辯， 與常理不符，亦無可採。
㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
㈣駁回調查證據之聲請：
公訴檢察官雖另行聲請傳喚證人蔡玉祥（見本院卷第79頁） 以證被告犯行，惟被告涉犯上開三人以上共同詐欺取財、洗 錢、參與犯罪組織之事實，經本院認定並論述如前，且本案 尚有證人蔡玉祥於偵查中之證述可稽，待證事實已臻明暸， 應無再行調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款之規定予以駁回。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈新舊法比較：
⑴洗錢防制法部分：
①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。
②本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。
③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查 及本院審理中均未自白，是無論依照修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定， 均與減輕之要件不符，並無有利或不利被告之情形。準此， 經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整 體適用113年8月2日修正施行後之規定。
⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：
查被告並未於偵查及本院審理中自白（見偵二卷第67頁、本 院卷第303頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減 輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附 此敘明。
⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告於本案所犯之加重詐欺犯行，係於113年3月19日繫屬本院 ，有新北地檢署113年3月19日新北檢貞福112偵72359字第11 39034356號函文上本院收文戳章1枚可憑（見審金訴卷第5頁 ），而被告於此前並未因參與同一犯罪組織，而有他次犯行 繫屬法院乙情，亦有法院前案紀錄表1份可參（見審金訴卷 第15至19頁），準此，本案被告被訴如附表編號1之犯行， 係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明，自 應就該次犯行併論參與犯罪組織罪。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈢共同正犯：
被告就本案加重詐欺取財、洗錢之犯行，與同案被告蔡玉祥 、「K金」及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數及競合：
⒈被告就如附表編號1所示行為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；其另就如 附表編號2至8所示行為，則均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表各編號所為加重詐欺犯行，各係對不同告 訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 提領車手，依詐欺集團成員及同案被告蔡玉祥之指示提領、 轉匯款項，與同案被告蔡玉祥及詐欺集團成員共同隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之
徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕 ，所為實值非難。考量被告始終否認犯行且並未與本案告訴 人、被害人達成和解或賠償損失之犯後態度；復斟酌被告於 本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷第15至19頁】）、各 告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識 程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第306頁）等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為 屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同 ，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪， 以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑 如主文第1項所示。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
⒈經查，被告雖於本院中供稱並未因提供本案郵局帳戶予詐欺 集團成員，或提領、轉匯款項而獲有報酬云云（見本院卷第 305頁），惟證人蔡玉祥業於偵查中證稱被告曾因此獲有2萬 元之報酬（見偵緝卷第23頁），且衡情被告提供己身申辦之 帳戶，既可能有受到刑事追訴、處罰之風險，其又自稱與同 案被告蔡玉祥並非熟識或有何親誼關係，倘非許以報酬，何 以甘冒自己名下帳戶遭到警示而無法使用，甚至受到刑事處 罰之風險，與同案被告蔡玉祥共同為本案犯行，是其所辯應 不足採。
⒉從而，被告未扣案之犯罪所得2萬元，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至起訴意旨雖稱如附表所示款項，均為被告與同案被告蔡玉 祥之犯罪所得，惟如附表編號3至8所示款項，既經被告與同 案被告蔡玉祥共同轉匯至非其等所有之第二層人頭帳戶中， 且並無其他事證足認該等第二層人頭帳戶係被告、同案被告 蔡玉祥使用，證人謝沛君亦於偵查中證稱：我是將自己名下 帳戶借給「小P」，「小P」真實姓名應該是「劉偉」，我不 認識被告、蔡玉祥等語（見偵二卷第79頁），足認如附表編 號3至8所示款項，被告並無實質上之管領能力。再者，依照 證人蔡玉祥偵查中之證述及被告自己之供述，並無事證足認 除其等提領之11萬元作為自己之報酬以外，其餘款項並未交 付上游詐欺集團成員，是起訴意旨此部分所指，容有誤會，
附此敘明。
㈡洗錢之標的部分：
⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 ⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表所示之款項，既經被告 與同案被告蔡玉祥共同提領或以轉匯方式交付上游詐欺集團 成員，堪認被告就如附表所示款項並無管理、處分權限，參 諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第72359號卷一 偵一卷 新北地檢署1112年度偵字第72359號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵緝字第1354號卷 偵緝卷 本院113年度審金訴字第859號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1653號卷 本院卷
, 台灣公司情報網