臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1526號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄧家莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482
52號），本院判決如下：
主 文
鄧家莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄧家莉可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利
用所提供帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或
轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡
，藉此隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助
他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年11月12日
前某時，將其所申辦聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓
名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容任某甲得以任意使用本
案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用
，藉以對某甲提供助力。而某甲則意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於111年11月11日18時24分許，佯裝為165反詐
騙專線、中國信託商業銀行人員致電林宛錚，並謊稱：已查證林
宛錚之中國信託帳戶有問題，需要依銀行人員指示操作網路銀行
，通話過程將全程監聽云云，致其陷於錯誤，於111年11月12日2
1時50分許匯款新臺幣（下同）29,985元至本案帳戶內，旋遭某
甲提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿此等
犯罪所得或掩飾其來源。
理 由
壹、因檢察官、被告鄧家莉對於本案卷內有關證據之證據能力均
未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶並取得提款卡及密碼之事實
，且對於告訴人林宛錚遭詐騙匯款29,985元至本案帳戶內，
旋遭某甲提領一空等情，亦不爭執。然矢口否認有何幫助詐
欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提
款卡都不見了，因為伊前男友郭奕堂知道本案帳戶提款卡密
碼，所以伊懷疑是郭奕堂所為，但伊沒有證據可以證明云云
。
二、經查：
㈠、被告有申辦本案帳戶，並取得提款卡及設定密碼一節，業據
被告於警詢、偵查中、本院準備程序時坦認在卷（見偵卷第
101至104、131至133頁；本院金訴卷第31、33頁），而某甲
取得本案帳戶提款卡及密碼後，於前揭時間，以前揭方式，
向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，於111年11月12日2
1時50分許，將29,985元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空等
情，此據證人即告訴人於警詢時之證述明確（見偵卷第11至
14頁），並有告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、
告訴人名下金融帳戶之提款卡影本及手寫帳號、交易資料、
告訴人手機通話紀錄、網路轉帳明細、LINE通訊軟體對話紀
錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行111年12月27日聯
銀業管字第1111072945號函暨所附本案帳戶基本資料及存摺
存款明細、新北市政府警察局中和分局112年9月4日新北警
中刑字第1125136892號函暨所附本案帳戶交易明細、聯邦銀
行112年10月13日聯銀業管字第1121049289號函暨所附本案
帳戶交易明細、聯邦銀行112年11月16日聯銀業管字第11210
64926號函各1份（見偵卷第15至41、45至46、63至64、87至
93、123、129、137至149、155頁）在卷可證，且被告對此
亦無爭執。依上開事證，被告確有申設本案帳戶，並由某甲
使用作為詐騙帳戶，而告訴人遭詐騙後，將前揭款項匯入本
案帳戶內，旋遭某甲提領一空之事實，則被告所申辦之本案
帳戶已為某甲使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可
認定。
㈡、被告提供本案帳戶提款卡、密碼予某甲之認定：
⒈據被告供稱：伊曾於103年10月間，將本案帳戶提款卡交給當
時還是男朋友的郭奕堂，請郭奕堂幫伊提領本案帳戶內款項
，他提領完當下，有交還提款卡給伊，之後伊和郭奕堂分手
，當時提款卡在伊身上，伊沒有交給郭奕堂，且伊自103年1
0月21日迄今就沒有再用過本案帳戶，伊就將提款卡收起來
，放在家裡，提款卡沒有寫密碼，除伊和郭奕堂之外，沒有
其他人甚至家人知道本案帳戶提款卡密碼等語（見偵卷第10
2至103頁）。參以本案帳戶於103年10月20日存入3,000元，
復於翌（21）日將該筆3,000元領出，此後便無任何交易紀
錄，迄至111年11月12日即有3筆各29,985元款項（包含本案
告訴人受騙款項及其他不詳款項）匯入本案帳戶，旋遭人提
領一空，此有卷附本案帳戶交易明細可查，而此等被害人受
騙匯款後於短時間內即遭轉出或提領之模式，符合實務上常
見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳戶提款卡及密
碼，並確保本案帳戶可供使用。
⒉詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，
乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利
用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他
人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情
之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳
戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理變更提款卡密碼方
式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化
為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其所能控制之帳
戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常情，詐欺正犯
若非確信該帳戶所有人於其實施詐欺犯罪整體計畫之相當期
間內不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該
帳戶提款、轉帳功能前，斷不至貿然使用該帳戶作為提領、
轉帳贓款之犯罪工具。而查，本案帳戶於111年11月12日即
有匯入3筆各29,985元款項（包含本案告訴人受騙款項及其
他不詳款項），匯入後之同日旋遭某甲提領一空之事實，已
如前述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼予某甲使
用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦理掛失、被
害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下，仍耗費人
力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款至其
無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。
⒊審以被告自承於103年10月21日自本案帳戶領出款項後，其內
餘額僅有95元，迄至111年11月12日之前，未再使用本案帳
戶，而本案告訴人受騙款項以及其他不詳款項於111年11月1
2日匯入本案帳戶內，即遭某甲提領一空，則被告之本案帳
戶遭某甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與
一般幫助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶，以減少日
後無法取回所生損害之犯罪型態相符。
⒋綜上可知，知悉本案帳戶提款卡、密碼之某甲對於能夠使用
本案帳戶而無須擔心遭被告掛失一情，已經有所掌控，堪認
前揭本案帳戶資料，係由被告提供某甲無疑，則被告於111
年11月12日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶
提供予某甲使用之事實，應堪認定。
㈢、被告主觀犯意之認定：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第
13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為
人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正
犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參
與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行
為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，
尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故
意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，
無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。
⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號
、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特
殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實
無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格
之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓
款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導
披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得
帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般
人生活認知所易體察之常識。經查，被告於案發時係滿32歲
之成年人，具高中畢業之學歷，且與友人合資經營美髮業之
工作等節，業據被告於本院審理時（見本院金訴卷第52頁）
陳明在卷，可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會
經驗及工作資歷，對此一般人即可具有之普通知識及社會常
情自難諉為不知。
⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得
以將本案帳戶內款項提領一空，而無法知悉實際領取款項之
人，客觀上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此隱匿詐欺犯
罪所得或掩飾其來源，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對
於提供本案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，
既有所預見，業如前述，再衡以金融機構提款卡連結密碼即
可作為存提款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告亦應知
悉提款卡密碼功能即在存提所屬帳戶內之金錢，則被告對於
其所提供之本案帳戶可能作為對方收受、轉匯或提領特定犯
罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶製造金流斷點，規避司法
偵查，自當同有預見，無從諉稱不知。
⒋是以，被告提供本案帳戶時，已預見被用來作為詐欺取財及
洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該結果之發生而不違
背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意甚明。
㈣、被告雖以前詞置辯，然而：
⒈據被告供稱：伊於103年10月間請郭奕堂幫伊提領本案帳戶內
款項，他提領完當下，有交還提款卡給伊，之後伊和郭奕堂
分手，當時提款卡在伊身上，伊沒有交給郭奕堂，且伊自10
3年10月21日迄今就沒有再用過本案帳戶，伊就將提款卡收
起來，放在家裡，提款卡沒有寫密碼等語，有如前述；參以
本案帳戶自被告申辦後，並無臨櫃掛失、補發、變更紀錄等
情事，亦有卷附聯邦銀行112年11月16日聯銀業管字第11210
64926號函可佐，足見被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予
某甲之前，均為其所管領支配。再據證人即被告前男友郭奕
堂於偵查中證稱：被告係伊的前女友，伊與被告交往3、4年
後分手，分手時間伊忘記了，伊與被告分手時，本案帳戶提
款卡並非在伊身上，被告車貸的錢是直接撥給銀行，伊沒有
去領過貸款，於交往期間，伊印象中被告也沒有請伊幫她用
提款卡領過錢，也沒有印象將本案帳戶提款卡密碼更改為伊
的生日，伊不知道本案帳戶提款卡的下落，平時被告會將提
款卡放在皮夾裡，伊與被告交往時，被告較常使用郵局的提
款卡，聯邦銀行的部分伊比較沒印象等語（見偵卷第167至1
69頁），核與被告所稱其有辦車貸，並請郭奕堂使用本案帳
戶提款卡提領款項，且提款卡密碼可能更改為郭奕堂生日等
節，均無一相符；更何況，本案帳戶提款卡及密碼是否係郭
奕堂提供予某甲，僅係被告之主觀臆測，並無客觀證據可以
佐實，亦為被告所自承。從而，被告所辯郭奕堂知悉本案帳
戶提款卡密碼，進而推稱係郭奕堂提供本案帳戶予某甲使用
一節，自乏實據，不足採信。
⒉再以現今金融卡密碼為6至12位數，各種排列組合甚多，而使
用人以金融卡密碼操作自動櫃員機若連續3次輸入密碼錯誤
即會遭鎖定而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人
欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於
零。而詐欺正犯以他人帳戶供作詐欺款項出入之帳戶，通常
會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦
理掛失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，詐欺正犯當
無甘冒此風險之理。是以，苟若被告所辯提款卡遺失之情為
真，則據被告供稱僅其與郭奕堂知悉提款卡密碼，其他人甚
至被告家人均不知悉，且提款卡亦未註記密碼之情形下，持
有金融帳戶資料之某甲根本無法知悉帳戶所有人何時將辦理
掛失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提領即處於不
確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被害人
匯款至其無法擔保確可領用之金融帳戶內，故某甲若非確定
該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該
帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信
，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。從而
被告所述本案帳戶之提款卡、密碼係遺失云云，難認合於常
情，殊非可採。
⒊另被告固於111年11月16日18時1分許，前往新北市政府警察
局中和分局南勢派出所報案本案帳戶遺失、遭人盜用乙節，
有受（處）理案件證明單1份（見偵卷第105頁）在卷為憑。
然而，本案告訴人受騙而於111年11月12日21時50分許，匯
入29,985元至本案帳戶內，已早於被告前揭報案時間，且被
告事後報警行為或係因事後幾經思量，不願再繼續供他人使
用，並藉此脫免責任，自難僅憑該報案紀錄，遽為對被告有
利之認定，附此敘明。
㈤、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪，
惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用，
當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被
告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，
被告上開幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，除第6、11條由行政院定自113年11月30
日施行之外，自同年8月2日起生效施行。
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍
擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定
，均該當該法所定之洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修
正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。
⒊就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日
修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113
年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起
生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條
第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自
白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第
23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其
刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審
判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定
，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復
增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺
取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告
於偵查及本院審理時，均未自白洗錢犯行，並無修正前、後
自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規
定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則
依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁
判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期
徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較
有利於被告之情形，依前揭刑法第2條第1項前段規定，應適
用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪處斷。
㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社
會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至
金融帳戶後旋遭提領或轉匯他處，故於政府機關、傳播媒體
不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用
，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經
他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源，以逃避國家追訴處罰。詎被告既可
預見上情，卻仍率然為前開犯行，容任某甲得以取得本案帳
戶資料，便利某甲向告訴人實行詐欺取財及洗錢等犯行完成
，致告訴人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響
社會正常交易安全及秩序，且增加其求償之困難度，行為殊
不足取；又被告始終否認本案犯行之態度，難見悔意。惟考
量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行，
此有法院前案紀錄表1份附卷可憑；且與告訴人在本院達成
調解，並當場賠償3萬元予告訴人，而全數履行調解條件，
有卷附本院調解筆錄1份可參（見本院金訴卷第59至60頁）
，是告訴人本案所受損害已獲彌補；酌以被告本身並未實際
參與詐欺取財、洗錢之犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐
騙、提匯之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同
視之；兼衡被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、
婚姻狀態、與友人合資經營美髮業之工作收入、與家人同住
等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第52頁），暨其提供帳
戶數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、犯罪動機、
目的、手段、獲利情形（詳後述沒收部分）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被 告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定， 仍得聲請易服社會勞動，一併指明。
參、沒收部分：
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。經查 ，因告訴人受騙款項匯至本案帳戶後，旋遭某甲提領一空， 迄未查獲，且無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管 領處分權限，無從就前開款項宣告沒收。再者，觀諸卷內並 無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認 被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳炎辰、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。