臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1136號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯灃育
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559
74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢
問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯灃育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
之廠牌Apple、型號iPhone玫瑰金色行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、按本件被告柯灃育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改行簡式審
判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件
）外，檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第3行「掩飾犯罪所
得之去向，」後應補充記載「妨礙國家追查前揭犯罪所得之
去向，」、「50萬元」應更正為「假鈔50萬元」，另證據部
分應補充記載「被告於本院審理時所為之自白」。
三、論罪科刑：
㈠比較新舊法：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項
之規定已於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施
行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規
定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年。
⒉另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告行
為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正
公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正
後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件
，本件被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，依前述
修正前後之規定均得減刑，並無何者較有利或不利於被告之
情形。
⒊是綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正後之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢
犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、（現行）洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與陳昱安、「金利興」
、「吉普車」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共
同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行均有犯意聯絡及行為分擔
，皆應論以刑法第28條之共同正犯。
㈢被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗
錢未遂等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷
。
㈣刑之減輕：
⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財未
遂犯行，在偵查及本院審理時均自白，亦無證據足證其有實
際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交犯罪所得之問題，而符
上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。查被告就本案洗錢未遂犯行，於偵查及本院審
理時均已自白，亦無是否自動繳交全部所得財物之問題，原
應依（現行）洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依
前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同
詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之
輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時
一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，負責監看車
手及收水之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害他人之財
產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告
為警查獲後坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後
態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導
犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智
識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠扣案之廠牌Apple、型號iPhone玫瑰金色行動電話1支，係被 告所有、用以聯繫車手陳昱安，業經被告於本院審理時供述 明確（見本院113年度金訴字第1136號卷第193頁），屬供本 案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡被告否認有因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證 據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從 宣告沒收其犯罪所得。
㈢警方於112年8月1日查獲被告時，固一併自被告身上扣得車票 7張及現金新臺幣201,300元，然被告否認上開物品與本案有 關，公訴人亦未舉證證明上開扣案物與被告本案犯行有關， 爰不為沒收之宣告，附此敘明。
五、同案被告陳昱安於審判中未到庭，待其到案後由本院另行審 結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文
。
本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55974號 被 告 陳昱安 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺南市○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 柯灃育 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯灃育、陳昱安於民國112年8月1日前之某時許，加入通訊 軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「金利興」、「吉普車 」等人所屬之詐欺集團，約定以當日取款款項之1%為報酬， 而與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員先於112 年3月8日起，向王美興佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致 王美興陷於錯誤，先後於112年4月23日至28日間，共交付、 匯款新臺幣（下同）90萬元（此部分另由警偵辦）。嗣王美 興驚覺受騙而報警後，該詐欺集團成員復向王美興佯稱：可 另至其他投資平台投資獲利等語，柯灃育、陳昱安即依該詐 欺集團指示，於112年8月1日14時許，前往新北市中和區立 德街26巷口萊爾富超商，由陳昱安擔任「1號車手」，負責 面交取款，由柯灃育擔任「2號收水」，負責監看陳昱安並 收取款項後交予上開詐欺集團，以此方式隱匿、掩飾犯罪所 得之去向，現場經王美興交付50萬元予陳昱安後，隨即由埋 伏員警表明身分，當場查獲柯灃育、陳昱安，其等因此未能 成功取款而未遂。
二、案經王美興訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯灃育於警詢及偵查中之自白 ⒈被告柯灃育坦承全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳昱安之TELEGRAM暱稱為「王安史」，被告柯灃育之TELEGRAM暱稱為「柯吉霸」等事實。 2 被告陳昱安於警詢及偵查中之供述 ⒈被告陳昱安固坦承於上開時、地前往向告訴人王美興收取50萬元等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是應徵投資公司之外派專員，不知道是詐欺集團，也不認識被告陳昱安等語。 ⒉證明被告陳昱安之TELEGRAM暱稱為「王安史」，被告柯灃育之TELEGRAM暱稱為「柯吉霸」等事實。 3 證人即告訴人王美興於警詢中之指訴 證明告訴人以假投資方式遭本案詐欺集團詐欺，並因此面交、匯款90萬元，復與警合作，於上開時、地交付50萬元予被告陳昱安而遭查獲等事實。 4 告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄1份、監視器錄影畫面截圖15張 證明告訴人以假投資方式遭本案詐欺集團詐欺，並因此面交、匯款90萬元，於上開時、地交付50萬元予被告陳昱安而遭查獲等事實。 5 被告柯灃育和「吉普車」之TELEGRAM對話紀錄、TELEGRAM群組「作業群/安、柯」對話紀錄、被告2人之TELEGRAM對話紀錄各1份 證明被告2人均加入上開詐欺集團，由被告陳昱安擔任「1號車手」，負責面交取款，被告柯灃育擔任「2號收水」，負責監看被告陳昱安並收取款項後交予上開詐欺集團成員之事實。 二、核被告柯灃育、陳昱安所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與「金利 興」、「吉普車」及該詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有 犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告2人以一 行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告2人以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯嫌間，屬以一行為 觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請分別依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 至扣案之車票7張、iPhone玫瑰金手機1支，為被告柯灃育所 有，扣案之印章8顆、工作證5張、投資收據7張、車票1張、 iPhone14 PRO MAX手機1支，為被告陳昱安所有，均係其等 供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 周欣蓓 陳君彌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書 記 官 蘇志芳附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。