臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 潘志勝
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
義務辯護人 簡銘昱律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
113年4月10日113年度簡字第1549號第一審刑事判決（偵查起訴
案號：112年度偵字第4035、28901、28902、28903號；移送併辦
案號：112年度偵字第64626號、112年度偵字第69793號、112年
度偵字第26538號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）
潘志勝係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易
服勞役之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維
持，另除第一審刑事簡易判決書所引用之附表編號19詐欺方
式欄所載「111年7月間」應補充為「111年6、7月間」、編
號23詐欺方式欄所載「111年6月間某時」應更正為「111年7
月9日前某時」、編號44匯款時間、金額欄所載「111年7月1
8日13時13分許」應更正為「111年7月18日15時13分許」，
以及補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「新北
市政府警察局新店分局114年1月22日函及檢附之被告報案資
料（含111年7月26日、111年9月29日調查筆錄、指認犯罪嫌
疑人紀錄表、對話紀錄照片等）」、「財團法人金融聯合徵
信中心114年4月7日金徵（業）字第1140002902號函」為證
據外，其餘均引用如附件所示原審判決關於事實及理由之記
載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，但原審量處的刑期及罰金
太重，我不是領錢的人，也不是騙錢的人，請從輕量刑云云
；辯護人則補充略以：請考量被告始終坦承犯行，被告是因
提供帳戶時人身自由受限制故無法在第一時間去報案，但事
後仍有至警局報案，非完全放任自己造成的損害，請予從輕
量刑云云。
三、按量刑之輕重等語，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無
偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違
法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶
提供詐欺集團成員使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可
能性，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員
得順利取得如原審判決附表所示之人因受騙而輾轉匯入本案
中信及華南帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長
犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
，及被告係提供2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪
情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額
，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自
陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第102頁）、犯
後先否認嗣坦承犯行之態度等一切情狀，量處如前揭所示之
刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，其認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適。被告及辯護人雖執前揭上訴意旨
請求從輕量刑云云，然原審量處之刑度並未超出法定刑度之
範圍，經核亦無明顯失出，且業已審酌本案量刑上所應參酌
之各項情狀，衡酌後而予以被告適當之刑度，要無不當或違
法之處。至於被告雖於111年7月26日即至新店分局偵查隊報
案，惟此部分除仍發生在其中國信託銀行帳戶於111年7月22
日被通報為警示帳戶以後之外，觀諸其該次筆錄內容，其主
要係因其為獲取報酬而提供帳戶資料並配合至旅館入住之後
，察覺對方未交付報酬，亦不願讓其離去，其才趁隙逃脫，
而主張遭人拘禁人身自由及恐嚇等情（見本院卷第81頁至第
84頁），然益徵被告係因受報酬所誘而主動交出其帳戶控制
權限任憑他人利用其帳戶從事不法財產犯罪犯行，僅係事後
因未能如願獲得報酬及自由離去而心生不滿而報警揭露上情
，且在其交出帳戶控制權之期間，至少有如原審判決附表所
示至少達45位之被害人因此受有財產損失，此部分之損害尚
未因被告賠償而受彌補，故縱將被告於本案犯行後之111年7
月26日即至警局報案納入量刑因素審酌，然此與原判決量刑
所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審量刑上有何明顯過重
之不當，本院自應仍予維持。是被告上訴求予撤銷改判，請
求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官徐綱廷、丁維志移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日