臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第951號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃祺雅
選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第306號、113年度偵續字第307號），本院判決如下：
主 文
黃祺雅犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年。
扣案之大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐，均沒收銷燬之。
事 實
一、黃祺雅明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有、運輸，竟與真實姓名年籍不
詳、通訊軟體Telegram綽號「耶穌」之人共同基於運輸第二
級毒品之犯意聯絡，於民國111年7月初某日，受「耶穌」委
託，收受裝有大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐之無密封
白色紙盒後，經不詳之人將該白色紙盒裝入紙箱封裝成包裹
（下稱本案毒品包裹），再由黃祺雅於新北市○○區○○○街000
號空軍一號三重總站交寄本案毒品包裹，欲寄送至高雄市○○
區○○○路00○00號1樓空軍一號高雄站，並載明由收件人「陳
夢昌」收受。惟因物流業者在本案毒品包裹上誤貼另一包裹
收件人黃○為（95年生，年籍姓名詳卷）之送達單，而將本
案毒品包裹運送至空軍一號中南站，並輾轉於111年7月3日2
1時49分許，由不知情之運送員陳建仲運送至黃○為位於臺中
市北屯區住處（住址詳卷）交予黃○為收受。嗣黃○為受領本
案毒品包裹後發覺有異報警處理，而將本案毒品包裹交予警
查扣，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣新北地方檢
察署（新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告
以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內
容並告以要旨，檢察官、被告黃祺雅、辯護人於本院言詞辯
論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作
成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，
且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當
，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據
作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15
8條之4反面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固不否認其係受「耶穌」所託，於空軍一號三重總
站交寄本案毒品包裹，欲寄送至空軍一號高雄站，並載明由
收件人「陳夢昌」收受之事實，然矢口否認有何運輸第二級
毒品犯行，並辯稱：我不知道「耶穌」請我寄送之本案毒品
包裹裡為大麻菸彈、大麻菸油云云。辯護人則為被告補充辯
以：本案毒品包裹內物品確實沒有被告的任何指紋，可以推
論被告交寄包裹時，並沒有碰觸到包裹裡面的物品，無從知
悉其所交寄之物品為第二級毒品之事實，是被告主觀上無運
輸第二級毒品之犯意等語。經查：
㈠被告受「耶穌」所託，於空軍一號三重總站交寄本案毒品包
裹，欲寄送至空軍一號高雄站，並載明由收件人「陳夢昌」
收受，惟因空軍一號物流業者在本案毒品包裹上誤貼另一包
裹收件人黃○為之送達單，而將本案毒品包裹運送至空軍一
號中南站，並輾轉由不知情之送貨員陳建仲運送至黃○為住
處交予黃○為收受，嗣黃○為受領本案毒品包裹後發覺有異，
遂報警處理等情，業據被告於偵查及準備程序中不予爭執（
見臺中地檢署113年度偵續字71號卷，下稱《偵續一卷》，第6
1至65頁；本院卷第67頁），並與證人陳建仲、黃○為於警詢
、偵查中就有關本案毒品包裹誤送地址，以及黃○為受領包
裹後，內容物為大麻菸彈、大麻菸油之指述相符（見臺中地
檢署111年度他字第9659號卷，下稱《他卷》，第11至13頁、
第15至17頁、第19至21頁；新北地檢署113年度偵續字307號
卷，下稱《偵續二卷》，第14至16頁），復有黃○為提供其與
超哥間之通訊軟體對話內容、通聯記錄擷圖、邱慧玲提供之
其與暱稱「急速遞當日快遞」間之通訊軟體對話內容擷圖、
臺中市政府警察局第五分局111年12月7日、112年2月7日、2
1日偵查報告(含照片)、111年7月11日警員莊明憲、112年10
月23日偵查佐林育瑜之職務報告、證物採驗報告(含照片)、
內政部警政署刑事警察局111年8月16日刑紋字000000000號
鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110700582號鑑
驗書、被告基本資料、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9
月20日調科壹字第11223919200號鑑定書、扣押筆錄、扣押
物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣押物品清單等
件在卷可稽（見他卷第7至8頁、第9至10頁、第25至33頁、
第35至37頁、第39至51頁、第53至61頁、第63至79頁、第85
頁、第93至99頁；臺中地檢署112年度偵字第45149號卷，下
稱《偵一卷》，第31頁、第37至43頁、第49至51頁：臺中地檢
署112年度偵字第52277號卷，下稱《偵二卷》，第35至36頁、
第55至69頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，然：
⒈按刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間
接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪
之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生
並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。
行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從
行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判
斷。
⒉觀諸被告於警詢中供稱：111年7月初「耶穌」以Telegram通
知我去饒河街夜市一帶某處住家找他，我到場後，「耶穌」
就交付白色紙盒要我幫他以空軍一號的貨運方式寄送到空軍
一號高雄站，我沒有詢問「耶穌」盒內為何物，沒有印象外
盒是誰包裝的，我從空軍一號三重總站將本案毒品包裹寄出
，並依「耶穌」指示在該包裹收件人姓名部分隨便填寫「陳
夢昌」等語（見他卷第123至124頁），可知被告係自「耶穌
」處取得白色紙盒（含盒內之大麻菸彈120支、大麻菸油玻
璃罐1罐），並受託代為寄送，經不詳之人以外箱包裝後，
由被告持本案毒品包裹至空軍一號三重總站交寄，被告再依
「耶穌」指示隨便填寫收件人姓名之事實。惟以當前社會合
法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速
、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，據
以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前
往指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之超商門市存有
合作關係，而利於一般大眾使用，苟非所寄送之物品涉及不
法，寄件或收件之一方自無有意隱瞞身分及相關識別資料以
規避稽查之必要，亦無刻意委請他人代為交寄包裹予物流業
者，甚至任由該他人隨意填寫收件人姓名等資料之可能，否
則無異徒增包裹佚失及誤送之風險。而被告乃具有相當之智
識及社會閱歷，係一心智成熟健全之成年人，對於「耶穌」
此等刻意且迂迴之運送包裹方式，以及對收件人姓名之正確
性毫不關心有違常理之態度，其目的無非是製造包裹寄送過
程中之斷點，使檢警難以追查包裹真正之寄件人與收件人，
以掩飾不法犯行一事，殊無毫無警覺之理。
⒊另依被告於同次警詢中供稱：寄送本案毒品包裹我並無獲取
任何利益，我依「耶穌」指示將本案毒品包裹寄送後，「耶
穌」事後有問我收件情形，我表示當時我已經將寄貨單拍照
並以手機傳送給他，向他證實我有寄出，所以「耶穌」也沒
有追究，而我與「耶穌」聯絡之手機已故障丟棄，另因該等
對話資料通常會刪除，故無法提供對話資料與警方等語（見
他卷第125頁），然倘若被告與「耶穌」間就有關委託寄送
物品之行為正當，未涉不法，則就有關「耶穌」委託被告交
寄包裹之細節、要求被告隨便填載收件人姓名，以及被告交
寄後提示寄貨單與「耶穌」確認之談話內容與資料，均係被
告依約完成委任事項之重要憑證，並可避免受有該包裹因收
件人有誤，導致佚失或誤送而遭「耶穌」求償之不利益，是
按常理被告自當妥善保留該等對話紀錄為憑，殊難想像被告
會主動或任由「耶穌」將之刪除，從而，被告所為自與常情
有悖，堪認被告顯然已預見其與「耶穌」間委託寄送物品乙
節，恐涉不法，乃為避免將來遭警方查緝，而刻意不保留對
話紀錄。
⒋再者，依證人黃○為於偵查中證稱：我於111年7月4日21時46
分許，一位計程車司機（即陳建仲）到我的戶籍地將本案毒
品包裹給我，包裹的外面就是一個紙箱，紙箱拆開後裡面有
一個白色紙盒，即如同他卷證物採驗照片編號1所示之白色
紙盒，我印象中我收到本案毒品包裹時，只有最外層的紙箱
有用膠帶封住，但裡面的白色紙盒是可以輕易打開的，白色
紙盒內的菸彈及玻璃瓶擺放方式，即如同他卷證物採驗照片
編號2所示等語（見偵續二卷第14頁至反面），佐以證物採
驗照片所示白色紙盒外觀及其外觀近照（見他卷第66頁上圖
、第69頁上下圖），均無膠封痕跡，且屬毋費力即可輕易掀
蓋開啟之紙盒，要與證人黃○為前揭描述收受本件毒品包裹
之際，其內白色紙盒之狀態相符，又該白色紙盒掀蓋處，留
有被告之指紋乙情，有內政部警政署刑事警察局111年8月16
日刑紋字第1110079744號鑑定書在卷可查（見他卷第75至78
頁），是被告自係直接取得可任意開啟之白色紙盒自明。加
之被告於警詢時供稱：我不知道綽號「耶穌」之人之真實身
分，只知道是新北市三重區人，年約28歲等語(見他卷第123
頁)，可見被告與「耶穌」並非熟識，則被告與「耶穌」彼
此之間當無任何可資信賴之關係，被告主觀上實無從堅信「
耶穌」所委託寄送之包裏內無違禁品。況依一般人之常識，
為確保自己不遭人利用而陷入犯罪，被告於接受「耶穌」要
求寄送之白色紙盒時，理應詢問「耶穌」盒內為何物，甚或
至少打開盒內查看物品確認，復以該白色紙盒要無開啟困難
，已如前述，則被告所述其不知盒內為何物，實難憑採。縱
然被告未曾向「耶穌」詢問內容物為何，亦未開啟白色紙盒
確認，但竟仍執意將本案毒品包裹寄出，可徵被告即便非明
知白色紙盒內藏放之物品確屬第二級毒品，其主觀上仍基於
即使白色紙盒內之物品為第二級毒品，亦不違背其本意之不
確定故意，而有與「耶穌」共同運輸第二級毒品之犯意聯絡
甚明。
㈢綜上，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒
品，依法不得運輸、販賣及持有。毒品危害防制條例之運輸
毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入
國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至
於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為
海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度
台上字第5426號、99年度台上字第2111號、100年度台上字
第5278號等判決意旨參照）。又運輸毒品罪之設立，旨在防
免毒品擴散，故其運輸行為之既、未遂區別，係以是否已經
起運離開原址現場為準，既經起運離開現場，即生擴散效果
，其構成要件之運輸行為即已完成，犯罪已達既遂，不以到
達預定之目的地為必要（最高法院101年度台上字第5739號
、101年度台上字第5536號判決意旨參照）。經查，被告為
警查獲時業已將裝有第二級毒品之本案毒品包裹自新北市○○
區○○○街000號處交由不知情之空軍一號三重總站快遞人員，
並經運送員將本案毒品包裹裝車，運離現場，已屬起運，參
照上開說明，被告所為當屬運輸第二級毒品既遂。核被告所
為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪
。被告持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸
收，不另論罪。被告與「耶穌」就上開運輸第二級毒品犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用
不知情之空軍一號快遞為運輸第二級毒品犯行，為間接正犯
。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條立法之旨即在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，以期裁判結果，臻致合情、合理及合法。而運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」，然同為運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘一律依毒品危害防制條例第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，亦無足與真正長期運輸毒品之犯行區別。是於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告運輸第二級毒品犯行固值非難，然其係聽信他人之要求而為本案運輸毒品之犯行，犯罪參與之程度較輕，其行為模式實與多次運輸第二級毒品之中盤、大盤毒梟有所不同，亦無證據證明被告從中獲取利益，犯罪情節實屬輕微，其因一時失慮而為本案犯行，以被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之上開法定刑度觀之，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值壯年，竟無
視毒品對於國家社會之危害甚為嚴重，不顧法律嚴厲禁制，
犯下本案，然衡以被告本件係依「耶穌」之指示所為，參與
程度較為輕微，被告亦未從中獲取任何利益，且被告所涉運
輸之大麻菸彈120支及大麻菸油玻璃罐1罐，均遭員警即時查
扣，幸未流入市面，對於社會治安之危害尚屬有限。又被告
自始否認犯行，犯後態度非佳，復前有詐欺、妨害秩序等犯
罪科刑紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參（見
本院卷第115至131頁），足見被告素行不良，兼衡其於本院
審理中自述高中肄業之智識程度，入監前在永和豆漿工作，
有長輩需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、沒收：
扣案之大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐均含有第二級毒 品大麻（四氫大麻酚）成分，有衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1110700582號鑑驗書、法務部調查濫用藥物實驗室11 2年9月20日調科壹字第11223919200號鑑定書在卷可參（見 偵一卷第35頁、第51頁），則不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。另經鑑驗耗損之部分，因已滅失而不存在，無須宣告沒收 銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。