臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張善淳
（現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第341號、第342號、第343號、第344號、第345號、第346號、
第348號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
張善淳犯如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所載。得易科罰金之罪部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾貳萬玖仟參佰貳拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由
一、本件被告張善淳所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一㈠第3行至第7行「，在臉書社團『IQOS臺灣專業買賣 .tw』，以暱稱『チヨウ』張貼販賣IQOS菸組及菸彈之文章，佘承 鑫於107年12月2日10時55分許，在其址設高雄市○鎮區○○路0 00○00號1樓之公司內看見上開文章，即以通訊軟體LINE與張 善淳聯繫交易細節」、第21行至第22行「5萬4,000元」各應 更正「登入臉書社團『IQOS臺灣專業買賣.tw』，佘承鑫於107 年12月2日10時55分許，在高雄市○鎮區○○路000○00號1樓其 公司內，於該社團結識張善淳，乃使用通訊軟體LINE與張善 淳（暱稱『チヨウ』）連繫交易」、「5萬3750元（5萬7000元-32 50元【IQOS電子菸1組價額】＝5萬3750元」；犯罪事實欄一㈢ 第8行第27字後應補充「（價額約2萬7040元【6萬7600元×10 /25＝2萬7040元】）」，犯罪事實欄一㈦第2行至第4行「，在 臉書社團，以帳號『Gig Chang』張貼販賣加熱菸菸彈之文章 ，張翌峻瀏覽網站時看見上開文章」應更正「以帳號『Gig C hang』登入臉書社團，張翌峻於107年8月27日在該社團結識 張善淳」，附表「盜用時間欄」應更正「盜用後入帳時間欄
」；起訴書犯罪事實欄一㈣第2行第9字後應補充「準」，附 表編號98消費明細欄「QUOTE」應更正「QUIJOTE」，證據部 分應補充被告於本院行準備程序時與審理時之自白，及應補 充說明「起訴書犯罪事實欄一㈤後段部分，被告行為後，刑 法第335條第1項雖於民國108年12月25日經修正公布，同年1 2月27日發生效力，查修正後之規定係依刑法施行法第1條之 1第2項前段規定將罰金數額修正30倍，亦即將原本之銀元10 00元修正為同額之新臺幣3萬元，其修正之結果不生有利或 不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後刑 法第335條第1項規定論處」，「起訴書犯罪事實欄一㈣部分 ，被告使用通訊軟體LINE傳送偽造『補助證明』、『領取書』電 磁紀錄藉以取信告訴人吳貞誼兼騙取匯款，故核被告所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（另主文部分參司 法院編印「刑事裁判主文格式參考手冊─刑法裁判主文」） 。起訴書所犯法條欄載刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌，應予補充」，「起訴書犯罪事實欄一㈤部分，被 告對告訴人李慧玲冒名盜刷信用卡數次取財得利，核其所為 數次舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續為之 一行為，其以一行為觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪、行使偽 造準私文書罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告嗣侵占所持信用 卡4張，變易持有為所有之意思，乃另行起意，既犯意個別 ，行為互殊，即應予分別論斷。起訴書所犯法條欄認侵占罪 與前揭之詐欺取財得利、行使偽造準私文書罪名具有想像競 合犯關係，爰予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均 引用之（如附件）。
三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意欺 騙他人取財得利，起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤前段兼行使偽造 準私文書且㈤後段並侵占所持他人信用卡，實為不該，衡本 案被害金額與價額高低，犯罪之動機、目的、手段，復於本 院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，復 與告訴人葉同恩調解成立（本院卷第95頁至第96頁），另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學畢業 」，職業「餐飲」月入約新臺幣（下同）4萬多元，家庭經 濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在
卷（1753號偵緝卷第6頁背面、本院卷第116頁），依此顯現 其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，除起訴書犯罪事實欄一㈤前段所犯行使偽造準私 文書罪者外，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所 犯得易科罰金之各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目 的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難 重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整 體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及 邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最 高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案各罪犯罪所得共其金額與價額87萬118元（6萬7500元＋4 700元＋6萬7600元＋13萬9500元＋51萬7018元＋3萬800元＋＋4萬3 000元＝87萬118元）及信用卡4張，除起訴書犯罪事實欄一㈠ 、㈢部分各出貨IQOS電子菸1組（即價額約3250元）與退還1 萬500元、日幣10萬元（即價額約2萬7040元）俱可認「已實 際合法發還被害人」（又起訴書犯罪事實欄一㈦部分所寄送 二手電子菸加熱機2支既非告訴人張翌峻洽購商品，俱非依 債之本旨履行，即難認犯罪所得已實際合法發還被害人，併 此敘明），依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收 或追徵，另起訴書犯罪事實欄一㈤後段部分所侵占信用卡4張 皆價值非高，衡情均可掛失補辦，為免日後執行之困難，過 度耗費司法資源而無助於目的的達成，認欠缺刑法上之重要 性，依同法第38條之2第2項之規定，皆不宣告沒收或追徵者 外，餘則均應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官鄭存慈、余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第九庭 法 官
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
編號 對應事實 主文罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ 張善淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡ 張善淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢ 張善淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣ 張善淳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤前段 張善淳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤後段 張善淳犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥ 張善淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦ 張善淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。