臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第899號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳韋宏
吳韋德
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第50713號、第52178號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone 14 Pro Max行動電話
壹支沒收。
事 實
一、丙○○、丁○○、甲○○（本院另行審結）為應召產業鏈相關人員
，自民國113年9月17日1時許前某時起，甲○○基於意圖使男
子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，處理招攬客人端
（俗稱CALL客端，下稱CALL客端）之相關業務，並與從事性
行為女子端之相關業者（下稱小姐端業者）合作，媒介男、
女及容留女子與他人為性交行為以營利。丁○○、丙○○則於從
事性行為女子發生事務須處理時，受小姐端業者之通知，前
往處理之人員。緣己○○於113年9月17日凌晨1時許前某時，
透過交友APP結識CALL客端之甲○○，復與對方達成性交易之
合意，甲○○則與小姐端業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○
路0段0號7樓套房（下稱本案套房）之地址，請己○○於同日
稍後前往本案套房，與經小姐端業者容留在本案套房之泰國
籍成年女子CHAIHUADCHAROEN SITHIMA從事性交易行為，己○
○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同）4,300元之性交易價
金與CHAIHUADCHAROEN SITHIMA收受，並與其完成性交易。
惟己○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取CHAIHUAD
CHAROEN SITHIMA包包內之現金，而藉故先將CHAIHUADCHARO
EN SITHIMA支開視線範圍，己○○即以徒手伸入CHAIHUADCHAR
OEN SITHIMA包包內竊取現金1把（共2萬6,300元）後得手，
惟於己○○準備離開本案套房時，CHAIHUADCHAROEN SITHIMA
感覺有異查看包包後發現遭竊，隨即上前抓住己○○，並喊稱
：「money、money」等語，同時試圖從己○○口袋中取回遭竊
金錢，但己○○不從，雙方進而發生肢體衝突糾紛（己○○所涉
竊盜部分，經檢察官另行起訴），後進而將CHAIHUADCHAROE
N SITHIMA甩落至地上，己○○要離開之際，CHAIHUADCHAROEN
SITHIMA又上前抓住己○○腿部，然CHAIHUADCHAROEN SITHIM
A當時已精疲力竭無力抗拒而大聲尖叫，同時隔壁房的某女
子聽聞動靜亦前來查看，己○○即擺脫CHAIHUADCHAROEN SITH
IMA逃離本案套房。惟己○○竊取金錢後，因急於離開現場並
與CHAIHUADCHAROEN SITHIMA發生上開肢體衝突之故，疏忽
未帶離其行動電話，CHAIHUADCHAROEN SITHIMA見己○○未將
行動電話拿走，則將該行動電話拾起並將之坐在臀部下面，
同時以自己的行動電話通知上游小姐端業者回報此事，後己
○○發現行動電話遺失，隨即折返本案套房處尋找其行動電話
，而未離去案發大樓。而小姐端業者接獲通報後，即陸續通
知丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○（本院均另行審結）至現
場處理。
二、丁○○、丙○○約於CHAIHUADCHAROEN SITHIMA通報後15分鐘許
，先行到達本案套房處，向CHAIHUADCHAROEN SITHIMA詢問
相關情形後，得知己○○應尚未離去該棟大樓，2人遂前往樓
梯間查找，而在樓梯間發現正在該處徘徊數錢的己○○，2人
認己○○欺負女子且竊取金錢之行為十分不當，即上前攔阻己
○○，並共同基於剝奪行動自由、傷害及強制等犯意聯絡，分
別由丙○○以徒手掌摑己○○巴掌、由丁○○徒手以拳頭毆打己○○
，並強行將己○○帶往本案套房中，己○○稍不如渠等之意，丁
○○、丙○○會不時在以徒手毆打己○○，後丁○○、丙○○接續繼續
利用渠等人數、體型上之優勢及己○○遭毆打，且若抵抗更處
於不利之困境等精神上之弱勢，命己○○對渠等行動電話錄影
鏡頭自述其個人年籍、連絡電話、就讀學校，並要求被害人
己○○在錄影過程自稱自己從事性交易後偷錢、吸食毒品愷他
命等情節內容之影片，以做為控制己○○意志自由之脅迫資料
，並命己○○向CHAIHUADCHAROEN SITHIMA跪下道歉、打掃整
理本案套房，丁○○、丙○○遂以此等強暴、脅迫方式使己○○行
上開無義務之事，並於甲○○、戊○○、乙○○則同日凌晨2時26
分許抵達本案套房處時，將己○○交與甲○○等人。
三、案經己○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於本院準備程序、審理
中均坦承不諱（見本院113年度訴字第899號卷【下稱本院卷
】第164、263頁），核與證人即告訴人己○○（見113年度偵
字第50713號卷【下稱偵卷一】卷一第30至32頁、第38頁至
該頁背面、第305至308頁；卷二第22至24頁）、證人CHAIHU
ADCHAROEN SITHIMA（見偵卷一卷一第284至289頁、第299頁
至第301頁背面；113年度他字第9943號卷【下稱他字卷】第
37至39頁）、證人即同案被告甲○○（見偵卷一卷一第9至17
頁背面、第67至69頁背面）、證人即同案被告戊○○（見偵卷
一卷一第87至96頁、第110至116頁背面）、證人即同案被告
乙○○（見偵卷一卷一第128至135頁背面、第149至155頁背面
）於警詢、偵訊中所述內容大致相符，並有監視器畫面擷圖
（見偵卷一卷一第45至62頁背面）、天主教永和耕莘醫院11
3年9月17日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見偵卷一
卷一第63頁）、LINE群組「7B-星瑤」對話紀錄擷圖（見偵
卷一卷一第293頁）、CHAIHUADCHAROEN SITHIMA行動電話錄
影擷圖（見偵卷一卷一第294至295頁）、CHAIHUADCHAROEN
SITHIMA傷勢照片（見偵卷一卷一第295至296頁背面）、新
北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵
卷一卷一第367至369頁）、扣押物照片（見本院卷第137頁
）等在卷可佐，及iPhone 14 Pro Max行動電話1支扣案足資
佐證，足徵被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，可
資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告丁○○、丙○○犯
行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人
行動自由罪。被告丁○○、丙○○於對告訴人妨害自由之過程中
對告訴人掌摑、毆打以壓制其意思自由，為對告訴人施強暴
之當然結果，不另論以傷害罪；又其等固有命告訴人對鏡頭
自述個人資料並坦承自己所做不法行為、打掃房間、對CHAI
HUADCHAROEN SITHIMA下跪道歉而行無義務之事之強制行為
，惟其等所為之目的係為強化對告訴人意思自由之控制程度
，且其等對告訴人強暴、脅迫亦已達於剝奪告訴人行動自由
之程度，是此部分強制之低度行為應為妨害自由之高度行為
所吸收，亦不另論罪。
㈡共同正犯：
被告丁○○、丙○○間就本案剝奪他人行動自由犯行有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○以上開方式
對告訴人妨害自由，所為實有不該；並考量其於犯後坦承犯
行，並表示與告訴人和解之意願，然告訴人於本院排定之調
解期日未到庭，故迄今尚未與告訴人和解或賠償損失（見本
院卷第203頁），犯後態度尚可；並審酌其等犯罪之動機、
目的、手段、被告二人限制告訴人自由之期間等犯罪情節、
素行（見本院卷第273至279、285、286頁之法院前案紀錄表
）、被告丙○○自陳教育程度為高中畢業、從事水電工作、經
濟狀況不佳、單親扶養1名子女；被告丁○○自陳教育程度為
高職畢業、從事建設公司特助、經濟狀況不佳、離婚、須扶
養2名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第2
64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠扣案iPhone 14 Pro Max行動電話1支（IMEI：0000000000000 00），為被告丁○○所有，於其本案剝奪他人行動自由犯行中 持以攝錄告訴人自述不法行為影片所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定予以宣告沒收。
㈡至被告丙○○扣案iPhone 11 Pro Max行動電話1支（IMEI：000 000000000000），並無證據與其本案犯行有何關聯，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第302條》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。