臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李銘敦
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23350
號），本院判決如下：
主 文
李銘敦犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李銘敦意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11
3年4月22日2時22分許，在新北市○○區○○街00號之OK便利商
店三峽弘園店（下稱本案便利商店），假意拿取4罐飲料至
櫃臺佯裝結帳，乘店員蘇瓊蓉打開收銀機，不及防備之際，
伸手搶奪收銀機錢匣內千元紙鈔7張共新臺幣（下同）7,000
元，得手後逃逸。蘇瓊蓉旋追躡李銘敦至店外，自李銘敦左
手抽回千元紙鈔3張，李銘敦則騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車離去。
二、案經蘇瓊蓉訴由新北市政府警察局三峽分局移請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告李銘敦及辯護人於本院
審判程序均同意作為證據（見院卷第187頁），經審酌該等
證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實
具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
本案犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不
諱（113年度偵字第23350號卷【下稱偵卷】第9-10、51-52
頁、院卷第127、188、189頁），核與證人即告訴人蘇瓊蓉
於警詢及本院審理時證述之情節相符（偵卷第13-14頁、院
卷第178-182頁）。且本案案發經過，經本院勘驗監視錄影
畫面查明屬實，有本院114年3月12日準備程序筆錄所附勘驗
結果及監視錄影畫面截圖可參（院卷第156-164頁），並有
新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、被告遭逮捕及扣案物
照片、現場照片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局11
3年5月9日新北警鑑字第1130901721號鑑驗書、勘察採證同
意書可查（偵卷第15-19、36-41、46、58-60頁）。綜上，
足徵被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證
已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡變更起訴法條
公訴意旨認被告所為，應成立刑法第329條之準強盜罪嫌。
惟搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，
公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取
其財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院64年台上字第
1165號判例意旨參照）。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係
指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實
，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或
顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決
意旨參照）。易言之，強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被
害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度，始足當之。至
其是否已達於使人不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀
加以判斷。倘其取物所實施之強暴、脅迫手段，尚未使人達
於不能抗拒之程度，僅能依其情形論以搶奪或恐嚇取財罪名
，尚難以強盜論擬（最高法院71年度台上字第1040號、82年
度台上字第111號判決意旨參照）。另刑法第329 條之準強
盜罪，所以將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或
湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使
人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行
為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有
時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫
之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦
即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾
無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒
置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益
之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬
制為強盜行為之準強盜罪，其構成要件行為雖未如刑法第32
8 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三
人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，
當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其
行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強
盜罪同其法定刑。司法院釋字第630 號解釋及其理由書闡述
甚明。準此，準強盜罪之不法內涵須與強盜相當，始得以強
盜論處，否則情節不相當，卻為相同處罰，有違罪刑相當原
則。是構成準強盜罪之強暴、脅迫，須達使人難以抗拒之程
度；而所謂「難以抗拒」，雖非以被害人完全喪失抗拒能力
為必要，然亦須與強盜罪所定義之強暴、脅迫程度相當，達
到依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，足以壓抑被害
人之意思自由，始足當之（最高法院108年度台上字第3069
號判決意旨參照）。經查：
⒈被告在本案便利商店櫃臺假意結帳，趁告訴人打開收銀機不
及注意之際，伸手搶奪收銀機錢匣內現金7,000元，業經認
定如前。又告訴人因阻止被告拿取錢匣內紙鈔，左手手背、
左手食指撞到櫃臺檔板，受有劃傷流血之傷害（傷害部分未
據告訴），有告訴人傷勢照片可查（偵卷第42頁）。然證人
蘇瓊蓉於本院審理時證稱：被告把錢搶走，我想要把錢拿回
來，被告的手伸回去時，我想要拉他的外套，應該是沒有拉
到，我的手要去拉被告時，我自己不小心劃到櫃臺的隔板，
造成劃傷，整個過程中，被告沒有主動出手攻擊我，也沒有
做出要攻擊我的手勢或動作等語明確（院卷第178-182頁）
。足徵，告訴人所受傷勢，並非被告對其施以強暴脅迫所致
。且被告搶奪告訴人財物過程，經本院勘驗現場監視錄影畫
面結果：告訴人打開收銀機，被告趴著以左手撐在桌面，伸
出右手拿取錢匣中紙鈔，告訴人見狀即伸出雙手握住被告右
手，被告拿到紙鈔後起身，告訴人的手仍然抓著被告的手，
被告掙脫告訴人雙手，將其右手縮回後，離開本案便利商店
，告訴人隨後追出等情，有本院114年3月12日準備程序筆錄
所附勘驗結果可參（院卷第156頁）。則被告於搶奪過程中
，猝然伸手奪取本案便利商店收銀機錢匣內紙鈔，告訴人為
阻止被告，出手拉住被告，為被告所掙脫，乃被告搶奪財物
所施不法腕力行為之當然結果，為搶奪行為之一部，難認被
告有對告訴人當場實施強暴脅迫行為。
⒉公訴意旨認被告在本案便利商店外，對告訴人恫稱：「你再
靠近我會把你殺死（台語）」等語，致告訴人心生畏懼而後
退云云，雖經證人蘇瓊蓉於警詢及本院審理時證述明確（偵
卷第13-14頁、院卷第178-182頁）。然為被告所否認（偵卷
第10頁背面、院卷第127、186頁），且證人蘇瓊蓉於警詢時
先稱：我追出去時，被告已經坐在機車上準備逃跑，我看見
被告把錢拿在左手，壓在機車左手把上，我拿回3張千元鈔
票，第2次準備再把錢拿回來時，被告就用台語威脅我說「
你再靠近我會把你殺死（台語）」，我嚇到就趕快往後退1
步等語（偵卷第13頁背面）。於本院審理時改稱：被告跟我
說，如果我再靠近，他就要動手等語（院卷第179頁），就
被告以何言語恫嚇，前後證述不一。況除告訴人單一指訴外
，亦無其他證據足以證明被告有為上開恐嚇之行為，自難逕
認被告對告訴人有何脅迫行為。且被告逃逸至本案便利商店
外，告訴人追躡而出，伸手自被告手中取回千元紙鈔3張，
被告雖以左手將告訴人之手撥開，告訴人復一再伸手欲取回
被告手中之紙鈔，此經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，有
本院114年3月12日準備程序筆錄所附勘驗結果可參（院卷第
156-157頁）。證人蘇瓊蓉於本院審理時亦證稱：我當下覺
得被告好像搶了我的錢一樣，所以我要把他追回來，整個過
程我一點點害怕等語明確（院卷第180頁）。足徵告訴人追
躡被告期間，一再近距離接近被告，並數度伸手自被告手中
取回千元紙鈔，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，
尚難認被告所為足以壓抑告訴人之意思自由，而達不能抗拒
或難以抗拒之程度，揆諸前開說明，自非得以準強盜之罪名
相繩。
⒊從而，檢察官認被告上開所為係犯刑法第329 條之準強盜罪
，尚有未合，然其基本事實相同，復經告知罪名予被告及辯
護人辯論之機會（院卷第126、176、188頁），保障被告訴
訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢累犯
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本
案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未
請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並
為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，
附此敘明。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟趁深夜時分，對告訴人為搶奪之劫財惡行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且法治觀念薄弱，並危害社會治安，應嚴予非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受危害程度，考量被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，所搶奪之紙鈔業經告訴人在本案便利商店外取回3張，且被告犯後旋為警查獲，餘款4,000元經警扣押後，業已發還告訴人，有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可查（偵卷第15-19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
被告本案搶奪現金7,000元，業經告訴人在本案便利商店外 取回現金3,000元，其餘4,000元並已扣案並發還告訴人，業 如前述，自無庸宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。