臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳叡熤（原名陳麒宇）
選任辯護人 王聖傑律師
廖孺介律師
許博閎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第11058、15694號），本院判決如下：
主 文
陳叡熤犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000
000號）、編號2-1所示子彈肆顆均沒收。
事 實
一、陳叡熤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷
力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、
第2款列管之槍枝及子彈，未經中央主管機關許可，不得持
有，仍基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，
於民國111年12月間某日，在新北市土城區中央路1段22附近某
處，以新臺幣（下同）15萬元之價格，向真實姓名年籍不詳
之成年人，購得如附表所示之非制式手槍1枝及子彈6顆（下
合稱本案槍彈）而持有之，並藏放於其位在新北市○○區○○路
0段000號2樓之住處房間內。嗣於113年2月1日下午3時30分
許，為警持本院所核發之搜索票，在其上開住處內扣得如附
表所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告陳叡熤及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列
所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（
見本院卷第121至122頁），且均未於言詞辯論終結前對各該
供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之
情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證
據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證
據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承臺北市政府警察局刑事警察大隊警員曾於11
3年2月1日在其住所房間內扣得本案槍彈，且本案槍彈經鑑
定均具有殺傷力等事實，惟矢口否認有何未經許可持有非制
式槍枝、子彈之犯行，辯稱：本案槍彈是我朋友洪紹齊（原
名洪碩亨，以下均以洪紹齊稱之）在113年1月中拿給我的，
他說要放在我家，當時他威脅我說如果他出事的話就不會償
還我700萬元的債務，也跟我說已經分解完了不會有事，但
他沒有跟我說是什麼東西已經分解完了，我也沒有問，我不
知道他拿給我的袋子裡面裝的是槍枝跟子彈云云。辯護人則
為其辯護稱：被告僅知洪紹齊交付之袋子裝有零件，但不知
是槍枝的零件，且係因被告擔心洪紹齊不履行債務，始於偵
查中坦承係自行在網路上購買本案槍彈云云。經查：
㈠警方曾於113年2月1日在被告住所房間內扣得本案槍彈，且本
案槍彈經鑑定均具有殺傷力等事實，為被告所不否認（見本
院卷第120頁），並有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告
表（見偵一卷第21頁）、槍枝照片（見偵一卷第22至23頁）
、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第113601791
2號鑑定書（見偵二卷第26頁）、本院準備程序勘驗筆錄暨
附件（見本院卷第171至212頁）各1份在卷可稽，是此部分
事實，首堪認定。
㈡被告確實具有未經許可持有非制式手槍、子彈之犯意：
被告於警詢時稱：本案槍彈都是我的，一開始是我買錯，就
一直放著，我於111年12月中旬時以手機登入推特向他人購
買，當時我是以Google帳號連結過去登入推特，我只記得對
方的帳號是一串英文加上數字。當初是因看到對方張貼空氣
槍（射擊鋼珠）的照片，所以我打算購買，就有私訊對方問
價錢，他就說照片那把要15萬元，我們達成協議後，因為我
是板橋人，他就跟我約在新北市土城區中央路1段海霸王餐
廳附近的樹下交易，交易模式就是對方先丟1個黑色塑膠袋
在樹下，叫我把錢放進去，之後叫我先離開至附近超商等，
等對方取完款後，再叫我回去那棵樹下拿一個黑色塑膠袋，
我回去時黑色塑膠袋裡面就已經有槍了。我那時就只是想買
空氣槍來玩，回到家檢視黑色塑膠袋之後才發現跟我想購買
的東西不一樣，我有私訊對方想要退貨，但對方都不理我，
我完全不會使用槍枝跟子彈，也不懂槍枝、子彈的廠牌型號
、規格等語（見偵一卷第12至14頁），其另於偵訊時供稱：
本案槍彈是我所有，我在推特上買的，約於111年12月中旬
在土城中央路1段海霸王附近交易，我是用15萬元買的，我
原本要買鋼珠手槍，但對方給我真槍，我要退貨的時後對方
把我封鎖了，之所以會繼續把槍留在身上是因為我不知道怎
麼處理，我不會使用，但我不知道拿去警察局會不會被誤會
，如果本案槍彈經鑑定後有殺傷力，我承認未經許可持有槍
砲犯行等語（見偵一卷第28至29頁）。又經本院當庭勘驗11
3年2月1日警方搜索被告住處之密錄器畫面，結果可見被告
當時神智清醒，且與警員之應答均正常，於警員詢問本案槍
彈來源時，多次呈現思考之樣貌，並供稱本案槍彈為其先前
約於12月時自推特上以15萬元之價格購得，然其並不瞭解槍
枝及子彈之價格行情，也並不會使用等節，有本院勘驗筆錄
及附件1份可稽（見本院卷第171至212頁），被告既於意識
清醒之際，多次詳細陳述其取得本案槍彈之經過，且歷次所
述之交易方式、時間、價格等細節大致相同，此外，又有上
開一、㈠之事證可資佐證，是被告上開於警詢、偵查中之任
意性自白應與事實相符，足以採信，堪認被告具有未經許可
持有非制式手槍、子彈之故意無訛。
㈢被告及辯護人所辯不可採之理由：
⒈被告及辯護人雖於本院審理時辯稱被告並不知悉袋子中裝有
本案槍彈，係受洪紹齊以「如果我被關了，就無法還你700
萬元債務」等語威脅始於偵查中自白云云。惟證人洪紹齊於
本院審理中證稱：我跟被告是朋友，也有債務關係，因為我
自己無法處理債務，所以有請我爸爸幫我處理，但實際處理
的金額我不清楚，5月16日時我父親以閩川工程行名義替我
匯款給被告，是因被告在前1、2週內有去我家，跟我爸講說
我欠他錢，他們在談時我也在場，閩川工程行的匯款只是債
務的錢，並非是被告所述他替我頂下非法持有槍枝罪嫌的報
酬。裝有本案槍彈之咖啡色尼龍布袋我並沒有看過，我也沒
有把本案槍彈交給被告等語（見本院卷第247至248、250至2
52頁），是被告上開所辯是否屬實，已令人置疑。再者，被
告於搜索當下、警詢、偵訊時從未提及本案槍彈係由洪紹齊
交付一事，於偵查中亦始終坦承犯行，遲至本院審理中始突
然改口稱本案槍彈係他人交付，惟持有槍枝、子彈，事涉最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，苟被告確無持有本案槍彈
之舉，除非所威脅之事高度利害相關，致被告別無選擇，不
得不屈從，否則實不可能無端於偵查中自白不利於己之罪刑
，然被告竟辯稱洪紹齊以拒絕償還債務威脅，衡量此與重刑
間之利害，原即有違常情，況縱令此說屬實，並未見被告有
何要求洪紹齊清償完畢，或有何加諸擔保之情形，如何能保
證洪紹齊後續依約清償，而不致落得人財兩失之情形，是上
開辯詞原屬無稽，已乏可信。
⒉參以被告於本院審理時另稱：我於112年12月即知悉洪紹齊有
槍等語（見本院卷第121頁），並供稱：他在113年1月中將
裝有本案槍彈的袋子拿給我等語（見本院卷第121頁），且
辯稱洪紹齊跟我說已經分解完了，不會有事，但並未跟我說
是何物已經分解（見本院卷第120至121頁），然被告上開供
述內容縱使屬實，其既自承早已知悉洪紹齊持有槍枝，洪紹
齊又於交付裝有本案槍彈之袋子時特別保證「不會有事」，
卻未告知係何物已經分解完畢之狀況下，應足以推知洪紹齊
所交付之物為槍彈等違禁物。被告於警方執行搜索過程中及
搜索完畢後，多數時間並無太大情緒起伏，另曾向警員表示
可否不要讓家人知悉其房內起獲本案槍彈一事，以及請警員
「幫忙一下」乙情，亦有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷
第179、182頁）。倘被告自始不知袋子中置有本案槍彈，何
以洪紹齊仍須於交付本案槍彈時保證「不會出事」，且以不
清償債務為由要脅被告承擔刑責，被告於警方起出本案槍彈
時亦無驚訝之色，反係要求警員勿讓家人得悉、請警員幫忙
，是自被告事後反應觀之，其顯然知悉本案槍彈置於袋中，
而仍持有之。被告辯稱其至警方搜索時始知悉袋子內裝有本
案槍彈，與其所辯係遭洪紹齊威脅始代為保管本案槍彈，相
互矛盾，難以採信。
⒊至辯護人雖為被告提出其與洪紹齊之對話紀錄用以證明被告
與洪紹齊於對話中確實曾提及「七百要我扛是不是？刑期也
是？」，可證洪紹齊有積欠被告債務，並以此威脅被告承擔
持有本案槍彈之刑責。另提出閩川工程行之匯款紀錄證明洪
紹齊之父洪揚閔曾為洪紹齊清償部分對被告之債務，並以案
外人韓世偉與洪紹齊之LINE對話紀錄擷圖作為洪紹齊實為本
案槍彈所有人之佐證（見本院卷第99至101頁）。然：
⑴被告與洪紹齊之對話紀錄中（見本院卷第103頁），並無從看
出對話日期、前後文，據以判斷與本案有無直接關聯性，且
自對話中之語氣觀之，洪紹齊多次道歉或稱自己很糟，被告
則是不斷飆罵髒話或命令洪紹齊立刻前來其住處，實難令人
想像被告會受洪紹齊脅迫而自白本案犯行；況該對話中，縱
使有提到「七百要我扛是不是？刑期也是？」，惟證人洪紹
齊於本院審理時證稱：700萬元應該是我跟被告之間的債務
金額，但「刑期也是」所指何意我不知道，因此我只有針對
700萬元之部分回應被告「很糟」，但我不知道被告說的刑
期是什麼，所以我沒有回應等語（見本院卷第249頁），且
上開對話紀錄中，未見證人洪紹齊就「刑期也是？」一語有
具體回應，是證人洪紹齊確有可能不知被告所稱之「刑期」
所指意義為何，職此，均難認上開對話紀錄與本案有關。況
縱使被告所稱之「刑期」確實係指持有本案槍彈之刑責，惟
自被告於上開對話紀錄中之用語加以推敲，至多僅能得出「
被告不甘負擔持有本案槍彈之刑責」，尚無從推知「被告不
願應洪紹齊之要求擔負刑責」之結論，綜此，實難據上開對
話紀錄，為被告有利之認定。
⑵閩川工程行雖確有於某年5月16日匯款194萬6,250元予被告，
此有被告名下帳戶之存款交易明細擷圖1張可參（見本院卷
第105頁），然證人洪紹齊亦已證稱係因其與被告之間有債
務關係，而由證人洪紹齊之父洪揚閔代為清償部分債務之故
，是閩川工程行上開匯款，是否係作為被告擔負持有本案槍
彈刑責之報酬，已非無疑。且洪紹齊對於被告既有清償債務
之義務，被告本可另循民事救濟途徑請求洪紹齊還款，亦知
悉可與洪揚閔協商代為履行洪紹齊積欠之債務，實無必要以
擔負最輕本刑5年以上有期徒刑之刑責，作為交換洪紹齊按
時清償債務之代價，有如前述，是被告及辯護人上開辯詞，
有違經驗法則，亦難採信。
⑶再者，洪紹齊雖確實有傳送含有槍枝之照片予韓世偉（見本
院卷第113頁），惟自被告提供之對話紀錄擷圖中，僅能看
出傳送日期在112年11月9日之前，至具體日期、傳送照片中
之槍枝是否為具有殺傷力之槍枝、與本案關聯為何，均無從
得知，況證人洪紹齊亦於本院審理時證稱：這是我帶小孩子
出去玩，在宜蘭金特務007旅館買的，是生存遊戲的玩具，
還有BB彈等語（見本院卷第252至253頁），比對上開槍枝與
本案槍枝照片（見偵二卷第26頁），二者外觀明顯有相當差
異，亦難憑此即認定辯護人所稱洪紹齊為本案槍彈所有人之
事實。
⑷被告雖另於本院審理時提出案外人陳柏文與洪紹齊之LINE對
話紀錄手機翻拍照片3張（見本院卷第273至277頁），用以
證明陳柏文既有傳送手寫「市刑大隊偵一隊陳麒宇」文字之
照片予洪紹齊，可見洪紹齊應知悉被告持有本案槍彈可能涉
有刑責一事，然此僅係洪紹齊基於朋友關係關心被告而詢問
一情，業據證人洪紹齊於本院審理時證述明確（見本院卷第
254頁），被告於本院審理中亦不斷供稱：只因為他是我朋
友、我們是很好的朋友、只怪我自己太相信他等語（見本院
卷第121、167、261頁），顯示2人交情深厚，則證人洪紹齊
上述基於關心所為之詢問亦與常理無違，況縱使證人洪紹齊
確實知悉被告因持有本案槍彈而可能須負擔刑責，亦無從推
導出本案槍彈係由洪紹齊交付被告一情，是辯護人上開辯稱
亦無可採。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈤駁回調查證據聲請之說明：
⒈辯護人雖另行請求鑑定本案槍彈上是否有被告指紋，用以證
明本案槍彈實為洪紹齊交付被告。另聲請：①傳喚證人即洪
紹齊之父洪揚閔以證明洪紹齊有積欠被告債務，並由洪揚閔
代為清償其中一部；②傳喚證人即洪紹齊友人韓世偉，證明
洪紹齊曾以LINE傳送槍枝照片予韓世偉，以及洪紹齊實為本
案槍彈所有人；③傳喚證人即洪紹齊員工陳渝晴，證明陳渝
晴曾目睹洪紹齊持本案槍彈並擊發子彈之事實（見本院卷第
97至98頁）。
⒉惟被告主觀上知悉本案槍彈為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止
持有之物，客觀上仍將具有殺傷力之槍枝、子彈置於自己實
力支配下，業經本院論述如前，本案槍彈是否為洪紹齊所交
付、被告是否實際觸碰本案槍彈，均不影響被告本案犯行之
成立，與待證事實無重要關係。又洪紹齊確實有積欠被告債
務，並經洪揚閔代為清償其中一部，已經證人洪紹齊於本院
審理中證述如前，是應無再傳喚證人洪揚閔，就同一待證事
實重複調查之必要。另觀洪紹齊於LINE對話中傳送予韓世偉
之槍枝照片（見本院卷第133頁），其中槍枝握柄處有密集
斜線，槍管末端更有4排整齊、細小刻痕，對照本案槍枝鑑
定書所附之照片（見偵二卷第26頁），與附表編號1槍枝之
握把、槍管末端之明顯不同，被告及辯護人亦未釋明何以洪
紹齊傳送非本案槍枝之照片予韓世偉，可使韓世偉知悉本案
槍彈實為洪紹齊所有。再者，本案槍彈並非洪紹齊交付被告
，且洪紹齊以不清償債務為由，脅迫被告擔負刑責顯與經驗
法則有違等情，本院前已述及，是此部分之待證事實已明，
亦無再傳喚證人陳渝晴之必要。是辯護人仍請求就本案槍彈
進行指紋鑑定，並聲請傳喚證人洪揚閔、韓世偉、陳渝晴，
已無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款
之規定，予以駁回。
⒊末辯護人於114年5月6日所提出之刑事答辯二狀，請求本院另
行傳喚證人陳柏文到庭，以證明洪紹齊曾在陳柏文住處自承
本案槍彈為其所有，且係洪紹齊交付被告之事實。惟被告於
本院審理中已供稱：洪紹齊到我家交付本案槍彈時只有他1
個人等語（見本院卷第243頁），顯然陳柏文並未在場目睹
洪紹齊交付本案槍彈，況縱使本案槍彈確係洪紹齊所交付，
然被告主觀上知悉洪紹齊交付之物為何，仍予以藏放於自己
住處，仍無解於被告本案犯行之成立，是辯護人上開調查證
據之聲請，顯然亦與待證事實無重要關係，無調查之必要，
附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持
有子彈罪。
㈡罪數及競合：
⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱
令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）；若
同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），
則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。
⒉查被告未經許可持有子彈6顆（包括附表編號2-1所示子彈4顆
及附表編號2-2經試射擊發之子彈2顆）之行為，僅侵害一法
益，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有子彈罪。
⒊而被告以一行為同時持有非制式手槍、子彈，係以一行為同
時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可
持有非制式手槍罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知我國法令嚴格禁制持
有具有殺傷力槍枝及子彈之行為，竟仍持有本案槍彈，對他
人之身體、生命及社會治安均構成危險，其所為應予非難，
兼衡被告始終否認犯行，一再以諸多不合常理之飾詞圖卸，
犯後態度難認良好，及其犯罪動機、目的、手段、持有本案
槍彈之期間非短、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表【見本院卷第17至18頁】），暨其於本院審理中自
陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第264頁）、
當事人之量刑意見（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝（ 含彈匣1個）及如附表編號2-1所示未經試射之子彈4顆，均 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。至如附表編號2-2所示之子彈2顆，經 鑑定機關採樣試射後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體 已不復存在，無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第11058號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第15964號卷 偵二卷 本院113年度訴字第549號卷 本院卷
附表：
編號 扣案物 備註 證據 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136017912號鑑定書（見偵二卷第26頁） 2-1 子彈4顆（未經試射） 認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，可擊發，認具殺傷力。 2-2 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，業經鑑定機關採樣試射，均可擊發，認具殺傷力。