臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3995號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂勁鋒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1591號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「基於詐欺之犯意」，更正為「
基於詐欺取財之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第9列所載之「交付新臺幣（下同）2000元」
，更正為「交付現金新臺幣（下同）2000元」。
㈢附件犯罪事實欄第10列所載之「興東路」，更正為「興東街
」。
㈣附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「證人即告訴人乙○○於警
詢時之指訴」，更正為「告訴人乙○○於警詢時之指訴」。
㈤附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「證人即被告父親呂義順
之證述」，更正為「關係人即被告之父呂義順於警詢時之供
述」。
㈥附件證據並所犯法條欄一、㈣所載之「證人即林育榮之證述」
，更正為「關係人林育榮於偵訊時之供述」。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟濫用社會上一般交易往來之基礎信賴，向
素昧平生之告訴人施以詐術，破壞社會上人際間之互信基礎
，所為實值非難；兼衡告訴人因被告本案犯行，受有2,000
元之財產損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；
復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至30頁），素行非佳
，暨其為高職畢業之智識程度，離婚，育有2名未成年子女
，自敘入監前從事貨運司機，家庭經濟狀況勉持，現因另案
在監執行之生活狀況（見偵緝1591號卷第4頁、第5頁背面，
本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，未扣案之被告詐得之現金2,000元， 屬其本案違法行為所得。又綜觀全卷，未見被告已將上開現 金返還告訴人，亦無與告訴人成立和解、調解並賠償告訴人 之情事，顯見前開犯罪所得未實際合法發還被害人，依上開 規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1591號 被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111 年10月24日上午某時許，在不詳地點，先利用LALAMOVE APP 送貨平臺，以「彭啟揚」名稱登入下訂單，並以0000000000 號門號與送貨員乙○○聯絡，惟甲○○自稱係自稱是「洪啟洋」 ，要求乙○○於同(24)日10時36分許，至甲○○指定之新北市○○ 區○○路000號，向甲○○見面取件，甲○○騎乘車牌號碼000-000 0號普重機車到該處赴約，甲○○再佯稱不諳該平臺操作，要 求乙○○代墊貨款，致乙○○不疑有詐，陷於錯誤，當面交付新 臺幣(下同)2000元給甲○○，嗣乙○○依甲○○指示前往臺北市○○ 區○○路00號，交貨物給收件人「黃偉俊」，惟乙○○自該處後 ，未見收件人，聯絡甲○○未果，始知受騙。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於偵訊時之自白；
(二)證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴；
(三)證人即被告父親呂義順之證述；
(四)證人即林育榮之證述；
(五)被告以彭啟揚名義下單之紀錄、告訴人之通話紀錄、車牌號 碼000-0000號普重機車之詳細資料報表、被告向告訴人收取 2000元時地附近之監視器翻拍畫面、
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 李秉錡