臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3224號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊超群
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第26998號），本院判決如下：
主 文
楊超群犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣楊超群於民國113年5月13日11時27分許，在新北市板橋區
縣○○道0段0號之板橋車站大廳內，因有酒後與他人發生糾紛
、大聲喧嘩之情形遭民眾報警，經鐵路警察局臺北分局板橋
分駐所（下稱板橋分駐所）警員到場處理後，楊超群情緒高
亢，主動向到場警員表示欲至板橋分駐所到案辦理妨害公務
案件，而與到場警員返回板橋車站內之板橋分駐所。詎楊超
群明知板橋分駐所副所長曾世明及警員張弘旻、古子宸等3
人（下分稱姓名，並合稱曾世明等3人）身著制服，係依法
執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，於同日
11時31分許，在不特定多數人得以共見共聞之板橋分駐所內
，辱罵曾世明「你老婆討客兄，你老婆也算我的就是了」等
語，妨害曾世明等3人依警察職權行使法第28條及社會秩序
維護法第6條、第72條第1款等規定對其實施勸導、禁止，復
經曾世明指示張弘旻及古子宸繼續對楊超群宣讀法令，楊超
群竟基於公然侮辱及承接前開侮辱公務員等犯意，於同日11
時32分許，在板橋分駐所內，接續辱罵張弘旻及古子宸「你
他媽的你…」等語，再度中斷警員宣讀法令，而足以妨害曾
世明、張弘旻及古子宸依法執行書面勸導、禁止之職務。嗣
楊超群因上開行為涉犯妨害公務罪嫌而當場為警逮捕後，猶
承接上揭公然侮辱之犯意，於同日11時33分許，在板橋分駐
所內，接續辱罵張弘旻「幹你娘卡好」等語，而足以貶損張
弘旻之社會名譽。
二、案經張弘旻告訴暨內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺
灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易
判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊超群於偵訊時（見偵卷第33至34
頁）坦承不諱，並有板橋分駐所113年5月13日警員職務報告
（見偵卷第11頁）、板橋分駐所偵辦「楊超群妨礙公務案」
影音譯文（見偵卷第17頁）、板橋分駐所14勤務分配表（見
偵卷第18頁正面及背面）、警員密錄器畫面擷取照片3張（
見偵卷第19頁至第20頁）、曾世明等3人之警察服務證（見
偵卷第22頁至第24頁）及密錄器錄影檔案光碟2片在卷可稽
，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行及公然侮辱
犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第
309條第1項之公然侮辱罪。被告於密接時期，在同一地點，
對曾世明等3人為上開侮辱言論，各行為之獨立性較為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之
一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅成立一
侮辱公務員罪及一公然侮辱罪。又被告所為上開2罪，其主
觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，
故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依
刑法第55條前段之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。
㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵
害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人
以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法
第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台
非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱曾世明
等3人，然所侵害者均係各該公務員依法執行職務所表彰之
國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘
明。
㈢聲請簡易判決處刑意旨固僅控訴被告辱罵張弘旻「幹你娘」
等語，惟查，被告於上開時、地，辱罵曾世明「你老婆討客
兄，你老婆也算我的就是了」等語，並接續辱罵張弘旻及古
子宸「你他媽的你…」等語，而足以妨害公務之執行及貶抑
張弘旻之社會名譽乙節，有板橋分駐所偵辦「楊超群妨礙公
務案」影音譯文（見偵卷第17頁）及偵卷附之密錄器檔案光
碟1片（見「0000000楊超群涉妨害公務案（鐵警板橋所）」
之光碟中，名稱「FILE0259」之MOV檔案，播放區間00:06:1
0至00:06:12及00:07:14至00:07:16）在卷可憑，足認被告
亦有前開侮辱公務員及公然侮辱之接續數舉動。此部分之事
實，因與經檢察官控訴及本院認定有罪之事實，核屬實質上
一罪之關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定
，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍。又上揭審判不
可分，並未導致被告本案犯行之整體責難方向轉變，且被告
就責難核心之侮辱行為均已坦認不諱，故應無礙被告之防禦
權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院
逕予補充如前。
㈣次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪
構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第
267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關
之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官
於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事
項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判
決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，
被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從
審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯
之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀
錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪
責，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於
公務員曾世明等3人依法執行職務時，漠視國家公權力，妨
害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡
被告辱罵公務員曾世明等3人時之措辭及情緒表現，對執行
職務之曾世明等3人所造成之心理壓力及職務執行所生之影
響，暨其侮辱性言論對張弘旻之社會名譽貶損程度等犯罪所
生之危害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟
酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至30頁），素行非佳，暨
其為高中畢業之智識程度，離婚，現為街友，自敘從事工業
，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第8頁，本院卷第3
9、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1萬5,000 元以下罰金。