臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1566號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳智城
洪念祖
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第679
80號），本院判決如下：
主 文
陳智城犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
洪念祖犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、陳智城與洪念祖為鄰居關係，雙方素來不睦。陳智城、洪念
祖於民國112年6月18日上午9時許，在新北市○○區○○街00號1
樓外，雙方因故發生爭執，陳智城、洪念祖竟基於傷害他人
身體之犯意，於112年6月18日上午9時33分許至同日上午9時
41分許間，陳智城以徒手毆打、揮巴掌、持扳手揮打之方式
，毆打洪念祖之頭部、臉部等身體部位，洪念祖則以徒手毆
打、推擠拉扯之方式，毆打陳智城之頭部、身體，洪念祖因
而受有頭部鈍傷、下唇撕裂傷約3公分之傷害，陳智城則因
而受有左側上臂擦傷挫傷、臉部挫傷之傷害。嗣因陳智城、
洪念祖報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上
情。
二、案經陳智城、洪念祖訴由新北市政府警察局三重分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳智城、洪念祖固坦承於上揭時、地，雙方曾發生
爭執，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告陳智城辯稱：我是
正當防衛，是被告洪念祖先出手，我之前有被他打過，很害
怕所以反擊，且被告洪念祖所受傷害是他自己吃檳榔、嘴巴
破皮所造成的，與我無關云云；被告洪念祖辯稱：我沒有動
手打被告陳智城，他一直靠過來，我只是把他推開云云。經
查：
㈠本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間
：09：33：02～09：33：46，影片左邊是新北市○○區○○街00
號1樓、右邊為柏油馬路，被告陳智城身穿白色上衣、黑藍
色短褲，疑似正在叫罵，被告洪念祖此時打開門，身穿黑色
斑點短褲、未著上衣，兩人開始爭吵，被告洪念祖走出門外
後，先以肚子撞擊被告陳智城之肚子，再以手朝被告陳智城
正面推擠，將被告陳智城推向馬路之方向，隨後兩人雙手相
互拉扯、推擠，被告陳智城遭被告洪念祖推至馬路方向，雙
方持續爭執。⒉影片時間：09：33：46～09：35：12，雙方持
續爭執，被告洪念祖返回家中，被告陳智城持續叫罵，隨後
亦返回其家中。⒊影片時間：09：35：12～09：35：40，被告
陳智城從家中走出，並以右手持板手1把，走到被告洪念祖
家門外，被告洪念祖穿著黑色上衣，從家中走出門外，以肚
子頂向被告陳智城，兩人相互推擠。⒋影片時間：09：35：4
0～09：36：38，被告洪念祖以手肘推擊被告陳智城，被告陳
智城右手持板手揮向被告洪念祖之左手臂，被告洪念祖揮動
其左手肘，並肘擊被告陳智城之胸口，被告陳智城以右手持
扳手揮向被告洪念祖胸口，被告洪念祖以手臂推打被告陳智
城，被告陳智城上前抓住被告洪念祖脖子，二人相互推擠、
推打、拉扯對方。⒌影片時間：09：36：38～09：37：51，二
人邊爭執邊走到被告洪念祖家門外，被告洪念祖以左手手臂
連續推擊被告陳智城胸口，二人持續爭執。被告陳智城多次
以右手推撞被告洪念祖，及以肚子撞擊被告洪念祖，被告洪
念祖則多次以手臂推擊被告陳智城，雙方持續爭執。⒍影片
時間：09：37：51～09：37：54，雙方持續爭執，被告陳智
城以肚子撞擊被告洪念祖左側手臂，被告洪念祖左側手臂彎
曲，以手臂手肘推被告陳智城。⒎影片時間：09：37：54～09
：38：00，雙方持續爭執，被告陳智城以左手向被告洪念祖
右臉揮巴掌。⒏影片時間：09：38：00～09：38：33，雙方持
續爭執，被告洪念祖多次以左手肘攻擊被告陳智城之胸口，
被告陳智城則多次以右手推擊被告洪念祖左側身體，被告陳
智城因而向後退一步。⒐影片時間：09：38：33～09：38：38
，雙方持續爭執，被告陳智城以肚子頂撞被告洪念祖之左手
。⒑影片時間：09：38：38～09：38：45，雙方持續爭執，被
告陳智城以右手朝被告洪念祖臉部揮打，然因拍攝角度，無
法確認被告陳智城有無打到被告洪念祖。隨後被告陳智城以
右手揮拳擊中被告洪念祖之胸口。⒒影片時間：09：38：45～
09：38：57，雙方持續爭執，被告陳智城以右手拳頭揮向被
告洪念祖頭部之方向，然因拍攝角度，無法確認被告陳智城
有無打到被告洪念祖。⒓影片時間：09：38：57～09：40：59
，雙方持續爭執，被告洪念祖以左手手肘推被告陳智城，雙
方持續爭執，被告陳智城撥打電話。⒕影片時間：09：40：5
9～09：52：28，雙方返家又出門爭執，二人持續爭執。⒖影
片時間：09：52：28～10：00：00，警察到達現場，二人持
續爭執但未再有肢體衝突。⒗影片過程中，雙方均有用力推
、打對方，並非僅係單純阻擋對方攻擊。」等情，有本院11
4年4月9日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度易字第1566號
卷〈下稱本院卷〉第93頁至第95頁），從上揭勘驗筆錄可知，
被告陳智城、洪念祖均有出手攻擊對方，雙方爭執之時間非
短，渠等並非式面對突如其來之傷害而為單純防衛，而係不
斷找機會攻擊對方，且被告陳智城係以徒手毆打、揮巴掌、
持扳手揮打之方式，毆打被告洪念祖之頭部、臉部等身體部
位，被告洪念祖則以徒手毆打、推擠拉扯之方式，毆打被告
陳智城之頭部、身體。
㈡被告陳智城、洪念祖所受傷害部分：
⒈被告陳智城部分：
⑴被告陳智城於雙方爭執後，於112年6月19日下午2時許至
新北市立聯合醫院就診，經診斷結果被告陳智城則受有
左側上臂擦傷挫傷、臉部挫傷之傷害，有聯合醫院診斷
證明書1份在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第67980號卷〈下稱偵卷〉第14頁），參以被告陳智城
於案發後隔天即就診，而被告陳智城於警詢時陳稱：被
告洪念祖以徒手毆打我，造成我左側上臂擦傷挫傷、臉
部挫傷等語（見偵卷第4頁背面至第5頁），輔以前揭勘
驗結果，被告洪念祖以手推擠、肘擊被告陳智城，並與
被告陳智城發生拉扯，過程中碰及被告陳智城臉部、手
臂，並造成上開部位之傷害，亦與常情相符，是應認被
告陳智城係因被告洪念祖之毆打，而受有左側上臂擦傷
挫傷、臉部挫傷之傷害。起訴書漏載被告陳智城受有臉
部挫傷之傷害，應予補充。
⑵至被告洪念祖辯稱：監視器畫面並未看到被告陳智城受
傷云云，然查，監視器畫面之解析度非高，且身體各部
位之擦傷、挫傷未必於當下即會立即顯現，而係受傷後
數小時甚至隔日方出現紅腫、瘀青等傷痕，輔以被告陳
智城所受傷害並非嚴重流血之情形，是監視器畫面中，
雖無法明顯看出被告陳智城受傷之情形，並非等同被告
陳智城未受有傷害，是被告洪念祖所辯，應不足採。
⒉被告洪念祖部分：
⑴被告洪念祖於雙方爭執後，於案發當日之112年6月18日
上午10時許即至新北市立聯合醫院就診，經診斷結果，
被告洪念祖受有頭部鈍傷、下唇撕裂傷約3公分（經縫
合）之傷害，參以被告洪念祖於案發後立即就診，輔以
前揭勘驗結果，被告陳智城有對被告洪念祖徒手毆打、
打巴掌、手持扳手朝被告洪念祖揮舞之情形，過程中碰
及被告洪念祖頭部、臉部，並造成上開部位之傷害，亦
與常情相符，是應認被告洪念祖係因被告陳智城之毆打
，而受有頭部鈍傷、下唇撕裂傷約3公分（經縫合）之
傷害。
⑵至被告陳智城辯稱：被告洪念祖之傷害應係其吃檳榔所
造成云云，然查，被告洪念祖受傷之部位，與前揭勘驗
結果顯示遭攻擊之部位相符，況被告洪念祖於案發後立
即就診，下唇撕裂傷亦經縫合，此明顯係因遭攻擊所致
，並非被告陳智城所稱「吃檳榔」造成之傷害，是被告
陳智城所辯，應不足採。
㈢此外，復有監視器畫面擷圖、被告陳智城、洪念祖傷勢照片
在卷可稽（見偵卷第15頁至第18頁、第36頁至第44頁），足
認被告陳智城、洪念祖於前揭時地互毆，被告陳智城以徒手
毆打、揮巴掌、持扳手揮打之方式，毆打被告洪念祖之頭部
、臉部等身體部位，被告洪念祖則以徒手毆打、推擠拉扯之
方式，毆打被告陳智城之頭部、身體，被告洪念祖因而受有
頭部鈍傷、下唇撕裂傷約3公分之傷害，被告陳智城則因而
受有左側上臂擦傷挫傷、臉部挫傷之傷害。
㈣被告陳智城辯稱：我是正當防衛，是被告洪念祖先出手，且
被告洪念祖之前打過我，害怕被打所以反擊云云，被告洪念
祖則辯稱：我是正當防衛，是被告陳智城一直靠過來，我才
把他推開云云。惟查：
⒈從本院前揭勘驗結果觀之，被告陳智城、洪念祖均有用力
推、打對方，並非僅係單純阻擋對方攻擊，如：被告陳智
城於雙方爭執稍停後，返家主動拿出扳手朝被告洪念祖揮
舞、突然出手打被告洪念祖巴掌；被告洪念祖亦有於對方
尚未攻擊之情形下，以肚子撞擊被告陳智城之肚子、以手
推擠、以手肘撞擊被告陳智城身體之行為，此等行為均非
單純阻擋之防衛行為，是雙方所為，均未構成正當防衛，
渠等所辯，自不足取。
⒉被告陳智城雖稱其之前曾遭被告洪念祖之毆打，然無論雙
方之前爭執為何，均非現在不法之侵害，是被告陳智城辯
稱係正當防衛，亦非可採。
㈤綜上，本件事證明確，被告陳智城、洪念祖犯行均堪以認定
，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳智城、洪念祖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡被告陳智城、洪念祖於上開時、地，被告陳智城以徒手毆打
、揮巴掌、持扳手揮打之方式，被告洪念祖則以徒手毆打、
推擠拉扯之方式，多次毆打對方，係於密切接近之時地實施
，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強
予分割，應視為數個舉動之接續實施，均應論以接續犯之一
罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智城、洪念祖係鄰居
關係，雙方素來不睦，參酌被告陳智城、洪念祖之素行（見
被告陳智城、洪念祖之臺灣高等法院被告前案紀錄表），雙
方前已多有紛爭，且於110年間即因雙方互毆之傷害案件涉
訟，然被告陳智城、洪念祖並未從司法訴訟中習得教訓，妥
善處理雙方糾紛，於本案中，遇事不知理性處理，無視法令
規範，復因細故出手傷害對方，且被告陳智城、洪念祖於犯
後均矢口否認犯行，未向對方表示歉意，亦未與無對方達成
和解、賠償對方損失，犯後態度不佳，再考量被告陳智城、
洪念祖犯罪之動機、目的，及被告洪念祖係徒手毆打被告陳
智城，被告陳智城除徒手毆打、打巴掌之外，亦持扳手揮打
，危險性較高，及雙方所受傷害程度，兼衡被告陳智城、洪
念祖於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀
況（見本院卷第101頁至第102頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣 案之扳手1支，雖係被告陳智城用於傷害被告洪念祖所用之 物，然該扳手是否係被告陳智城所有，已有不明，且因未扣 案，復乏證據證明尚屬存在，故爰不另為沒收之諭知，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。