臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1552號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王喻珊
選任辯護人 黃正琪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30533
號），本院判決如下：
主 文
王喻珊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、王喻珊於民國113年5月12日上午9時57分許前往新北市○○區○
○路000巷0號統一超商佳宏門市購物結帳時，見梁凱雨所有
之IPhone 15 Plus手機1具（下稱本案手機）因結帳之故而
暫時置於櫃台上，梁凱雨則正在與店員交談，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取
本案手機置於其短褲右側中，得手後離去。嗣梁凱雨發覺手
機失竊，旋即報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，梁
凱雨之友人黃韋榤則同時查看本案手機之定位，於同日上午
11時20分許，在新北市○○區○○路00號前發現王喻珊，並通報
警員到場處理，警方在場扣得本案手機1具，而悉上情。
二、案經梁凱雨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告王喻珊及其辯護人於本院準備程序中對本判決下列
所引各該供述證據之證據能力，均表示無意見（見本院卷第
38頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能
力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依
前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承曾於上揭時、地取走告訴人梁凱雨所有之本
案手機，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天是因為趕
時間，所以才誤拿告訴人的手機，直到回到家再搭上計程車
出門時我才發現拿到別人的手機，本來我有要去報警，但還
來不及前往派出所就被攔下，我並沒有竊盜之故意云云。辯
護人則為其辯護稱：被告知悉IPhone手機有定位功能，且行
為時所在環境周圍有許多人，如認被告當時係基於不法所有
意圖而刻意竊取告訴人手機，顯與常理不符；另自被告誤拿
本案手機至被告經警方通知到案，時間短暫，亦不足以證明
被告確時具有不法所有意圖等語。經查：
㈠被告於上揭時、地取走本案手機之事實，為被告所不爭執（
見本院卷第36至37頁），核與證人即告訴人梁凱雨於警詢、
偵訊時之證述大致相符（見偵卷第13至15、37至38頁），並
有新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）113年5月12
日之扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵卷第17至23頁）
、113年5月12日統一超商佳宏門市店內監視器錄影畫面翻拍
影片擷圖及沿路監視器錄影畫面擷圖共6張（見偵卷第27至2
9頁）、車輛詳細資料報表1份（見偵卷第31頁）、被告所有
之手機與本案手機對比照片6張（見偵卷第49至52頁）、臺
灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）勘驗筆錄（見偵卷第
63至69頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第47至60頁）
、樹林分局彭厝派出所114年4月15日職務報告（見本院卷第
101頁）各1份在卷可稽，並有本案手機1具扣案可證（已發
還告訴人），是此部分事實，首堪認定。
㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意
圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到
自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同
所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取
物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則
是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以
所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上
意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客
體處於類似所有人之地位。且竊盜罪為即成犯，不因事後返
還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字
第4976號判決意旨、83年度台上字第6100號判決參照）。再
行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得
由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸
如有無就物為攸關權益或處分之行為、使用時間之久暫、該
物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的
，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般
相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之
使用行為等，予以綜合判斷。
㈢被告於113年5月12日上午9時57分許靠近統一超商佳宏門市櫃
台時，手上並未持自己之手機，或將自己所有之手機置於櫃
台上一情，有新北地檢署勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件各
1份可證（見偵卷第63至69頁、本院卷第47至60頁），參以
被告所有之手機與本案手機之廠牌型號、顏色、手機之鏡頭
排列方式等均有所不同，被告所有之手機背面甚至已貼上有
被告姓名、聯絡電話之姓名貼，有被告所有之手機與本案手
機對比照片6張可參（見偵卷第49至52頁），足見被告之手
機與本案手機外觀有一定差異，則被告係誤本案手機為自己
所有之可能性顯然較低。另徵諸被告於本院審理時自承：當
天去統一超商時我並未攜帶自己所有之手機，我從案發地點
離開回家，等我跟媽媽約定好的時間及叫車的時間，當時本
案手機一直放在我的口袋裡面，我前往新莊與母親會合出門
也只有帶本案手機；我在家中係以自己所有之三星手機打電
話叫車等語（見本院卷第121至122、124頁），則其於在家
中叫車當下既已有看見並使用自己所有之三星手機，至遲於
斯時起即應查悉仍置於其口袋中之本案手機非其所有，其仍
將自己方才使用作為叫車工具之三星手機置於家中，另行攜
帶本案手機離家前往他處，與常理顯然有悖。且衡情一般人
若誤取他人之物，應會主動設法聯繫失主，或至原先誤取處
請店員代為保管、歸還前來尋找失物之所有人，甚或主動至
警察機關交付誤取之物，惟被告仍繼續攜帶本案手機，搭乘
計程車欲前往他處，係因遭告訴人男友於同日上午11時20分
許攔停該計程車，並通知警員到場，始由警員偕同被告返回
派出所製作警詢筆錄乙節，有樹林分局彭厝派出所114年4月
15日職務報告1份（見本院卷第101頁）可茲佐證，是被告自
取走本案手機至告訴人男友攔停其所搭乘之計程車為止，已
逾1小時，且其已可查知本案手機非其所有，仍未主動歸還
或將本案手機交付警察機關，自被告顯可辨認本案手機非其
所有及其不符常理之事後反應觀之，足認被告確實係基於不
法所有之意圖，而竊取本案手機。
㈣被告及辯護人辯稱不可採之理由：
⒈被告雖辯稱其僅係誤拿，在計程車上發現誤拿他人手機後，
原欲將本案手機交付到新莊地區之派出所，然未及報警即遭
告訴人男友攔停計程車云云。惟本案手機與被告日常使用之
手機外觀有明顯不同，已如前述，又經本院當庭勘驗現場監
視器錄影畫面，可見被告拿取本案手機當下，係將本案手機
之螢幕畫面面朝自己拿起，且當時手機螢幕保護程式呈現亮
起狀態一情，有本院勘驗筆錄及擷圖1份可證（見本院卷第1
20、137至151頁），且被告於拿取本案手機前，頭部角度亦
有微微向下，看向櫃台檯面乙節，亦有本院勘驗筆錄1份及
擷圖1張可參（見本院卷第47、56頁），再者，被告於本院
審理時改稱其當天出門前往統一超商時並未攜帶自己所使用
之三星手機（見本院卷第123頁），又自上開監視器錄影畫
面應可認定被告確實已可明確識別本案手機非其所有，更無
誤拿之可能。被告另於本院審理時供稱：我當時急著要去樹
林區博愛街拿蛋糕，再去找我媽媽，但我還沒有拿到蛋糕就
被攔下來等語（見本院卷第37頁），與其前開所辯欲將本案
手機拿至新莊區之派出所並不相符，被告當日亦係經告訴人
友人於路邊攔停其所搭乘之計程車，並通知警方到場後，始
跟隨警員回到派出所製作警詢筆錄，並非主動聯繫警方或至
鄰近派出所通報拾得本案手機等情，業已論述如前，況被告
遲至本院言詞辯論終結前亦從未提出任何證據可證其所述屬
實，自難僅憑其所言而為有利於被告之認定。是被告上開辯
稱，顯難採信。
⒉被告另辯稱其有3具手機，也用不習慣IPhone手機，何必去竊
取本案手機云云；辯護人則為被告辯稱其知悉IPhone手機具
有定位功能，且案發時櫃台附近有多人在場，如仍認被告係
刻意竊取本案手機，與常理不符，被告持有本案手機時間短
暫，亦無從證明被告確實有不法所有意圖；況被告具有身心
障礙，時常有誤拿物品之情形，但事後均有歸還，應無竊取
他人物品之意。惟竊盜之動機所在多有，被告上開辯詞，僅
係中性事實或被告個人自述之習慣，本無從據為有利於被告
之認定。又是否知悉手機具有定位功能、案發時附近是否有
人在場、被告持有本案手機時間久暫等情形，均無從直接排
除被告確實具有不法所有意圖之可能性，仍須審酌個案具體
情形、被告事後反應等因素，綜合判斷，否則無異等同於只
要有人在竊盜現場、自案發時至被查獲為止歷時不長或被竊
取之物具有定位功能，即可任由他人取走財物均不構成竊盜
。又是否具有身心障礙一事，與被告是否容易遺忘、誤取他
人之物，其間關聯性並未確立，況被告是否有多次類似經驗
而均有歸還所取之物，亦未見被告、辯護人提出任何佐證，
又倘被告確實知悉其自身具有此類身心障礙而容易誤拿他人
物品，亦有多次類似情形已然發生，本應更加謹慎確認所取
之物是否確為其所有或另由親友陪伴其前往容易誤取他人財
物之處所，而非以此為由，即可逕行認定其完全不具有竊盜
之不法所有意圖。是被告及辯護人上開辯詞，難以憑為有利
於被告之認定，自無足採。
㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無謀生能力之人，
不思以正當途徑獲取生活所得，僅為貪圖個人不法私利，竟
恣意竊取他人財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重
他人所有財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更
影響社會安全秩序，實有不該；另審酌被告始終否認犯行，
且並未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、素行、所竊財物之價值，另其所竊之物已經
合法發還告訴人，其所造成之損害已稍有減輕；暨被告於本
院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第
125至126頁）、當事人之量刑意見（見本院卷第127頁）等
情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告所竊得之本案手機，固為其犯罪所得，原應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵，惟本案手機 經樹林分局扣案後，已實際合法發還告訴人等情，有樹林分 局113年5月12日之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份（見偵卷第17至23、25頁）可佐，準此，依照刑 法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署113年度偵字第30533號卷 偵卷 本院113年度審易字第2758號卷 審易卷 本院113年度易字第1552號卷 本院卷