臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1463號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李德堂
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62992
號），本院判決如下：
主 文
李德堂無罪。
理 由
壹、公訴意旨及其論據：
一、公訴意旨略以：被告李德堂自民國107年11月14日起，為告
訴人和豐國際實業有限公司（下稱和豐公司）仲介業務之承
攬人，負責告訴人公司不動產買賣仲介業務事宜，為從事業
務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之
犯意，於108年7月16日，利用仲介客戶張榮法購買告訴人公
司居間銷售之門牌號碼：新北市○○區○○街000號3樓房屋及其
座落基地（下稱本案房地）之機會，收受張榮法交付之票面
號碼0000000號、面額新臺幣（下同）95萬元支票（下稱本
案支票）1紙作為交易斡旋金，而將其中45萬元兌得之現金
侵占入己，未依規定繳入指定之不動產買賣價金履約保證專
戶內，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供
述、告訴代理人陳宜新律師於偵查中之指訴、證人張榮法、
林敬弘於偵查中之證述及告訴人公司之仲介業務承攬契約書
、不動產買賣斡旋契約書、本件不動產買賣價金履約保證專
戶收支明細(含點交確認書)、板信商業銀行112年11月23日
函暨匯款申請書、中國信託商業銀行112年11月28日函履約
保證專戶交易明細表、華南商業銀行113年2月26日函暨帳戶
交易明細(含支票正反面影本)、台北富邦商業銀行股份有限
公司雙園分行113年3月28日函暨客戶開戶資料、交易明細為
主要論據。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為
不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度
上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若
不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之
心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。
參、訊據被告堅決否認有何犯業務侵占之犯行，辯稱：當時張榮
法向伊購買本案房地，張榮法要買的時候沒有現金，開了一
張期票（即本案支票）給伊，伊不可能拿票給屋主，本案支
票並非斡旋金，伊認為張榮法開這張票是當作交屋頭款，要
伊幫他調現金，伊就拿票找伊朋友吳明進（按應為「陳明進
」），他拿50萬元給伊，後面的錢再給伊，但後來因為疫情
過世，剩下的45萬元，伊就跟和豐老闆林敬弘借款，45萬的
借款，伊有開200萬本票給林敬弘，之後從伊每個月的業績
扣，已經清償完畢等語。
肆、本院之判斷：
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗
對照清單。
二、被告自107年11月14日起，為告訴人公司仲介業務之承攬人
，負責告訴人公司不動產買賣仲介業務事宜，被告於108年7
月16日仲介客戶張榮法購買告訴人公司居間之本案房地，收
受張榮法交付之面額95萬元之本案支票1紙之事實，為被告
於本院中坦承不諱（易字卷第51頁），核與證人張榮法於偵
查中之證述相符，並有和豐公司107年11月14日仲介業務承
攬契約書、不動產買賣斡旋契約書、華南商業銀行股份有限
公司113年2月26日通清字第1130008130號函暨華南銀行帳戶
000000000000號交易明細、支票正反面影本在卷可佐，堪認
屬實。
三、依證人張榮法於偵查及本院中稱：伊於108年7月間看完本案房地後，當天就決定要買，不動產買賣斡旋契約書為伊簽名，伊有簽發本案支票與被告，因為伊當時沒有現金，帳戶裡沒有95萬元，要隔一陣子才會有錢進來，因此伊有跟被告說支票錢大概隔幾個禮拜一定會進去，當時說好簽約是成交價的一成，有說好該95萬元日後會轉為房屋定金，伊開95萬元就是看被告怎麼幫忙斡旋，之後代書聯絡履約保證專戶總額不到950萬元，說費用有少匯，伊有去問被告，被告說將票拿去周轉，被告說是要換成現金匯入履保專戶等語（偵字卷第31至32頁、易字卷第78頁）；另依證人張榮法所簽發之本案支票（偵字卷第45頁），發票日期記載為108年8月17日，可見證人張榮法於簽約當時，手邊確實並無足額現金得以支付總價金一成即95萬元之簽約款，而須待至108年8月17日後方有足額款項可兌現。
四、參諸卷附不動產買賣斡旋契約書及本案房地之買賣契約書（他字卷第7頁、易字卷第99至106頁），可見證人張榮法係於108年7月16日與告訴人公司簽立不動產買賣契約斡旋書，並於同日交付面額為95萬元之本案支票與被告。而證人張榮法另於108年7月24日與賣方簽立不動產買賣契約書，依契約書第5條第2項之付款方式記載，買方應於「簽約時」給付第一期款（簽約款）50萬元等旨，從而，依契約記載張榮法即應於108年7月24日即給付簽約款50萬元。另依本案不動產買賣價金履約保證專戶收支明細（偵字卷第7頁、第21頁）記載，於108年7月25日（即簽約翌日）即有4筆金額，分別為15萬、14萬8千元、10萬及10萬2千元，共計50萬元匯入履約專戶中。而證人即本案房地買賣之代書洪百合於本院中稱：伊有經手本案房地買賣，於108年7月25日之簽約款有4筆，伊應該是當天簽約從買方那邊拿到50萬元現金，款項為伊簽收的，因為ATM存款之上限為15萬元，因此伊隔天在便利商店分成4筆存入中國信託履約專戶等語（易字卷第81至85頁），可見買方（即證人張榮法）於108年7月24日簽約當日確有交付50萬元之現金與代書洪百合，代書即於翌日（25日）將款項匯入履約保證專戶。惟依前開證人張榮法所述其於108年7月16日簽立不動產買賣契約斡旋書手邊並無足夠現金，須數週後錢才會進入帳戶，因此簽立發票日期為同年8月17日之本案支票，可見張榮法於108年7月24日簽立買賣契約時並無足夠現金支付簽約款50萬元，是被告辯稱其為張榮法向朋友調錢，將其中取得現金50萬元之部分作為簽約金存入履約帳戶一節，即與卷證資料相符，可證被告辯詞並非全然無稽。
五、再依上開斡旋契約書原有手寫記載「總共收斡旋金新臺幣伍拾萬元整」，另於第4條斡旋金支付原勾選票據，金額記載玖拾伍萬元；隨後上開手寫處遭劃刪除記號，記載為「總共收斡旋金新臺幣伍拾萬元整」，其後接續手寫記載「李德堂現金伍拾萬」；另在契約書第4分，原票據金額記載金額，亦劃刪除記號，記載為「玖拾伍萬元」，在其上手寫記載「伍拾萬」等情（他字卷第7頁），可見證人張榮法最初交付之95萬元本案支票，顯於履約過程中發生異動，因此，變更記載為50萬元現金，此核與被告於本院中辯稱：張榮法當時拿一張期票給伊去調錢繳去公司，當作交屋的頭款，繳期票95萬元沒有用，所以伊必須去跟友人陳明進調錢，他有拿50萬元給伊，伊有交去和豐公司等語（易字卷第49頁、第80頁、第85頁）相符。另經查詢本案支票之付款對象為臺北富邦銀行帳戶，該帳戶之申辦人為陳明進，款項於108年8月19日存入95萬元，有台北富邦商業銀行股份有限公司雙園分行113年3月28日北富銀雙園字第1130000008號函暨台北富邦銀行帳戶00000000000000號陳明進之開戶資料及交易明細、108年8月19日提款交易憑條在卷（偵字卷第57至61頁）可佐，亦可證被告辯稱係向友人陳明進調錢一節，並非無中生有。
六、至於證人林敬弘固於偵查中稱：伊當時為東森房屋的店長，
被告騙張榮法開立一張現金票95萬元，被告騙他說不能存履
約保證專戶，說要現金才能存，所以才要換現金，換完之後
少了45萬元，遭被告挪用他處，伊們只能用公司的錢先補進
去，是借用同事江勝年之帳戶匯入，並非伊借錢給被告等語
（偵字卷第52、53頁），惟依本案房地之買賣交易履約之期
程，可知張榮法於簽約時並無資力支付簽約款50萬元，已如
前述，是證人林敬弘主觀認為張榮法當時可將支票直接存入
履約專戶兌現一節，顯與實際情況不符，自難據此逕為不利
被告之認定。
七、再參以板信銀行108年9月18日匯款申請書（偵字卷第10頁），其上記載江勝年為匯款人，林敬弘為代理人，匯款45萬元至本案房地履約專戶，核與本案履約專戶收支明細記載於同日收到完稅款-2（全）45萬元（偵字卷第7頁）相符，可見上開匯款即作為本案房地買賣之完稅款。而上開匯款申請書之右下角手寫註記「懷德街價款李德堂」等字，固可認定江勝年、林敬弘確係因被告仲介本案房地之原因而匯款。然而，證人林敬弘匯款之原因關係眾多，證人林敬弘固指稱係因被告侵占款項，方由公司代為支出等情，惟倘若被告確有意侵占95萬元之犯意，其取得本案支票後即可侵占入己，何需向民間友人調借現金50萬元支付本案房地簽約款，且被告未籌到剩下45萬元部分，確有向證人林敬弘告知，因此林敬弘方匯款45萬元至本案履約保證專戶作為完稅款使用，而被告主張其係向證人林敬弘借貸，可見被告主觀上亦承認此部分民事債務，而難認有何款項遭被告侵占。況被告業務侵占犯嫌，除證人林敬弘之單一指述外，卷內並無其他證據足認被告確有業務侵占之犯意，是自難僅以證人林敬弘單一指述逕為不利被告之認定。故本案應為被告與證人林敬弘間借貸之民事糾紛，而難基此認定被告主觀上確有業務侵占之犯意。
伍、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何業務侵占罪嫌，
公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告
有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以，公訴
意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不
致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰對被告為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段前段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日卷宗對照清單
一、112年度他字第4086號卷，下稱他字卷二、112年度偵字第62992號卷，下稱偵字卷三、113年度審易字第2017號卷，下稱審易卷四、113年度易字第1463號卷，下稱易字卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網