臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1380號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱家禾
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第5769號），本案判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係乙○○之前女婿，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭
成員關係。甲○○明知乙○○並未積欠其新臺幣（下同）100萬
元之債務，竟仍意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯
意，於民國112年1月13日21時23分許，在不詳地點，以其前
妻吳姵儀之通訊軟體LINE撥打電話與乙○○，以「如不交付便
要乙○○及其家人斷手斷腳，並讓吳姵儀賣身還錢」等語恫赫
乙○○，要求乙○○交付100萬元，致乙○○心生畏懼，足生危害
於其生命、身體、財產安全。嗣因乙○○並未給付金錢，甲○○
始未得手。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告甲○○於本院審判程序中就上開證據
之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷85頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第87、90頁），核與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之陳述
、證人吳姵儀、吳瑞騰警詢及偵查中之陳述相符，並有新北
市政府警察局板橋分局照片、告訴人乙○○之受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、LINE通話譯文等件在卷可稽
，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家
庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭
暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法
第2條第1款、第2款定有明文。查被告係告訴人之前女婿，
其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係
，則被告對告訴人實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪
，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家
庭暴力防治法家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法
之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂
罪。
㈢被告已著手恐嚇取財行為，惟尚未因此而取得財物，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法
途徑獲取財物，反為犯罪事實欄所述犯行，顯然欠缺法治觀
念，行為偏差，應予非難；兼衡被告之素行紀錄、恐嚇取財
之動機、目的、出言恐嚇取財之手段，及被告於本院審理時
自陳：國小畢業，離婚，與奶奶同住，曾從事餐飲業之智識
程度及家庭經濟狀況，暨其犯後態度、未與告訴人和解等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、不另為不受理部分
㈠公訴意旨略以：被告於112年1月15日23時30分許，至告訴人 居住之新北市板橋區（地址詳卷）住家樓下，張貼「吳 杰 欠錢環（還）錢」之傳單（下稱本案傳單），用以表示對告 訴人討債之意，以此方式騷擾告訴人，致其心生畏佈，惟因 告訴人並未支付100萬元予被告而尚未得逞，因認被告所為 ，涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語
。
㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。
㈢經查：
⒈就被告此部分以本案傳單為恐嚇取財未遂案件，前經本院於1 13年3月1日以112年度易字第578號判決判處有期徒刑2月， 被告不服該判決而提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月26 日以113年度上易字第823號判決駁回上訴並確定（下稱前案 ）等情，有前案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。 ⒉經核被告被訴以本案傳單為恐嚇取財未遂案件，犯罪手法、 時間、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年6月 26日）前之113年6月4日即繫屬，此有臺灣新北地方檢察署1 13年6月4日丁○○貞盈112偵緝5769字第1139070966號函上本 院收狀戳可憑，是本案此部分係就已提起公訴之案件重行起 訴，參照上開說明，原應為不受理之判決，惟此部分如成立 犯罪，與上開有罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。