臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1232號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庭緯
游翔文
吳冬源
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第386
48號、第46931號、第46932號、113年度偵字第17947號、第1794
8號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表編號1至7「主文」欄所示。
癸○○犯如附表編號1、2、4「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表編號1、2、4「主文」欄所示。
甲○○犯如附表編號4至7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表編號4至7「主文」欄所示。
事 實
一、林庭緯與癸○○均意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器 侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年4月19日凌晨0時23分許， 由丁○○攜帶客觀上可作為兇器之油壓剪及電纜剪等工具，騎 乘車號000-000號普通重型機車搭載癸○○至新北市新莊區中 正路881巷內停車後，並於同日0時42分許，由新北市○○區○○ 路000○00號「如意寶社區」大門入內後坐電梯至B1地下室停 車場勘察，由癸○○在旁把風及協助，丁○○則以布遮蔽樓梯間 監視器，並持上開工具剪斷樓梯間電箱內發動機之備用電纜 線，再將部分電纜線（價值新臺幣【下同】20萬元）搬離至 其機車載運離去而竊取得手。丁○○與癸○○復接續前揭犯意聯 絡，再於同日凌晨4時14分許，由丁○○騎乘上開機車搭載癸○
○自車道進入上開社區B1地下室停車場，癸○○走至樓梯間變 電箱處欲將剪下的剩餘電纜線搬離時，即遭下樓住戶丙○○當 場發現制止，另通知該社區主任委員子○○並報警，丁○○趁機 騎車逃逸，癸○○則遭到場之員警當場逮捕，並經警扣得林庭 緯所有，遺留在現場的油壓剪及電纜剪各1支及癸○○之NIKE 黑色運動鞋1雙，而查獲上情。
二、丁○○與癸○○均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，於112年4月9日凌晨2時45分許（起訴書誤載為3時分 許），至新北市○○區○○路000號前，見乙○○停放該處之車牌 號碼00-0000號自小客車車窗未關，由癸○○把風，由林庭緯徒 手開啟車門後持自備鑰匙發動油門而竊取該車得手後逃逸。 嗣林庭緯駕駛上開自小客車犯竊盜案件（此部分犯行業由臺 灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30599號、第3071號提起 公訴），將上開自用小貨車棄置於新北市○○區○○路000號水 源地公園（業由員警於112年4月9日14時許尋獲並發還乙○○ ）。
三、丁○○、癸○○、甲○○先後為下列犯行： ㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月2 3日晚間11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 至新北市○○區○○街000號前，見辛○○停放該處車號000-0000 號自用小貨車未鎖門，即持自備鑰匙發動上開自用小貨車油 門而竊取該車得手後逃逸（上開自用小貨車業由警尋獲並於 112年4月24日發還辛○○）。
㈡丁○○與癸○○、甲○○均意圖為自己不法之所有，共同基於結夥 三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由丁○○攜帶客觀上可作 為兇器之瓦斯噴燈、電纜剪等工具，於112年4月24日凌晨1 時42分許（起訴書誤載為凌晨0時11分許），駕駛上開竊取 之車號000-0000號自用小貨車搭載癸○○、甲○○至新北市○○區 ○○街0○0號工廠，由癸○○把風，丁○○、甲○○則以上開工具竊 取庚○○管領的工廠旁圍欄內電纜線約100公尺（價值共計10 萬元）後，共同搬運至上開自用小貨車上而竊取得手後離去 。
四、丁○○、甲○○先後為下列犯行：
㈠丁○○與甲○○均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，於112年5月20日凌晨0時3分許（起訴書誤載為2分許 ），分別騎車至新北市○○區○○路0段000號鑫運汽車行附近， 見戊○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車未上鎖，即由 吳東源在旁把風，丁○○持自備鑰匙發動油門而竊取該車得手 離去。嗣因上開自用小貨車故障，丁○○與甲○○即將上開車輛 棄置在新北市○○區○○路0段00號碧波白社區前（由員警於同
日尋獲並發還戊○○）。
㈡丁○○、甲○○均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，再於同日凌晨1時9分許，在新北市○○區○○路0段00號 前，由吳東源在旁把風，丁○○持自備鑰匙開啟丑○○（起訴書 誤載為曾睿德）所有，停放該處之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門並發動油門而竊取該車得手後離去。 ㈢丁○○、甲○○再意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、 踰越大門竊盜、毀損之犯意聯絡，攜帶客觀上可作為兇器之 瓦斯噴燈、電纜剪等工具，於同日凌晨1時30分許，駕駛上 開車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路000號 青潭寶塔園區門口停放，入內持上開工具竊取園區內由壬○○ 管領之電纜線150線徑3條（共約180公尺、價值約10萬元） 得手後，以上開車輛搬運離去，復將大門處監視器調換角度 ，使該監視器支架無法再調回原拍攝角度而損壞，足生損害 於壬○○。
五、案經丙○○、子○○訴由新北市政府警察局新莊分局；乙○○、辛○ ○、庚○○、壬○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告及臺灣新 北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○就上開犯罪事實均坦承不諱；被告癸○○就如事 實欄二、三所示之犯罪事實及曾於如事實欄一所示時間，前 往上址「如意寶社區」乙情均坦承不諱，然否認有與丁○○共 同竊取「如意寶社區」內電線之犯行，辯稱：當時跟我說要 去找朋友，我根本不知道丁○○有偷電線等語；被告甲○○就如 事實欄四、㈡、㈢所示犯罪事實均坦承不諱，然否認有如事實 欄四、㈠所示與丁○○共同竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車 之犯行，辯稱：丁○○跟我說是要去向朋友借車，我不知道他 是偷車等語。經查：
㈠事實欄一部分：
⒈被告丁○○就此部分犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷一】第 103頁背面、第131、132頁；本院113年度審易字第2048號卷 【下稱本院審易卷】第341頁；本院113年度易字第1232號卷 【下稱本院易字卷】第56、161頁），核與證人即告訴人丙○ ○（見偵卷一第14至16、60至61頁）、子○○（見偵卷一第57 至59頁）於警詢中所證情節大致相符，並有新北市政府警察 局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第23至27 頁）、「如意寶社區」監視器影片擷圖（見偵卷一第23至26 、66、70至73、75至79頁）、現場照片（見偵卷一第26至28 頁）、道路監視器影片擷圖（見偵卷一第62至65、73、74頁
）在卷可按，並有油壓剪、電纜剪各1支扣案足資佐證，足 認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，可以採為認定其犯 罪事實之依據。
⒉被告癸○○雖以前詞置辯，惟查：
①被告癸○○曾於112年4月19日凌晨0時23分許，偕同被告丁○○前 往上址「如意寶社區」B1地下室停車場；嗣被告癸○○於同日 凌晨4時14分許時，再次由被告丁○○騎乘機車搭載自車道進 入上開社區B1地下室停車場，並於梯間變電箱處經住戶丙○○ 當場發現，復為警逮捕等情，均據被告癸○○於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理中坦認在卷（見偵卷一第9頁至第10頁 背面、第12至13、54、122至123頁），並有前引「如意寶社 區」監視器影片擷圖、道路監視器影片擷圖在卷可佐，復經 本院當庭勘驗「如意寶社區」地下室監視器畫面屬實，有本 院勘驗筆錄暨附件一、二存卷可參（見本院易字卷第167至1 85頁），先堪認定屬實。
②被告癸○○雖稱其當時與丁○○一同前往該處之原因係丁○○稱該 處為朋友住處，要去取錢償還所欠債務等語，然依本院勘驗 監視器畫面結果（見本院易字卷第167至180頁勘驗筆錄及附 件）可知，被告丁○○、癸○○兩人到場後，旋即一同搭乘電梯 前往地下室停車場，足見其等前往該處之目的並非訪友，至 為明顯，被告癸○○所辯上情並非可採。又被告丁○○於112年4 月19日凌晨0時23分許前往「如意寶社區」係為行竊乙情， 業經認定如前；而依上開勘驗結果亦可見被告丁○○於被告癸 ○○亦在場之情形下，即著手以布條覆蓋地下停車場監視器， 並無避諱，被告癸○○於警詢、偵訊時亦自承：當時我們在該 社區內巡視，我隱約知道他應該要實施竊盜勘查現場；以毛 巾遮蔽監視器之人是我朋友「大胖偉」（即被告丁○○），他 遮蔽鏡頭當下，我也有提醒他還有其他監視器能拍到等語（ 見偵卷一第10頁至該頁背面）；我第一次進去時是從大門口 進去，因為樓上都是住戶我覺得很恐怖，丁○○蓋完監視器我 就先離開，我原本是打算幫他搬的等語（見偵卷一第122頁 至該頁背面），可知被告癸○○前往時主觀上知悉亦有意與丁 ○○一同於該處行竊，復有一同觀察現場並提醒丁○○如何避免 遭查緝之舉甚明，此情核與證人丁○○於偵訊時具結證稱：我 與癸○○是用LINE聯絡，約定先去看現場，回來時覺得時間還 來得及就再回去偷，當時我先下手做準備，他在把風等語（ 見偵卷一第102頁背面）之情節相符，顯見被告癸○○自始即 與被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。
③被告癸○○於行竊過程中曾一度離開現場，嗣於同日凌晨4時14 分許又由被告丁○○搭載返回，欲協助被告丁○○搬運剪取之電
線，然尚未搬運完成即遭住戶發現等情，據被告癸○○、丁○○ 陳述一致在卷（見偵卷一第122頁背面、第133頁），核與證 人丙○○於警詢時所證相符（見偵卷一第14、15頁），並有監 視器畫面擷圖可佐（見偵卷一第74、75頁），是被告癸○○返 回「如意寶社區」地下室係為與丁○○共同行竊乙情，亦堪認 定。被告癸○○既與被告丁○○共同基於竊盜之犯意聯絡前往現 場勘查、物色財物而著手於竊盜犯行後雖曾離開該處，然其 顯未切斷與被告丁○○之犯意聯絡，仍承前開竊盜犯意返回現 場欲共同搬運贓物，要非出於己意而中止犯罪，自應與被告 丁○○同負共同正犯之責。至被告癸○○返回現場後未成功將電 纜線搬離現場、未取得犯罪所得等情，均無礙於其竊盜犯行 之成立。
④至證人丁○○於本院準備程序、審理時雖改稱：癸○○以為我去 找朋友，後來他知道我偷電線還罵我；我不知道癸○○在「如 意寶社區」做什麼等語（見本院審易字卷第341頁；本院易 字卷第158頁），然此與其先前於偵查中具結所證迥異，且 與上開監視器畫面所示客觀情狀不符，顯屬迴護被告癸○○之 詞，不足採信。
⒊綜上所述，被告癸○○所辯均非可採，其此部分攜帶兇器侵入 住宅竊盜犯行堪以認定。公訴意旨雖認被告丁○○、癸○○係踰 越「如意寶社區」大門入內等語，然被告丁○○於本院準備程 序時陳稱：我有該處一樓大門鑰匙，我在停摩托車的區域撿 到的等語（見本院易字卷第56頁），而稱其等係持鑰匙開啟 大門入內，卷內亦無其他證據足資證明被告丁○○、癸○○起初 係如何進入「如意寶社區」內，尚難認定其等另涉有此部分 之竊盜加重要件，併此敘明。
㈡事實欄二部分：
訊據被告丁○○（見112年度偵字第46931號卷【下稱偵卷二】 第11頁背面至第12頁、第105頁；本院審易卷第341頁；本院 易字卷第57頁）、癸○○（見112年度偵字第46932號卷【下稱 偵卷三】第9頁背面、第76、77頁；本院審易卷第341頁；本 院易字卷第57頁）就此部分犯罪事實於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢 中所證情節一致（見偵卷二第23頁至第25頁背面），並有贓 物認領保管單（見偵卷二第43頁）、道路監視器影片擷圖（ 見偵卷二第44頁至該頁背面、第73至77頁背面）、車輛尋獲 現場照片（見偵卷二第78頁）存卷足佐，堪認被告丁○○、癸 ○○此部分任意性自白與事實相符，可以採為認定事實之依據 。
㈢事實欄三部分：
訊據被告丁○○（見偵卷二第10頁背面至第11頁背面、第105 、106頁、第135頁背面；本院審易卷第341頁；本院易字卷 第57、161頁）、癸○○（見偵卷三第8頁背面至第9頁背面、 第77頁；本院審易卷第341頁；本院易字卷第57、161頁）於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中；被告甲○○於偵訊、本 院準備程序及審理中（見偵卷二第127頁背面；本院審易卷 第341頁；本院易字卷第78、161頁）就此部分犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人辛○○（見偵卷二第26頁至該頁背 面）、庚○○（見偵卷二第27頁至該頁背面）於警詢中之指訴 相符，並有贓物認領保管單（BGF-0362）（見偵卷二第42頁 ）、監視器影片擷圖（見偵卷二第45至72頁）在卷可憑，堪 認被告丁○○、癸○○、甲○○此部分任意性自白亦均與事實相符 ，可以採為認定事實之依據。
㈣事實欄四部分：
⒈被告丁○○就如事實欄四、㈠至㈢所示之犯罪事實，於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第17至22 頁、第105頁背面；本院審易卷第341頁；本院易字卷第57、 161頁）；被告甲○○如事實欄四、㈡、㈢所示之犯罪事實，於 偵訊、本院準備程序及審理中亦坦承不諱（見偵卷二第127 頁背面至第128頁；本院審易卷第341頁；本院易字卷第78、 161頁），此部分核與證人即被害人戊○○（見偵卷二第28至3 0頁）、丑○○（見偵卷二第31至35頁）、證人即告訴人壬○○ （見偵卷二第36至38頁）於警詢中指訴之情節相符，且有道 路監視器及監視器影片擷圖（見偵卷二第79至87頁）存卷足 參，被告丁○○、甲○○此部分任意性自白應與事實相符，可以 採信。
⒉被告甲○○就事實欄四、㈠部分犯行固以前詞置辯，惟其前於偵 訊時明確陳稱：112年5月20日凌晨0時2分許，我有跟丁○○一 起去新北市○○區○○路0段000號，竊取車號00-0000號自用小 貨車，我不知道丁○○是用什麼竊取，他負責開，我就負責把 風，竊取這台車的目的好像是要出去找錢，看有沒有可以賺 錢的等語（見偵卷二第127頁背面至第128頁），就當日竊取 車輛之目的、方式、分工等均敘明在卷，並未提及關於被告 丁○○曾表示係向朋友借車一事，且被告丁○○、甲○○前往該處 時已為深夜時分，鑫運汽車行顯然無人在內，被告甲○○辯稱 其認為丁○○係至該處向朋友借車一節，難認屬實，加以證人 丁○○於偵訊時亦證稱該車係其與被告甲○○共同竊取等語（見 偵卷二第106頁），應認被告甲○○前於偵訊時所為陳述較為 可採，其嗣於本院準備程序、審理時始改稱當天被告丁○○向 其稱係要向朋友借車等語應為事後卸責之詞，證人丁○○於本
院審理時改稱當天係向被告甲○○表示要至該車行借車等語（ 見本院易字卷第136、137頁），亦係迴護被告甲○○之詞，均 不足採。
⒊公訴意旨雖認被告丁○○、甲○○此部分犯行係踰越青潭寶塔園 區大門入內等語，然依卷附監視器畫面擷圖並未見被告丁○○ 、甲○○踰越該處大門之行為，證人壬○○亦於警詢時證稱：園 區大門沒有被破壞，當時大門是上鎖的所以對方車沒辦法開 進來，對方應該是將車停在大門口然後走墓塚區接到樓梯下 來進入園區等語（見偵卷二第36頁背面），足見除踰越上鎖 之大門外，確尚有其他路徑可進入該園區內，卷內亦無其他 證據足資證明被告丁○○、甲○○係如何入內行竊，尚難認定其 等另涉有此部分之竊盜加重要件，亦予敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、癸○○、甲○○犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
⒈刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。又按大樓或 公寓住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居 住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，綜上 ，侵入公寓或大樓之地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全 之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 （最高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判 決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣 或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築 物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石 所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又刑法 第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如 係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法 院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。刑法第321條第1 項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號判決意旨參照）。
⒉經查，就事實欄一部分，被告丁○○、癸○○係侵入「如意寶社 區」大樓之地下室行竊，該等地下室均與住宅有所連通，與 住宅之關係密不可分，為該種住宅居住人生活起居場所之一 部分，被告二人所為自合於侵入住宅竊盜。被告丁○○、癸○○
、甲○○如事實欄一、三、四所示犯行中持以行竊所用之油壓 剪、電纜剪、瓦斯噴燈等物，均質地堅硬而可破壞、剪斷電 纜，或可噴發火焰，客觀上均足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，均屬兇器無訛。然就事實欄一部分，被告丁○○、 癸○○既係自大門進入後再前往地下室，揆諸上開說明，自與 踰越門窗之要件不符；另就事實欄四、㈢部分，並無證據證 明被告丁○○、甲○○有踰越青潭寶塔園區大門之行為，有如前 述，亦與踰越門窗之要件不合。
⒊核被告丁○○、癸○○如事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；被告丁○○、癸 ○○如事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被 告丁○○如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；被告丁○○、癸○○、甲○○如事實欄三、㈡所為，均係犯刑 法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜 罪；被告丁○○、甲○○如事實欄四、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；如事實欄四、㈢所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條毀損罪。 公訴意旨就被告丁○○、癸○○如事實欄一所示犯行及被告丁○○ 、甲○○如事實欄四、㈢所示犯行另尚有同條項第2款之加重事 由，容有未洽，然此僅涉加重條件之增減，自毋庸變更起訴 法條。
㈡共同正犯：
被告丁○○、癸○○間就如事實欄一、二所示犯行有犯意聯絡及 行為分擔；被告丁○○、癸○○、甲○○間就如事實欄三、㈡所示 犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告丁○○、甲○○間就如事實欄 四所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢罪數：
⒈被告丁○○、甲○○如事實欄四、㈢所犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪 均係為達竊取青潭寶塔園區內電纜線之目的，且其行為有部 分重疊，應認係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，而 應依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 ⒉被告丁○○上開所犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪1罪、普通竊盜罪 4罪、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪1罪、攜帶兇器竊盜罪1 罪各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒊被告癸○○上開所犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪1罪、普通竊盜罪 1罪、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪1罪各罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
⒋被告甲○○所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪1罪、普通竊盜罪 2罪、攜帶兇器竊盜罪1罪各罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈣依累犯規定加重其刑之說明：
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。經查：
①被告丁○○前因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期 徒刑確定後，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1096號 裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於103年4月11日縮短刑期 假釋付保護管束出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。復 因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後 ，經本院以106年度聲字第1536號裁定應執行有期徒刑5年8 月，後經臺灣高等法院以106年度抗字第666號裁定抗告及再 抗告駁回確定（下稱甲案）。又因竊盜、施用毒品等案件， 先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以105年度聲字第4 146號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案）。再因竊盜 案件，經本院以104年度易字第1071號判決處有期徒刑5月確 定（下稱丙案，該案另判處有期徒刑5月、8月部分，業經本 院以106年度聲字第1536號裁定合併定應執行刑）。上開殘 刑7月6日與甲、乙、丙接續執行，於109年11月6日縮短刑期 假釋付保護管束出監，於110年11月21日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。
②被告癸○○前因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期 徒刑確定後，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第2745號 裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱丁案）。復因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第1292號判 決處有期徒刑4月確定（下稱戊案）。又因藏匿人犯案件， 經臺灣桃園地方法院以107年度審交訴字第191號判決處有期 徒刑2月確定（下稱己案）。上開丁、戊、己案經接續執行 ，於108年5月9日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣假釋經 撤銷後，丁案、己案所涉案件，再經臺灣桃園地方法院以10 9年度聲字第76號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，尚餘殘 刑4月14日，於110年7月20日執行完畢。 ③被告甲○○前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2202號判決
處有期徒刑4月確定，於111年4月9日執行完畢。 ④上開被告3人前曾受有期徒刑執行完畢之情形，業據公訴人於 起訴書犯罪事實欄記載明確，並經本院核閱法院前案記錄表 無訛，且為被告3人所不爭執，足認被告3人前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 刑法第47條第1項規定之累犯。又公訴人於本院審理時請求 依累犯規定，對被告3人加重其刑。爰參照司法院釋字第775 號解釋意旨，並審酌被告3人構成累犯之前案犯罪紀錄有犯 竊盜罪者，與本案之犯罪型態相同，堪認其於本案中有彰顯 出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，加重法定最低本 刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依刑法第47 條第1項規定，均加重其法定最低本刑。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、癸○○、甲○○均不 思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、 加重竊盜、毀損之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所 為實屬不該；並審酌被告丁○○犯後均坦承犯行，被告癸○○、 甲○○否認部分犯行，迄今尚未與告訴人、被害人達成和解或 賠償損失之犯後情形、暨其等所為造成告訴人、被害人受損 害之程度，其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、 被告丁○○自陳教育程度為國小畢業、入監前從事臨時工、日 薪約1,200元、經濟狀況貧寒、離婚、無須扶養之人；被告 癸○○自陳教育程度為高職畢業、入監前從事餐飲業、經濟狀 況普通、未婚、無子女、無須扶養之人；被告甲○○自陳教育 程度為國中畢業、入監前從事建築業、已婚、育有1名未成 年子女、目前由姊姊照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況 （見本院易字卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並就所犯普通竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準 。經查，被告等均有另犯他案經法院判處罪刑確定乙節，有 法院前案紀錄表可參，而與被告丁○○、癸○○、甲○○等本案所 犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟 被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不 予定應執行刑。
三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文 。
⒉扣案油壓剪及電纜剪各1支為被告丁○○所有，且為其如事實欄 一所示犯行中持以行竊所用之物乙情，業據其於偵訊時陳述 在卷（見偵卷一第131頁），爰依刑法第38條第2項前段予以 宣告沒收。
⒊至被告丁○○如事實欄二、三㈠、四㈠、㈡所示犯行持以行竊之自 備鑰匙、被告丁○○、癸○○、甲○○如事實欄三㈡、四㈢所示犯行 中持以行竊之瓦斯噴燈、電纜剪等工具均未扣案，且上開物 品均無證據證明為被告等所有，又非屬違禁物或絕對義務沒 收之物，不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用 產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收 欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
㈡犯罪所得：
⒈刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外 ，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益 」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換 而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高 者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟 、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵 ，對未受利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（ 最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告丁○○、癸○○如事實欄一所示犯行取得之電纜線由被告丁○ ○變賣後得款數千元，被告癸○○並未從中分得犯罪所得等情 ，業據其於偵訊、本院準備程序時陳述在卷（見偵卷一第13 2頁；本院易字卷第56頁），而「如意寶社區」因本案所受 損失約為20萬元乙情，則據證人子○○於警詢時證述明確（見 偵卷一第58頁），足見被告丁○○變賣犯罪所得所變得之物價 值顯然低於其違法行為所得，自應就其中價值較高之原物電 纜線1批（價值約20萬元）對實際取得犯罪所得之被告丁○○
予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒊被告丁○○與癸○○、甲○○如事實欄三、㈡所示犯行竊得之電纜線 變賣後得款3萬6,800元，業據被告丁○○於警詢時陳述在卷（ 見偵卷二第11頁），而其等竊得之電纜線價值約10萬元，則 據證人庚○○於警詢時指訴明確（見偵卷二第27頁），足見被 告丁○○等人變賣犯罪所得所變得之物價值顯然低於其等違法 行為所得，自應就其中價值較高之原物電纜線1批（價值約1 0萬元）予以宣告沒收。又竊得之100公尺電纜線，難以區別 各自分得部分，應認係被告3人共同支配管理之犯罪所得， 為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告丁○○、癸○○、 甲○○此部分犯行之主文內諭知共同沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
⒋被告丁○○與甲○○如事實欄四、㈢所示犯行竊得之電纜線變賣後 得款3萬8,000元，業據被告丁○○於警詢時陳述在卷（見偵卷 二第22頁），而其等竊得之電纜線價值約10萬元，則據證人 壬○○於警詢時指訴明確（見偵卷二第37頁），足見被告丁○○ 等人變賣犯罪所得所變得之物價值顯然低於其等違法行為所 得，自應就其中價值較高之原物電纜線1批（價值約10萬元 ）予以宣告沒收。又竊得之180公尺電纜線，難以區別各自 分得部分，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，為達 徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於被告丁○○、甲○○此部分 犯行之主文內諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
⒌被告丁○○、甲○○如事實欄四、㈡所示犯行竊得之車牌號碼0000 -00號自用小客車1台為其等之犯罪所得，雖未扣案，然亦未 實際發還被害人，應予以宣告沒收。又竊得自小客車1台， 難以區別各自分得部分，應認係被告2人共同支配管理之犯 罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告丁○○ 、甲○○此部分犯行之主文內諭知共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
⒍被告丁○○等人如事實欄二、三㈠、四㈠所竊得之自用小貨車各1 台，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰 不另宣告沒收。
㈢其他扣案物品：
扣案NIKE運動鞋1雙為固被告癸○○所有，且為其於如事實欄 一所示犯案過程中所穿著使用，然與本案構成要件行為並無
直接關聯，對之宣告沒收亦乏刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官鄭存慈、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。