臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古年元
（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
1511號、112年度偵字第12365），本院判決如下：
主 文
古年元無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古年元為「竹聯幫長堂」三峽分會會員
，共同被告王志聖為「竹聯幫長堂」前任堂主，共同被告王
傳勝為「竹聯幫長堂」三峽分會會長、共同被告劉博承、林
明志、高三峰、王信凱、曾大成、林祐成則為「竹聯幫長堂
」三峽分會會員。共同被告王志聖、王傳勝得知所屬詐騙集
團所詐騙之款項，遭被害人即詐騙集團車手陳志宏提領新臺
幣（下同）280萬元後（陳志宏提領部分，業經臺灣新北地
方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1018號等案件起訴），
被害人陳志宏並與陳瑞銘、林金樺合謀私吞上開款項，共同
被告王志聖遂指示共同被告王傳勝、劉博承、林明志、高三
峰、被告古年元、共同被告王信凱、曾大成、林祐成、葉珈
銘等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其中於民國
110年6月底，由共同被告王志聖、王傳勝、劉博承、被告古
年元、共同被告王信凱強押被害人陳志宏自桃園市南崁區某
處至新北市○○區○○路0段00號2樓（下稱土城中央路處），並
由共同被告王志聖、王傳勝、劉博承、被告古年元、共同被
告高三峰，以不詳方式毆打陳志宏（所涉傷害罪嫌未據告訴
），要求被害人陳志宏返還私吞款項其中之160萬元，始能
離開，以此方式剝奪被害人陳志宏之行動自由。因認被告古
年元涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語（
共同被告王志聖、王傳勝、劉博承、林明志、高三峰、王信
凱、曾大成、林祐成、葉珈銘被訴部分將由本院另行審結）
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極
證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述
，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不
得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第
816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告古年元涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同
被告王傳勝、王志聖、劉博承、林明志、高三峰、王信凱於
警詢、偵查時之證述；被告古年元於警詢及偵查中之供述；
證人即被害人陳志宏於警詢時之指訴為其主要論據。被告古
年元則堅詞否認涉犯上開犯行，辯稱：我從頭到尾沒有參與
此事，我只是因為王傳勝欠我跟劉博承錢，所以我是有去現
場跟王傳勝拿錢，但沒有待多久時間就走了等語。
四、經查：
㈠證人即被害人陳志宏於111年7月8日警詢時固證稱：於110年6
月底在桃園南崁區一帶，我被王志聖、王傳勝、劉博承、王
信凱、古年元及林明志等人遇到，被他們綁到土城中央路處
，王志聖、王傳勝、劉博承、古年元、高三峰帶領一些年輕
人打我，尤其是古年元打我最兇，用球棒及拳頭毆打我身體
及頭部等語（見111年度偵字第41511號卷【下稱偵41511卷
】第151頁），然其於本院審理中則改證稱：因為當時我有
拿他們一筆錢，沒有帶回公司，王志聖、王傳勝在桃園南崁
找到我，我就過去土城中央路處的鐵皮屋，那時劉博承、王
信凱、林明志、古年元都在場，現場沒有發生肢體衝突，我
沒有被打，古年元沒打我，主要是王志聖、王傳勝跟我要錢
，其他人沒有，我無法確定古年元在那裡待多久，他就在現
場聊聊天，因為他們都是朋友。我是先認識林明志，才認識
古年元，是林明志介紹我去做車手工作。我警詢這樣講是因
為當時想挾怨報復，因為林明志跟我說是做比特幣兌換，沒
有犯法，後面怎麼變成詐欺，我才懷恨在心，想說林明志、
古年元還有其他人是同夥，當時在警詢才會這麼說，我也不
知道警詢時我為何會說古年元打我特別兇。古年元在現場沒
做什麼，我也不知道他為何會去土城中央路處等語（見本院
卷三第71頁至第85頁）。由上開證人陳志宏警詢及本院審理
中證述可知，證人陳志宏就被告古年元有無參與其於110年6
月底遭王志聖、王傳勝自桃園南崁一帶被帶至土城中央路處
毆打甚至剝奪行動自由部分等情，前後證述明顯不一，有重
大矛盾之瑕疵，尚須有其他適當之佐證，方得加以採信。
㈡另就被害人陳志宏有於110年6月底自桃園市南崁區某處被帶
至土城中央路處剝奪行動自由乙情，證人即共同被告王傳勝
於警詢、偵查中之證述，均未提及被告古年元有參與此部分
之情節，至多僅提及林金樺在土城中央路處時被告古年元有
在場，並有分到5萬元等語（見偵41511卷第7頁至第11頁、
第17頁至第18頁、第24頁、第365頁至第367頁）；證人即共
同被告劉博承於警詢中則係證稱於林金樺在土城中央路處時
，其有因王傳勝打電話稱要還錢，而與被告古年元前往土城
中央路處等語（見112年度偵字第12365號卷【下稱偵12365
卷】第61頁至第66頁反面、第577頁至第579頁），於本院準
備程序中亦為相類之陳述（見本院卷二第150頁至第151頁）
；證人即共同被告林明志於警詢時證稱其至土城中央路處時
，現場大約有王志聖、劉博承、林金樺、陳志宏及王信凱，
古年元還有王傳勝是到晚上才來；其參與的部分就是劉博承
叫其過去土城中央路處，說林金樺、陳志宏、陳瑞銘拿走公
司280萬的水錢，林金樺及陳志宏被劉博承抓到了，陳志宏
當時就有簽立一張委託書託其去跟林金樺收錢。當時劉博承
、黃謹溪、陳冠宇、王信凱、古年元、王傳勝、綽號阿峰、
陳志宏、陳瑞銘及林金樺等人都在，大家都有出手打林金樺
等語（見偵41511卷第40頁反面至第41頁、第44頁反面至第4
5頁）；偵訊時則亦證稱其有參與的就是帶林金樺跟陳志宏
回去拿錢，然未提及古年元有參與之部分，僅稱古年元有分
到5萬元等語（見偵41511卷第357頁至第359頁）；證人即共
同被告高三峰、王信凱於警詢及偵查中檢察事務官前則均未
提及古年元有參與此部分等語（見偵12365卷第125頁至第13
0頁、第719頁至第723頁、第213頁至第221頁、第659頁至第
661頁）。是上開共同被告中，僅有王傳勝、劉博承、林明
志曾證述被告古年元有前往土城中央路處，惟其等均提及當
時林金樺也在。復參以證人即被害人陳志宏於警詢及本院審
理中均證稱，林金樺被帶至土城中央路處是在其已離開土城
中央路處後發生的事（見偵41511卷第151頁至第152頁、本
院卷三第83頁），又陳志宏曾因於110年7月6日18時許起，
與林明志、王信凱及數名真實姓名年籍不詳之成年男子前往
臺北市萬華區中興橋下，將林金樺強行押至土城中央路處而
共同剝奪林金樺之行動自由至同年月8日11時許為警查獲時
止，而經法院論罪處刑確定，有本院112年度簡字第4148號
刑事判決、111年度重訴字第14號刑事判決列印本在卷可參
（見本院卷二第57頁至第65頁、第67頁至第70頁），故上開
共同被告王傳勝、劉博承、林明志前揭證述提及古年元出沒
於土城中央路處時，顯然均係針對被林金樺遭剝奪行動自由
期間所發生，而當時被害人陳志宏顯然已回復人身自由並參
與林金樺遭剝奪行動自由部分而亦出沒在土城區中央路處，
故上開共同被告王傳勝、劉博承及林明志之證述，不足以證
明被告古年元確有參與被害人陳志宏於110年6月底期間行動
自由遭剝奪之事實，亦難作為被害人陳志宏警詢證述之佐證
。又共同被告王傳勝、林明志雖均稱被告古年元有分到款項
，惟此部分之款項除被告古年元堅稱是王傳勝之欠款以外，
另依共同被告王傳勝、林明志之陳述，亦不排除係與林金樺
遭剝奪行動自由部分相關，尚難遽以推認被告古年元即有共
同剝奪被害人陳志宏行動自由之事實。
㈢至於證人即共同被告王志聖於警詢時固證稱：我有帶王傳勝
、劉博承、古年元、王信凱、林明志到桃園市南崁區一帶將
陳志宏強押至土城中央路處，在場大家都有毆打陳志宏，但
古年元沒有動手等語（見偵12365卷第49頁）；於偵查中檢
察事務官前證稱：林明志找到了陳志宏通知我，我到的時候
就有王傳勝、王信凱、古年元，我有打陳志宏2拳，陳志宏
說要還錢，有人也有打但我沒看到等語（見偵12365卷第603
頁）；於本院準備程序時則陳稱：當時我有在經營洗錢，因
為陳志宏拿了我280萬元，林明志跟我說抓到陳志宏了，所
以我有去。有關陳志宏從桃園被帶到土城這邊有王信凱、郭
宏明、林明志，到土城後高三峰有來，王傳勝是從桃園到土
城都有到，劉博承則是有到桃園，但有無到土城我沒有印象
，但古年元我沒有印象。洗錢部分，除了古年元以外，其他
被起訴的被告都有參與。因我自律神經比較退化，應以我先
前較接近案發時間時所述較為實在等語（見本院卷二第149
頁）。則參證人王志聖上揭證述，其於警詢及偵查中檢察事
務官前固均稱被告古年元自桃園市南崁區一帶即有參與強押
被害人陳志宏之情，惟其於本院準備程序中已稱並無印象古
年元有參與，縱其又陳稱應該是距離案發時較近之說法較實
在，但仍無礙於其說法確有前後陳述不一之瑕疵存在，且其
於警詢及偵查中檢察事務官前之證述雖與證人即被害人陳志
宏於警詢之指述大致相合，但如被告古年元有無動手毆打被
害人陳志宏等節即仍有落差，復其他同案之共同被告王傳勝
、劉博承、林明志、高三峰、王信凱均未明確證述在發生林
金樺遭剝奪行動自由事件之前，被告古年元確有參與剝奪被
害人陳志宏行動自由之情事，故尚難僅以單一之共同被告王
志聖於警詢及偵查中檢察事務官前之證述，且在存有前後陳
述不一瑕疵之指述下，作為證人即被害人陳志宏於警詢證述
之補強。
五、綜上所述，依公訴人所舉之各項證據方法，尚未能證明被告
有剝奪被害人陳志宏行動自由之行為，此外，復無其他積極
證據足以使本院形成被告古年元有犯此罪之確信，不能證明
其犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 梁世樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 5 月 21 日