臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第106號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22603
號），本院判決如下：
主 文
蔡俊益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、蔡俊益意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶加重竊盜之犯
意，先後於112年6月12日左右3、4時許及同年6月18日左右3
、4時許，駕駛其車牌號碼00-0000號自用小客車，2次前往
賴瑞昌位於新北市○○區○○街000號工廠（下稱本案工廠），
趁該址無人看管之際，自未上鎖之窗戶攀爬進入工廠內，每
次徒手撿拾在工廠地上之廢鐵各約100公斤，並持至其上開
車輛內放置，再於同日7、8時許駕車載往位於桃園市八德區
之資源回收場變賣，每次變賣所得均約新臺幣（下同）1000
元。
二、鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬（鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬此部分
所涉竊盜罪嫌，另由本院以112年度原易字第118號審理中）
與蔡俊益共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜
帶兇器、踰越窗戶加重竊盜之犯意聯絡，於112年6月24日晚
間，由莊俊銘駕駛車牌號碼0000-00號前往本案工廠，葛雲
鵬駕駛鍾純瑋之車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往，蔡
俊益則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載鍾純瑋到場
，渠等趁該址無人看管之際，自未上鎖之窗戶攀爬進入工廠
內，由蔡俊益在工廠1樓使用客觀上對人之生命、身體構成
威脅足以作為兇器切割機切割鐵門，葛雲鵬在工廠2樓竊取
鋁門窗。適有轄區警員於112年6月25日3時20分許巡邏行經
上址發現異狀，當場查獲而未遂，先逮捕鍾純瑋、莊俊銘，
復於同日9時許，在上址逮捕葛雲鵬，蔡俊益則逃離現場，
並扣得鍾純瑋所有或用以行竊之手機1支、鋁梯1支、氧氣鋼
瓶1支、發電機2臺、切割機1臺、鋸子1支、鐵撬2支、金屬
噴火嘴1支、小鋤頭1支、推車1臺，莊俊銘所有之探照燈1個
、行竊用手套1雙，葛雲鵬所有或用以行竊之老虎鉗4支、剝
線鉗1支、板手2支、頭戴式探照燈及手機1支，以及已裁切
之電線1捆（電線1捆已發還賴瑞昌委託之游碧蘭），而知上
情。
三、案經賴瑞昌訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告蔡俊益於本院審判程序中就上開證
據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷268頁），
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上開犯罪事實欄一部分，業據被告於本院準備程序及審理中
坦承不諱；犯罪事實欄二部分，被告固坦承於犯罪事實欄二
所載之時點於本案工廠內踰越窗戶而行竊未遂，然否認有何
結夥三人以上、攜帶兇器之加重犯行，辯稱：伊沒有請任何
人，伊去本案工廠的目的是要自己1人去偷東西，伊不知道
現場會查到其他人，伊沒有拿切割器切鐵門等語（見本院卷
第272頁）。經查：
⒈被告有於犯罪事實欄一所載時點為上開竊盜犯行、於犯罪事實欄二所載時點為踰越窗戶竊盜未遂之情，為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序所自承（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22603號卷，下稱偵卷第6、118頁背面至119頁背面、本院卷第152、272頁），核與證人即同案被告鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬、證人游碧蘭等人警詢及偵查中之陳述相符，並有新北市政府警察局三峽分局112年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索同意書各4份、三峽分局鳳鳴派出所照片黏貼紀錄表、證人游碧蘭受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000、5777-DG自用小客貨車輛詳細資料報表等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
⒉查證人即同案被告莊俊銘於警詢即偵查中陳稱：伊於本案犯
罪事實欄二發生時，駕車前往本案工廠等候「小蔡」，「小
蔡」大約於當日2時許也到達本案工廠外，當時「純瑋」跟
著他一起到現場，他們先進去工廠內，然後「阿鵬」就到現
場，伊是跟「阿鵬」一起進去工廠內，伊等人有先吃東西才
開始竊盜，「小蔡」負責拆鐵門，伊負責搬運，其他2人伊
不清楚負責什麼，後來警方一到場，「小蔡」就跑走了等語
（見偵卷第30至31、154至155頁）；證人即同案被告葛雲鵬
：伊於本案犯罪事實欄二發生時，駕車前往本案工廠，伊是
最後1個到的，伊抵達時看到被告莊俊銘在大門外，伊就跟
他一起爬窗進入本案工廠，進入後看到鍾純瑋、「小蔡」，
之後一起在那邊吃東西，然後「小蔡」在右側大樓切東西，
發出很大的聲音，警察進來時伊就往上跑，「小蔡」好像也
跑掉了等語（見偵卷第38至41、161至162頁），衡諸證人即
同案被告莊俊銘及葛雲鵬就本案發生過程之細節、被告在本
案之參與程度均證述相符，且被告與同案被告鍾純瑋亦於偵
查中自承：於112年6月24日晚間，被告確有開車搭載同案被
告鍾純瑋一同前往本案工廠等語（見偵卷第137頁），而當
日亦確於同案被告鍾純瑋處扣得切割機等物，有新北市政府
警察局三峽分局112年6月25日扣押筆錄及扣押物品收據在卷
足證（見偵卷第24至27頁），可徵被告於本案犯罪事實欄二
發生之時與同案被告鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬共同竊盜，並
以切割機切割鐵門之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為前開
犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。
㈡至起訴書雖認被告以2,000元僱請同案被告莊俊銘為本案犯罪
事實欄二之犯行，然既經被告否認，除同案被告莊俊銘之陳
述外亦查無其他積極證據可資證明，故本案爰不認定前情，
附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
踰越窗戶竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條
第2項、第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越窗
戶竊盜未遂罪。
㈡被告於犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行，各行為之獨立性極
為薄弱，且侵害法益同一，依一般社會通念，難以強行分開
，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告及鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬就犯罪事實欄二所示犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就犯罪事實欄二之犯行，已著手實施加重竊盜行為而不
遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑。
㈥按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最
高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。
本件檢察官起訴時雖已載明被告構成累犯之前案紀錄，並於
本院審理中提出援引之，然本院審酌上開資料並無從具體指
明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行
完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之
惡性及其反社會性等各項情狀，本院認尚難僅因其前受有期
徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄
弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特
別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項
量刑，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條第1項
之規定加重其刑之必要，附此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯
罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自
陳：國中肄業、離婚、曾從事木工、沒有要扶養之人之智識
程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第274頁）、竊取之
財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈧不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告另因竊盜等案件，由臺灣高等法院以114年度上易字第5 71號審理中，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所 犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟 被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予 定應執行刑。
三、沒收：
㈠被告於犯罪事實欄一所竊得之犯罪所得為廢鐵200公斤，未據 扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡至被告本案所用於切割鐵門之切割器1臺，為同案被告鍾純瑋 所有，有新北市政府警察局三峽分局112年6月25日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可證（見偵卷第 24至27頁），然同案被告鍾純瑋與本案被告所共犯之犯行由 本院另以112年度原易字第118號審理中，已如前述，故上開 切割機乃為另案重要證物，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實欄 主文 0 一 蔡俊益犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢鐵貳佰公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 二 蔡俊益犯結夥三人以上攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。