臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐保羅
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第1999號），本院判決如下：
主 文
徐保羅成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；
又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑
伍年。
其餘被訴對未滿十四歲之女子強制性交部分無罪。
事 實
一、徐保羅於民國112年10月間為成年人，其分別為下列犯行：
㈠徐保羅於112年10月6日晚間9時許，與代號AD000-A112773之未
成年女子（95年3月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）、B女
之男友莊○豪（真實姓名、年籍詳卷）、徐保羅之女性友人（
即下述丙 ）一同至址設桃園市○○區○○○00號11樓之一品商務飯
店休息，徐保羅與丙 、B女與其男友原分租兩房，嗣B女與其男
友所住之房間於翌（7）日9時許退房，B女之男友並先行離開，
丙 亦因故離開，留下徐保羅與B女在房間內，詎徐保羅見有機可乘
，明知B女當時為未滿18歲之少年，竟基於強制性交之犯意，
於112年10月7日上午10時許至11時許間，不顧B女出言「不要
用」並以手推拒表示反對，仍違反B女之性自主意願，以將其
手指插入B女陰道之方式，對乙 為強制性交行為得逞1次。
㈡徐保羅於112年10月8日中午與代號AD000-A112778之未成年女子
（96年2月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱C女）、少年陳○維（
95年10月生，所涉妨害性自主部分由本院少年法庭審理）等
人相約至桃園市○○區○○○000號之世紀帝國KTV唱歌，約至當
日晚間9時至10時結束後，徐保羅、陳○維與C女於同日晚間10
時許，共同前往桃園市○○區○○○00號8樓之i hotel電競旅館房間
休息。詎徐保羅明知丙 當時為未滿18歲之少年，仍在不違背
C女意思之情形下，與陳○維分別以將陰莖插入C女陰道之方式
，與C女發生性交行為，徐保羅並於其與C女性交之過程中，持
行動電話拍攝C女為性交行為之影像。
二、案經B女、C女訴由新北市政府警察局三峽分局報告及C女之母（
真實姓名、年籍均詳卷）訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、乙 於警詢中之陳述有證據能力：
辯護人固主張B女於警詢中之證述不具證據能力，惟按被告以
外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，
其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文
。查B女於本院審理中經合法傳喚均未到庭，且拘提無著，有
本院送達證書（見本院113年度原侵訴字第5號卷【下稱本院
卷】不公開卷第149、151、181、183頁）、拘票及報告書（
見本院卷不公開卷第189至193頁）在卷可按，另經本案社工
多次聯繫B女均未果，亦有本院公務電話紀錄表可憑（見本院
卷第243頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本
案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之
調查程序，本院觀諸B女於警詢筆錄之製作過程，係就其與被
告徐保羅投宿於同一旅社，嗣更換至相同房間且同行之人陸
續離開後，被告如何對其強制性交之過程為連續陳述，亦無
不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應
係出於自由意志；又B女於警詢時之陳述，距案發時較近，當
時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之
事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時
間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告或親友之
壓力，是B女於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記
憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當
時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人B女於警詢時之陳述，
應認具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否
相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，
認B女於警詢時之陳述，依上開規定，具有證據能力。又刑事
被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，
但如當事人已捨棄不行使，或客觀上不能行使，且其未行使
詰問權非可歸責於法院，則容許例外地援用未經被告詰問之
證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第15
9條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正
當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法第26條第1項第1、2
款之規定自明。而B女於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到
庭，如前所述，是被告及辯護人於審判上未能對B女行使詰問
權，乃係法院已給予詰問之機會但客觀上不能行使，且辯護
人於本院審理中亦表明無再行傳喚B女之必要（見本院卷第33
0頁），而捨棄對B女對質詰問之權利，B女於警詢中之證述並
經本院提示與被告、辯護人表示意見（見本院卷第331頁）
，自得採為認定犯罪事實之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。除上開證人B女之警詢陳述外，本判決下列所引用之各項證
據方法之證據能力，被告、辯護人已於本院準備程序中，明
示同意作為證據使用（見本院卷第61頁），本院審酌該等言
詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引
非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
。
貳、實體部分
一、事實欄一、㈠部分
訊據被告固坦承知悉B女為未滿18歲之人，並有於上開時間，
與B女、B女男友及C女一同至上址旅館投宿之事實不諱，惟否認
有何強制性交犯行，辯稱：我只有跟B女打鬧，沒有跟她發生
性行為等語。辯護人則為被告辯護稱：此部分犯罪事實僅有
B女之單一指訴，並無其他補強證據，B女、C女報案、驗傷時距
離案發時已有數月，其等係因與被告間另有嫌隙，為合理化
毆打被告之理由，始會不實指稱被告對其等強制性交等語。
經查：
㈠被告知悉B女為未滿18歲之人，其並於112年10月6日晚間9時許
，與B女、B女之男友莊○○、C女一同至上址旅館投宿，被告與C女
、B女與其男友原分租兩房，嗣B女與其男友所住之房間於翌（7
）日上午9時許退房，B女之男友及C女亦先後離開，留下被告與B
女在房間內後，被告有自自己所躺之床鋪移動到B女所躺之床
上並觸碰到B女之身體，B女因而向被告表示「不要用」等語之
事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序中坦承
不諱（見113年度偵字第1999號卷【下稱偵卷】第7頁至該頁
背面、第89頁至該頁背面；113年度聲押字第28號卷第8頁；
本院卷第58頁），核與證人即告訴人B女於警詢中所證（見偵
卷第35至36頁）、證人莊○○於本院審理中所證（見本院卷第
272至275頁）大致相符，先堪認定屬實。
㈡B女於上開時、地，以「不要用」等語向被告表示拒絕後，被
告仍違背B女之意願將手指插入B女之陰道對其為強制性交行為
乙情，業據證人B女於警詢中證稱：我於112年10月6日晚間8
、9時許跟我的男友、被告還有被告的女性友人前往桃園一
品旅館，一開始我們是分開住兩間房，我跟我男友一間，被
告跟他的女性友人一間，然後隔日因為對方覺得房間錢太貴
，就把我們這一間房退掉，然後我跟我男友就過去他們那一
間房間，我們4個人一間，因為我男友當天早上要上課，所
以他在9時許就先離開，後來被告的女性友人也因為要牽車
所以在我男友離開房間約20分鐘後也先離開，最後就剩我跟
被告兩個人在房間。當時房間內有兩張雙人床，我就跟他各
躺在一張床上，然後在10、11時許被告就突然跑過來我這張
床上，一開始對方一直靠近我然後搔我癢，我有告訴他不要
一直用我，後來對方就直接壓在我的身上，之後就開始親我
的嘴，還把手伸到我衣服裡摸我的胸部，還有把手伸進我的
內褲裡摸我的私密處，一開始是用手摸我的私密處外面，後
來手指就伸進去我的私密處內，在這段期間我都有跟他說不
要用我，還有一直用手要推開他，及一直問他說他那個女生
朋友要回來了嗎、那個女生在哪裡，後來他看了一下他的手
機，看完後就停止動作，之後那個女生就回來了，她大約是
在12時許回到房間，我男友是在下午2時許回來；我遭受侵
害後現在都睡不太著，覺得心裡很不舒服，頭腦很亂，睡覺
時都想東想西的等語明確（見偵卷第45至46頁背面）。
㈢按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強
證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，
並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證
被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性
，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之
實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足
以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強
證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身
即情況證據，均得為補強證據之資料。甲 之上開證述有下
列證據足以補強：
⒈證人莊○○於本院審理時具結證稱：當時我有跟B女、C女、被告
一起到一品商務飯店，我跟B女是同一間，C女跟被告是同一間
，112年10月7日早上差不多7、8點左右，因為爸爸叫我回新
莊我就先離開，中午12點到下午1點左右我有再回來，我是
後面才聽B女、C女說被告有把1號房給退了，C女也是後來才跟
我說她也有離開房間。B女後來是在11月底、12月初的時候才
跟我說在我離開的這段時間被告有對她性侵一事，她一開始
只有跟我說被告有把她強制壓在床上，沒有性侵，後面又跟
我說有性侵到她，就是被告有用手指去用她的性器官，伸進
去、插進去都有。我也不知道B女是因為什麼原因突然跟我提
到這件事，因為我後面有覺得氣氛怪怪的，原本B女跟被告之
間會很常聊天，但中間有一段時間突然就沒有聯絡了。B女跟
我說這件事的時候當下她有哭出來，我也沒有什麼意見，也
只能說去做筆錄、報案，她因為這件事情哭了蠻長一段時間
，晚上就睡不著；後面B女的情緒反應有開始變好，身心狀況
目前比較正常了等語（見本院卷第272至290頁）。
⒉另依卷附新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法庭報告所
載，B女於112年10月初發生事件後皆難以約訪，於同年12月
揭露事件後才由社工製作筆錄，並說明自己在事件後會開始
做惡夢、失眠，因此影響就學意願，B女母親亦表示112年10
月初就發現B女不願意上學，但當時B女尚未準備好揭露性事件
，因此導致親子衝突；B女至今仍會每週出現一至兩次與事件
相關的惡夢，較為迴避討論、覺察性事件當時的情緒及想法
，僅能表示對於加害人感到害怕；B女在性事件前後的行為、
狀態有較明顯差異，在性事件之後頻繁出現做惡夢、失眠、
身心狀況不穩定等情形，評估其創傷反應明顯（見本院卷不
公開卷第79至80頁）。
⒊綜上可知，B女於本件案發後顯然出現哭泣、做惡夢、失眠等
情緒反應，並有害怕被告之情，亦因而影響就學意願，實與
一般遭受性侵害之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證
人莊○○及前開法庭報告所載社工人員就B女被害後之上開情緒
反應，自得作為佐證B女陳述遭受性侵害指訴憑信性之補強證
據。
㈣被告及辯護人固主張被告並未對B女強制性交，B女係為合理化
事後因其他嫌隙毆打被告之理由，始會於事發經過兩個月後
始突然報案主張遭被告強制性交等語，惟查：
⒈被告與B女係透過朋友認識，案發前為普通朋友關係乙情，業
據被告於偵訊中及B女於警詢中陳述一致在卷（見偵卷第89至
92頁、第46頁背面），B女之男友莊○○於本院審理時亦具結證
稱被告與B女於案發前經常聊天等語如前，實難認B女有何刻意
誣陷被告對其為性侵害行為之動機。
⒉被告於112年12月4日向報案指稱其於112年11月25日至26日間
，遭證人莊○○、B女、C女及其等之多名友人帶往山區等處不斷
毆打、虐待，並強迫其簽立本票等語在卷（見偵卷第75至82
頁），然細觀被告於該案警詢中之指訴內容，其始終未明確
陳稱遭人毆打、妨害自由一事究係出於何種糾紛，然被告於
本院113年1月16日羈押訊問時明確陳稱：112年11月26日B女
、C女的朋友還有其他無關的人有打我，他們問我有沒有對B女
、C女做性交行為，也有人說看我不爽等語（見113年度聲押
字第28號卷【下稱聲押卷】第8頁），核與證人莊○○於本院
審理時具結證稱：我們把徐保羅帶到山上毆打，是因為他對B
女、C女及另外之D女、E女、F女有性侵的情事；當天B女、C女都
有在場，C女也有走過來直接問徐保羅這件事等語（見本院卷
第278、285、287頁）一致，衡以被告上開遭毆打、妨害自
由期間，本案指稱遭被告性侵害之當事人B女、C女確均有在場
，且被告所陳述之被害過程中，關於在場之人所為攻擊其下
體、揚言要用園藝剪將其下陰部剪掉、要求其脫褲子自慰、
以打火機燒其下體部位等節，均顯有性方面之意涵，足見被
告確係因本案被訴之性侵害犯行始遭毆打及限制自由甚明，
被告嗣於本院113年5月14日訊問時陳稱：我不知道是因為什
麼糾紛他們要打我等語（見本院卷第26頁）及於準備程序時
改稱係因遭誤會出賣「曾永隆」之幫派糾紛及其嗆人行為，
始會遭設計陷害等語（見本院卷第59頁），要與其先前陳述
不符，自難採信，辯護人主張被告與B女、C女除被告本案被訴
性侵害犯行外之「其他嫌隙」是否存在，亦屬有疑，均難認
為真實。
⒊案發後B女雖未於第一時間報案，然其就此於警詢時證稱：我
現在才來報案是因為聽說對方有在混黑道，我怕跟家人講後
對方會對我及家人不利，還有我自己本來就害怕跟家人講，
我在112年12月6日鼓起勇氣在電話中跟媽媽說這件事，我原
本以為媽媽會支持我並帶我來報案，但她說我是自己活該，
於是我就決定自己來報案等語（見偵卷第47頁至該頁背面）
，而稱其係因怕報警將遭被告報復，亦不敢將此事告知家人
始未立即報案，核與被告前開證稱其涉及幫派糾紛之情形相
符，衡以B女於案發時年僅17歲，甫遭遇此涉及個人隱私之重
大事件，無法立刻告知他人或決定後續應如何處理，尚與常
情無違。況B女指稱遭被告性侵害一事，與其是否需就被告遭
人毆打、妨害自由之事負擔民事或刑事上責任實無必然關聯
，自不能僅因B女並未於第一時間報案依法律途徑主張權利，
而係與其男友莊○○及其他友人另對被告為毆打、妨害自由之
行為，即認其所為指訴均不實在。
⒋被告及辯護人固另提出陳○維父親友人廖城與陳○維間對話錄
音及譯文，主張B女及下述C女集體編造故事誣賴被告等語，然
陳○維於B女指訴遭被告強制性交之時並未在場見聞，其所為
陳述內容僅屬傳聞，已難採為認定此部分犯罪事實存否之證
據，況依譯文內容中廖城詢問陳○維：「那他們還有…他們那
個…這些事情是設計好的嗎？」，陳○維回答「是」等語之上
下文脈絡，所謂「這些事情」所指涉者應係指被告被毆打、
「修理」一事，而非B女、C女指稱遭被告性侵害一事（見本院
卷不公開卷第59頁）；且於廖城詢問陳○維本案是否像仙人
跳時，陳○維亦回答「不像，仙人跳的話應該是當場就會…」
，而稱其並不認為B女、C女指稱遭被告性侵害一事係刻意製造
妨害性自主案件情境再勒索財物之「仙人跳」手法（見偵卷
第65頁），從而，被告及辯護人所提此部分證據，亦不足以
動搖本院前揭認定。
⒌綜上，B女指訴堪以採信，被告及辯護人主張B女係因另有糾紛
始誣指被告對其強制性交，則難認有據。
二、事實欄一、㈡部分
訊據被告固坦承知悉C女為未成年人，且有於上開時、地，與
陳○維分別以將陰莖插入C女陰道之方式，與C女發生性行為，
並有於過程中以行動電話錄影等情不諱，然否認有何拍攝少
年性影像之犯行，辯稱：當時我將手機架在床邊，不知道是
不是做得太激烈，手機倒了，後來我跟C女一起看的時候發現
什麼都沒有錄到，所以就把影片刪除了等語。經查：
㈠被告知悉C女為未滿18歲之人，112年10月8日晚間10時許，被告
有於上址旅館房間內以將其陰莖插入C女陰道之方式，與C女發
生性行為，期間被告並有以行動電話拍攝之事實，業據被告
於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序中均坦承不諱（見偵卷
第7頁背面至第8頁、第90頁至該頁背面；聲押卷第8頁至該
頁背面；本院卷第26、59頁），且與證人即告訴人C女於警詢
、偵訊中所述經過大致相符（見偵卷第57頁至該頁背面、第
108至109頁），堪認屬實。
㈡被告固於本院準備程序時辯稱其與C女發生性行為之過程中所
拍影片因行動電話傾倒故什麼都沒有錄到等語，然其前於警
詢、偵訊中均未以此置辯，反而明確陳稱該性行為影片長度
約10至20分鐘，性行為結束後其與C女有一起看完手機內的照
片及影片，再由C女親手將檔案及垃圾桶內容均刪除等語（見
偵卷第7頁背面至第8頁、第90頁背面），前後所辯顯有不符
，已難採信。且證人莊○○於本院審理時證稱：毆打被告那天
我們有查看他的手機，我有看到他有拍下C女的裸露影片，我
沒有從頭到尾看，大概看了10幾20秒，裡面就是性交，有口
交，影片內拍到的人就他們兩人，地點比較像旅館，影片內
容是有人拿著手機在拍攝，看不出來拍攝者是誰，但是是第
一人稱拍攝，就是被告自己拿著手機在拍C女為他口交的影片
；當下影片有讓C女確認過，C女也知道那是她，就是本案112
年10月8日這次被拍影片的事情等語（見本院卷第278至280
、286、287、289頁），此情亦與被告於另案警詢、本院訊
問時均稱遭毆打過程中有人翻閱其手機相簿、照片等語之情
節一致（見偵卷第76頁；聲押卷第8頁），足見證人C女指稱
被告有於上開時、地，持行動電話拍攝其與C女性行為過程之
影像等語，確屬有據，可以採信。被告嗣後辯稱並未實際攝
得C女之性影像等語，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。
㈢在場之證人陳○維於警詢、偵查中固均證稱沒有看到被告在與
C女發生性行為時有拍攝影片，然被告確有以行動電話拍攝其
與C女性交過程乙情，業據本院認定如前，且證人陳○維亦稱
其後來在玩電腦沒有注意看等語在卷（見偵卷第123頁背面
），是其此部分證述尚無法作為有利於被告之認定，併予敘
明。
㈣起訴意旨固以證人C女於警詢、偵訊中所為證述，認被告拍攝
上開性影像係違反C女之意願，然查：
⒈依證人C女於警詢、偵訊時之陳述以觀，C女除證稱其反對被告
拍攝，並於性行為結束後當場要求被告將照片、影片均刪除
以外，並未具體敘及其於被告拍攝時是否有以任何言語或肢
體動作表達不同意被告拍攝之意思（見偵卷第57至58頁、第
108頁背面）。
⒉證人C女於警詢中雖有證稱其當時因酒醉故就被告及陳○維對其
為性交行為一事均無法反抗等語，惟本案依卷存事證尚無法
認定被告於上開時、地與C女發生性行為一事係利用C女酒醉而
不能或不知抗拒對其乘機性交，或有其他違反C女之性自主意
願之情（詳下述不另為無罪部分），又證人莊○○於本院審理
時證稱其看到之影片內容為C女為被告口交，期間C女精神狀況
是醒著的，沒有異常或特別之處等語（見本院卷第279、289
、290頁），亦未證稱C女當時有何意識不清而無法抗拒、有
出言阻止被告拍攝或顯然係遭強迫之外在情狀，而無法據以
補強C女上開證述而認定被告拍攝與C女間性行為過程之行為，
係違反C女之意願。從而，證人C女此部分指訴因乏補強證據，
要難逕採為對被告不利之認定。
⒊檢察官固聲請傳喚C女到庭作證，然C女經本院三度傳喚均未到
庭，有本院送達證書在卷可佐（見本院不公開卷第137、139
、153、207、209頁），應認此部分證據已屬不能調查，爰
就此部分證據調查之聲請予以駁回。
三、綜上所述，被告所辯均非可採，其犯行堪以認定，應予依法
論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
於113年8月7日修正公布，同年8月9日施行。113年8月9日修
正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝
、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性
慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，修正後同條項
規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性
相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品
，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上
一百萬元以下罰金。」，其修正內容增列「無故重製兒童或
少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額
，經比較新舊法之結果，修正後規定並未有利被告，依刑法
第2條第1項前段規定，應適用行為時即113年8月7日修正前
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項論處。
㈡罪名：
⒈被告為00年00月00日生，B女為95年3月生，C女為96年2月生；112
年10月間被告為19歲，B女為17歲，C女則為16歲等情，有被告
、B女、C女之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第91頁；本院
卷不公開卷第103、111頁），又被告知悉B女、C女均為未滿18
歲之少年乙情，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承
在卷（見偵卷第7頁背面、第8頁；本院卷第59頁），均堪認
定。
⒉核被告如事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年
犯強制性交罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑；如事實欄一、㈡所為，係犯113
年8月9日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍
攝少年性影像罪。公訴意旨就事實欄一、㈠部分僅認被告犯
刑法第221條第1項強制性交罪，漏未論及兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段罪名，固有未洽，然因起訴之
基本社會事實同一，且經本院於審理其日當庭告知所犯罪名
（見本院卷第358頁），無礙於被告防禦及辯護人辯護權行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢罪數：
被告所犯上開成年人故意對少年犯強制性交罪、拍攝少年性
影像罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重事由：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪
已就被害人之年齡、身分定有特別處罰規定，無庸再依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重，併此
敘明。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，對B女為
強制性交行為，侵害B女性自主權利，復拍攝與C女性交之影像
，使C女因恐影像流出而惶惶終日，造成未成年之B女、C女心理
創傷，所為實有不該，應予非難；且於犯後始終否認犯行，
亦未能與告訴人B女、C女、C女之母達成和解或賠償損失之犯後
情形，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成損害程度
、素行（見本院卷第373至376頁之法院前案紀錄表）、自陳
教育程度為國中畢業、從事餐飲業、便利商店工作、月薪約
新臺幣4萬元、經濟狀況不佳、須扶養母親之智識程度、經
濟及家庭生活狀況（見本院卷第360頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。再審酌被告本案所犯成年人故意對少 年犯強制性交罪、拍攝少年性影像罪二罪間，犯罪時間相隔 非長（均在112年10月間）、罪質相類，然被害人並不相同 ，綜合考量其上開成年人故意對少年犯強制性交罪、拍攝少 年性影像罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被 告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文 所示。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告於112年10月8日中午與C女、陳○維相約 至桃園市○○區○○○000號之世紀帝國KTV唱歌，約至112年10月8 日晚間9時至10時結束後，被告、陳○維與C女於同日晚間10時 許，共同前往桃園市○○區○○○00號8樓之i hotel電競旅館開房間 休息。詎被告明知丙 為未成年人，見其酒後意識不清，不能或不 知抗拒，竟夥同陳○維在上址房間內，利用C女因酒醉不能抗拒 之際，分別以性器插入C女陰道之性交行為得逞各1次，因認被 告此部分所為，另涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪等語。 ㈡訊據被告否認此部分乘機性交犯行，辯稱：C女當時意識狀態 清楚，可以自己去廁所洗澡，後來是C女先對我口交，我受不 了就跟C女去床上為性行為，過程中C女沒有拒絕、反抗等語。 經查：
⒈證人C女於警詢中證稱：112年10月8日中午我與被告及其他友 人相約至世紀帝國KTV唱歌，約於晚間9至10時結束後，當時 我有點醉，但是意識是清楚的，我們所有人一同乘坐火車至 鶯歌火車站，我與被告、陳○維一同乘坐計程車至i hotel電 競旅館開一間房間，房間內只有一張床，我們3人進入後我 先去洗澡，另外兩人在玩電腦，我洗完後只圍著毛巾在床上 蓋著棉被看電視，被告就跑來床上對我毛手毛腳，我當時還
有點醉所以沒有向陳○維求助，但是他有看到被告在對我毛 手毛腳，之後被告就要求我與他發生性行為，我拒絕，他在 一進房間就把自己脫到剩一條內褲，所以他很快脫掉我身上 的毛巾，親我的嘴，我有伸手推他反抗，他後來又撫摸我的 下體，我忘記他手指有沒有伸進去，之後他就直接用下體對 我實施侵犯，過程中他沒有戴保險套，我不清楚他最後有沒 有射精，他在侵犯我的過程有（用）他的手機拍攝，還有叫 陳○維過來對我一起實施侵犯，因為被告手中有陳○維的把柄 所以他沒辦法反抗，過程中他有戴保險套，我也不清楚他有 沒有射精，當時我還在酒醉的狀態所以沒辦法反抗，結束之 後我要求被告將所拍攝的影片刪除，他有當著我的面將影片 刪除，他們結束侵犯我後我有再次清洗我的身體，因為我當 時太累了，洗完澡之後我就躺在床上休息，被告與陳○維兩 人就一直玩電腦玩到早上，我們約於112年10月9日中午12時 30分許退房，被告與陳○維一同離開，我步行至附近找朋友 ，我遇見我朋友後因為很害怕，所以沒有跟朋友訴說前一天 發生的事；被告及陳○維沒有使用暴力及脅迫我發生性行為 ，我被性侵害時是喝醉的狀況，雖然意識清醒，但是我身體 沒有辦法反抗，只有在被告要親我時我有伸手推他，在被告 要求陳○維一同對我實施侵犯時，我有向被告表示拒絕等語 （見偵卷第57至58頁），指稱係於酒醉而不能抗拒之情形下 遭被告乘機性交。
⒉然證人C女於偵訊時證稱：當天我們好幾個人在中壢世紀帝國K TV唱歌喝酒，我、被告、陳○維都有去，還有其他人，下午 開始唱歌到晚上的過程中都有喝啤酒，我那天是被扶出去的 ，我走路已經不太晚，無法自己走路，我覺得我有喝醉，後 來就在KTV外面叫計程車到鶯歌火車站，剩下我、被告、陳○ 維3人，其他人都走了，被告跟陳○維在網路上找住宿的地方 ，最後地點在桃園i hotel電競旅館，在統領百貨對面，房 間是被告跟陳○維開的，我們3人進房間後被告及陳○維在玩 電腦，我去洗澡，洗完後我沒有帶換洗衣物，只有圍著毛巾 就出來了，我躺在床上看電視，房間內只有一張床，後面被 告就跑來床上問我要不要發生性行為，我記得被告有拍影片 ，被告問我的時候我沒有拒絕，但是我到後面很反對是因為 被告有做拍影片的動作，這部分我沒有同意，我反對他拍影 片，他問我要不要發生性行為時我沒有拒絕，所以被告就用 陰莖插入我的陰道，我當時沒有抗拒，剛開始的時候我有說 不要，但被告就一直摸我，我後來就放棄抵抗，剛開始我有 反抗，我有用手推他、他親我的時候我有撇頭，被告還是繼 續，到後面被告堅持要發生性行為等語；嗣檢察官再向C女確
認被告有無違反其意願對其為性行為時，C女則沉默以對（見 偵卷第108頁）。
⒊公訴意旨固認C女於案發時係因酒後意識不清，不能抗拒，始遭被 告乘機性交，證人陳○維亦於警詢、偵訊中證稱離開KTV時C女 當係由被告攙扶，C女進房間後有持續呈現酒醉狀態，其與C女 發生性行為時C女身體沒有力氣等語（見偵卷第123頁背面） ，然依證人C女上開證述，其就當日與被告、陳○維等人一同 唱歌、飲酒後，先一同前往鶯歌火車站，再由被告、陳○維 帶同其前往上址i hotel投宿，進入房間後被告、陳○維均在 房內玩電腦，其則自行進入浴室洗澡，嗣因沒有攜帶換洗衣 物，便僅圍浴巾即躺在床上看電視等經過情形，均能清楚陳 述，並無因酒醉而影響其認知、記憶或有「斷片」之情形， 且其於與被告及陳○維發生性行為之前、後，亦均能自行至 浴室沐浴，並無因酒醉而全身無力致無法獨立行動之情，是 縱C女於案發前確有飲酒，然其是否因而意識不清、不能抗拒 被告對其為性交行為，實非無疑。
⒋另觀諸證人C女上開證述內容可知，其於警詢、偵訊中就被告 對其為性交行為時，其是否有拒絕、反對或抗拒此一重要情 節，所述前後顯有不符，非無矛盾之處。且證人陳○維於偵 訊時證稱：他們洗完澡後，我有看到C女幫被告口交等語（見 偵卷第123頁背面），證人莊○○亦於本院審理時證稱其有看 到內容為C女為被告口交之影片，期間C女精神狀況是醒著的， 沒有異常或特別之處等語（見本院卷第279、289、290頁） ，應認C女與被告發生性行為過程中，有為被告口交之舉動， 且其精神狀況並無顯著異常，此與其於警詢中指稱因酒醉無 力反抗始遭被告以陰莖插入其陰道之情節相異，實難逕認C女 此部分指訴屬實，亦無法認定被告對C女所為性交行為，係違 反C女之性自主意願。
⒌至卷附新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法庭報告書固 記載C女於案發後製作筆錄時談及受害過程數度深呼吸，並不 停摳指甲明顯焦躁，且表示自從受害後都會做惡夢有私密影 像外流、自己被他人指指點點，亦擔心自己得到性病，回憶 起受害過程皆會讓其想哭、痛苦；C女過去曾有一段時間都會 自殘手臂，但後來情緒較為平穩已許久未再自殘，然本次受 害後，又開始自殘手臂，以受傷痕跡推算上一次自殘時間應 為上週等情（見本院卷不公開卷第81至84頁），惟依上開記 載，本案似造成C女有焦躁、害怕、想哭、自殘等情緒反應， 然C女確有遭被告拍攝性行為影像一事，業據本院認定如前， 實不能排除C女之上開情緒反應係來自擔心自己性影像遭外流 ，或有感染性病之風險所致，尚不能僅以此情作為C女指稱遭
被告乘機性交乙節之補強證據。
㈢綜上所述，公訴意旨就被告此部分乘機性交犯行所舉之證據 ，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，原應為被告無罪判決之諭 知，惟此部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑之拍攝少 年性影像罪因行為有局部合致，為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。公訴意旨認被告就性交及拍攝 性影像部分，犯意各別，應予以分論併罰，容有誤會，併此 敘明。
六、沒收部分
㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 ㈡被告所拍攝其與C女為性交行為之性影像，被告雖稱業已刪除 等語（見本院卷第59頁），然衡以現今科技技術，電子訊號