臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原交訴字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝承諺
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第6425號），因被告於準備程序中，就被訴肇事逃逸部分為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定就其被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝承諺犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起
壹年內，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行「致陳燕
蓉受有右小腿挫傷、右足擦傷之傷害」應補充更正為「致陳
燕蓉受有右小腿挫傷、右足擦傷之傷害（所涉傷害過失部分
，另經本院為不受理判決）」，及補充「被告謝承諺於本院
準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院113年度原交訴
字第12號卷【下稱院卷】第53、107頁」作為證據外，均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸
罪。
（二）爰審酌被告騎乘機車在告訴人陳燕蓉之機車後方，疏未保
持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，於告訴人減速後，因煞車不及而自摔並滑
行撞倒告訴人致告訴人受有右小腿挫傷、右足擦傷（過失
傷害部分經告訴人撤回告訴，另經本院為不受理判決），
被告未依法為相關處置即行騎車離去，罔顧告訴人之生命
、身體安全，所為非是；復審酌被告犯後迭於偵、審中均
能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人調解成立且依調解
內容完成賠償，經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆
錄、告訴人撤回告訴狀（以上見院卷第93至94、121頁）
，犯後態度良好；衡以被告之犯罪動機、目的、手段、過
失情節及過失程度、對告訴人及交通安全所造成之危害、
本件幸因告訴人尚能自行報案和就醫，未釀成更大之損害
，兼衡被告素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職肄業、
在家裏的地務農維生、月入約新臺幣1萬多元、毋須扶養
任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，於民國 107年8月19日執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，本件其因 一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後即能坦認 犯行，並積極尋求與告訴人調解且調解成立並已賠償完畢 ，經告訴人具狀撤回告訴，顯見被告有悔悟之意，信其經 此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信 無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期 使其確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法 治觀念，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭 知事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃定程 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第6425號 被 告 謝承諺
上列被告因駕駛動力交通工具致傷逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝承諺於民國113年2月5日7時39分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，沿新北市新莊區後港一路往民安路方向行駛 ，行經後港一路87號前，適有陳燕蓉騎乘車號000-000號普 通重型機車於同向前方，並煞車減速停讓路口行人通行，謝 承諺明知應注意後車與前車之間，應保持隨時可以煞停之距 離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等節， 並無不能注意之情事，謝承諺竟疏未注意及此，未保持與前 車之煞停距離，於發覺陳燕蓉減速後，因煞車不及而自己摔 車，復滑行撞倒陳燕蓉，致陳燕蓉受有右小腿挫傷、右足擦 傷之傷害。又謝承諺明知陳燕蓉因上開交通事故受有傷害， 竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致傷而逃逸之犯意 ，未留在現場協助救護並向警察機關報告，旋即騎乘上開機 車逃逸離去。
二、案經陳燕蓉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝承諺於警詢及偵查之供述。 被告坦承上開犯嫌。 ㈡ 證人即告訴人陳燕蓉於警詢及偵查之證詞。 證明被告上開犯嫌。 ㈢ 新泰綜合醫院診斷證明書1份。 證明告訴人陳燕蓉因上開車禍受有右小腿挫傷、右足擦傷之傷害。 ㈣ 路口監視錄影畫面截取照片。 證明被告上開犯嫌。 ㈤ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1。 證明被告上開犯嫌。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致傷而逃 逸等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢察官 陳錦宗