臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳福昌
選任辯護人 謝天仁律師
陳淑真律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第75202號），本院判決如下：
主 文
陳福昌汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
而犯過失傷害罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹
年肆月。
事 實
一、陳福昌於民國於112年7月20日7時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿新北市三峽區中山路往文化路方向行
駛，行經新北市三峽區中山路與大仁路口處，欲左轉至大仁
路而行近行人穿越道時，本應注意行近行人穿越道，遇有行
人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫
停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障
礙物，視距良好，依其智識及能力，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然左轉，不慎撞擊乘坐輪椅正橫越中山路之
行人楊絮翔，致楊絮翔受有左側肋骨閉鎖性骨折、右側肩膀
挫傷、右側手肘挫擦傷、右側手部挫傷、右側髖部挫傷、頸
部扭傷等傷害。詎陳福昌於肇事後下車查看，明知楊絮翔已
因上開車禍受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之故意，僅將
楊絮翔攙扶上輪椅並移至路旁，而未對楊絮採取救護或其他
必要措施，且未留下姓名及聯絡方式，亦未經楊絮同意，即
駕車逃離現場。嗣經在場目睹事發經過之路人顏均益報警處
理，並由警方調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情
。
二、案經楊絮翔（已歿）之胞兄楊士瑩訴由新北市政府警察局三
峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳福
昌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法
而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相
當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證
據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實
施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院
依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人楊士
瑩於警詢時之陳述、證人顏均益於警詢及偵查中之證述大致
相符（見112年度偵字第75202號卷【下稱偵卷】第15至23頁
、第25至26頁、第137至138頁），且有道路交通事故現場圖
、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視
器錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片19張、車號0000-00號自
小客車車籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表、行天宮醫療
志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）112年7月
20日出具之被害人楊絮翔乙種診斷證明書、新北市政府警察
局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件
裁決處113年8月13日新北裁鑑字第1134996520號函暨檢附之
新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷為憑（見偵卷第27
頁、第41頁、第49至51頁、第53至55頁、第57至83頁、第93
至95頁，本院113年度交訴字第23號卷【下稱本院卷】第93
至96頁），復經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院
卷第140至143頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，
與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶
白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行
通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別
定有明文。被告既考領有合法之汽車駕駛執照（見本院卷第
71至74頁），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而
依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告
表㈠及㈡在卷可佐（見偵卷第53至55頁），詎被告駕駛前揭自
用小客車行駛至上開路口時，竟疏未注意車前狀況，復未禮
讓行人使其先行通過，即逕自左轉，致撞擊對向乘坐輪椅穿
越道路之被害人，是其駕駛行為具有過失，至為灼然。
㈢又被害人因本件交通事故受有前述傷害乙情，有恩主公醫院
乙種診斷證明書1紙附卷足參（見偵卷第27頁），則被告之
過失犯行與被害人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。
至告訴人雖指稱被害人於112年7月20日發生本件車禍後，加
劇其急性腎衰竭之可能，並因而造成被害人於112年8月4日
死亡，而認被害人死亡之結果應可歸責於被告等語。惟經本
院檢附被害人之病歷資料及相關函文函詢法務部法醫研究所
關於：「一、被害人之死亡原因為何？二、本案車禍與被害
人之死亡有無因果關係？三、本案車禍是否會加劇被害人產
生急性腎衰竭之可能？」，經該所以114年1月24日法醫理字
第11400006070號函覆本院：「一、死者的死亡原因為：甲
、末期腎病及腎衰竭。二、死者平常行動不良，需要依賴輪
椅行動，生前於112年7月20日曾發生車禍事件。醫院診斷：
（1)左側肋骨閉鎖性骨折(2)右側肩膀挫傷(3)右側手肘挫擦
傷(4)右側手部挫傷(5)右側髖部挫傷（6)頸部扭傷，死者車
禍後在醫院無住院治療，經診療及傷口處理後離院返家休養
，門診追蹤治療。於112年8月4日在住居所被發現死亡，診
所在當時開立死亡證明書：甲、高血壓心臟病併衰竭。乙、
慢性腎衰竭。綜合相關資料，本案車禍與被害人之死亡並無
因果關係，車禍僅造成死者有受傷，但無致死的外傷，也無
因車禍外傷足以造成致死的併發症。三、死者的腎臟已達末
期腎病及腎衰竭的程度，而需長期接受血液透析治療。不是
因為車禍加劇被害人產生急性腎衰竭。」（見本院卷第109
頁），是本件並無積極證據足認被害人死亡之結果與被告之
過失駕駛行為間具有相當因果關係，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其
刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人
為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，
自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自用小客車，行近
行人穿越道，未禮讓行人即被害人優先通行，因而撞及乘
坐輪椅沿行人穿越道旁行進之被害人，致被害人倒地受傷
。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道
不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。起訴書就前述過失傷害部分，疏未究明
上揭加重情形，致未論以道路交通管理處罰條例第86條第
1項分則加重後之獨立罪名，容有未當；惟因基本社會事
實同一，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷第142頁
）後，予以檢察官、被告及辯護人辯論，業已保障被告之
防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。
⒉被告所犯上開2罪，一為過失犯，一為故意犯，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則
暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安
全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所
應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與
罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。至於被告另犯刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸罪，該罪係在處罰駕駛動力交通工具者
於肇事致人死傷後而逃逸之行為，自不在道路交通管理處
罰條例第86條第1項之加重其刑規定範圍內，附此敘明。
⒉按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有
明文。查被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果
在卷可按（見本院卷第129頁），其於112年7月20日為本
案犯行時，既已滿80歲，考量其年事已高，智慮不若滿18
歲至未滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規定就其所
犯上開2罪均減輕其刑，其中肇事致人傷害逃逸部分，並
與前述加重事由（道路交通管理處罰條例第86條第1項第5
款規定）依法先加後減之。
㈢量刑及定應執行刑：
⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇
致本件交通事故，並造成被害人受有前揭傷害，於肇事後
又未留在現場對被害人進行救護或採取其他必要措施，即
擅自駕車逃逸，漠視被害人生命、身體之安全與其他用路
人之交通安全，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附被告
之法院前案紀錄表）、智識程度、家庭及經濟生活狀況（
見本院卷第153至154 頁），暨其犯罪之動機、手段之危
險性、就本案過失傷害犯行違反注意義務之程度、情節、
被害人所受傷勢，與被告犯後於偵查中及本院準備程序時
均否認犯行，迄至本院言詞辯論終結時始坦承犯罪，復未
與被害人或其家屬達成和解，或取得渠等之原諒等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉查本件被告所犯，分別為汽車駕駛人行近行人穿越道不依 規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，及肇事致人傷害逃 逸罪，其犯罪時間密接、地點相同，惟其行為態樣、手段 、罪質均有異，且前者所侵害之法益乃個人身體法益，後 者則為公共安全之社會法益，責任非難重複之程度不高， 復考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。