臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 黃承隆
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月
29日所為113年度交簡字第686號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第76179號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其
陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡
易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告黃承
隆經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有本
院送達證書、刑事報到明細在卷可憑，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決之認事
、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易
判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，據其提出刑事上訴狀
所載上訴意旨略以：被告於民國112年11月間與告訴人詹浩
基成立和解，雖因另案受羈押，致事實上無法按期給付，惟
現已與告訴人重新協商還款計畫，並按時清償，被告將極力
弭平所造成之傷害，填補告訴人所受損失，並積極取得告訴
人之諒解，爰提起上訴，請求從輕量刑，改判處拘役之刑等
語。
四、上訴理由之論斷：
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重。
㈡原審以被告過失傷害犯行事證明確，依刑法第62條前段規定
減輕其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕
，駕駛自用小客車未注意轉彎車應讓直行車先行，因而肇致
本案事故，致告訴人受傷，殊屬不該，兼衡以被告過失程度
、告訴人所受傷勢，暨考量被告素行不佳，並審酌被告之智
識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之
態度，雖於112年11月間以新臺幣（下同）15萬元與告訴人
達成和解，然僅於同年12月給付第1期金額，即未給付其餘
金額，告訴人表示希望從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑
2月，並諭知以1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原判
決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既
未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑妥適
而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。
㈢被告雖以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑等語。惟查：被
告自112年12月29日起至113年2月27日止期間，固因另案遭
執行羈押，此有法院在監在押簡列表在卷可查，然告訴人於
本院準備程序陳稱：我與被告於112年11月29日以15萬元達
成調解，並同意被告分期付款後，被告只有賠第一期（112
年12月）款8,000元，後續款項都沒有給付，我也聯繫不上
被告，之後我雖然有向法院聲請強制執行，惟執行無著而未
獲賠償。113年8、9月間，被告透過一位律師與我聯繫，表
示其願先賠付4萬元，剩餘款項再以每個月8,000元分期付款
，然因被告未遵期履行原調解條件長達8個月，所以我不同
意，被告之後也沒有再賠償等語（簡上卷第52頁），可知被
告於113年2月27日獲釋放後，既未補上113年1月、2月本應
賠付之款項，之後也未積極與告訴人重新洽談還款計畫，直
至113年8、9月，始透過律師與告訴人協商，又被告未能取
得告訴人之諒解，而遭告訴人拒絕後，竟未再賠付任何款項
，自難認被告係因另案受羈押始一時中斷給付，亦難認被告
有何盡力填補告訴人所受損害之情。從而，本案量刑基礎並
未變動，被告上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第686號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃承隆 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號 居新北市○○區○○街000號13樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76179號），本院判決如下：
主 文
黃承隆犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6-7行「受有腦震盪、顏面撕裂傷、左側眼瞼 及周圍撕裂傷、下巴擦傷、左手撕裂傷及擦傷及右腕挫傷」 補充為「受有腦震盪、外傷性腦出血、顏面撕裂傷5公分、 左側眼瞼及眼周圍撕裂傷2公分、下巴擦傷、左側手部撕裂 傷2及1公分、擦傷及右側腕部挫傷」。
㈡證據並所犯法條欄一㈢「林口長庚醫院」更正為「長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院」。
二、應適用之法條
㈠核被告黃承隆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 人前，向員警坦承肇事而自首接受裁判一情，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表可稽。是被告自首並願接受裁判， 合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，駕駛自用小 客車未注意轉彎車應讓直行車先行，因而肇致本案事故，致 告訴人詹浩基受有如前所述傷勢，殊屬不該。兼衡以被告過 失程度、告訴人所受傷勢情形，暨考量被告素行不佳，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其智識程度（個人 戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警 詢筆錄受詢問人欄參照），及其犯後坦承犯行之態度，雖於 民國112年11月間以新臺幣（下同）15萬元與告訴人達成和 解，然僅於同年12月給付第1期金額，即未給付其餘金額， 告訴人表示希望從重量刑，有調解筆錄及本院公務電話紀錄 可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第76179號 被 告 黃承隆 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 居新北市○○區○○街000號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃承隆於民國112年4月24日9時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿新北市樹林區大安路行駛，行經大安路與 豐林街口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情 況並無不能注意之情，竟疏於注意，逕行右轉，適遇同向後 方直行大安路，騎乘車牌號碼000-000號普重機車之詹浩基 閃避不急，發生碰撞，受有腦震盪、顏面撕裂傷、左側眼瞼 及周圍撕裂傷、下巴擦傷、左手撕裂傷及擦傷及右腕挫傷等 傷害。
二、案經詹浩基訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃承隆於警詢及偵訊時之陳述，
（二）告訴人詹浩基於警詢及偵訊時之指訴；
（三）仁愛醫院、林口長庚醫院診斷證明書、通路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份；車禍現場 及監視器翻拍照片數張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。
二、所犯法條：刑法第284條前段過失傷害之罪嫌，至於自首請 依法審酌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 李秉錡