臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張○祐
選任辯護人 張浚泓律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第27265號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（原受理案號：113年度交簡字第1454號），判決如下
：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、乙○○於民國113年5月3日3時前的某時，在南投縣某處不詳地
點飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公
共安全之影響，隨即駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上
路。嗣於同日上午6時42分許，行經新北市新莊區頭前路與
化成路口處，與駕駛車號000-0000號自用小貨車之甲○○發生
碰撞之交通事故(甲○○並未受傷)，經到場警員於同日7時1分
對乙○○實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.28毫克，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查終結後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
本案經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院認不宜以簡易判
決處刑，而改依通常程序審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告乙○○於上開時、地發生交通事故後，為警測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.28毫克等事實，有新北市政府警察局新
莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單各1份可佐（見偵查卷第10頁、
第11頁、第12頁及第15頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡被告及其辯護人之辯解，不予採信的理由：
⒈被告的辯解：我沒有喝酒，至於警察測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.28毫克，可能是因為我夜間駕駛營業大貨車有
食用大量的檳榔，才會有如此反應云云。
⒉被告的選任辯護人辯以：被告與案外人甲○○發生交通事故之
後，即主動告知對方通知警員前來處理，足見被告並無飲
酒駕車之事；再者，被告事後亦主動至醫院抽血檢驗，血
液中也無酒精反應，此皆足證被告確無飲酒駕車的行為。
⒊本院的判斷：
⑴按刑法第185 條之3 第1 項規定於102 年6 月11日修正公
布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬
抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文
第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全
駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語
。換言之，就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上」，而駕駛動力交通工具者，即屬「不能
安全駕駛」之行為，如加上主觀要件，即不管行為人於
駕駛前係服用酒類，或其他含有酒精之相類物品，只要
行為人可預見其服用該物品可導致上開不能安全駕駛狀
態，仍駕駛動力交通工具，即成立本罪。查：被告駕駛
營業大貨車行駛於道路，發生交通事故後，經警實施酒
測，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而
呼氣酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利
定律（Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定
律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正
比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣
體酒精濃度會有一定的比例，因此可以推知被告於駕駛
營業大貨車前，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才
會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛
」之行為。再者，被告本案經測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.28毫克，超過法定標準每公升0.25毫克不低
，可見被告於駕駛營業大貨車上路前，所服用酒類或類
似物品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被
告主觀上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知
，自知已處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工
具上路，顯然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。
⑵至被告辯稱其因夜間駕車有食用大量的檳榔，大概有食用
20顆左右；惟查：一般檳榔業者為控管製造成本，未必
會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案於交通
事故後，為警酒測前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食
用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材
料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石
灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之
數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點
低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置
程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，
可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後
，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受
到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理
解之生活經驗及化學原理。
⑶再依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之
2第1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結
束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但
遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分
鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行
檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在
避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔
內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要
求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔
，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在
未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒
精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內
循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成
分所影響。查：本件被告係於113年5月3日上午6時42分
許，在新北市新莊區頭前路與化成路口發生交通事故，
經警帶回頭前派出所處理，並於同日上午7時01分實施吐
氣酒精濃度檢測，二者相距已有15分鐘；又被告於警詢
時陳稱：警方於我吐氣前有提供水讓我漱口等語（偵查
卷第8頁反面），足見被告於接受酒測前確有先以員警提
供之杯水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理
細則規定之法定程序相符。基此，縱如被告辯以有食用
檳榔，且食用之檳榔仍殘存有些微的酒精成分，致使口
腔內留有酒精，但被告於接受酒測前已先以員警提供之
杯水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡
情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度
檢測結果。
⑷再辯護人以：被告於與案外人甲○○發生交通事故之後，即
主動告知對方通知警員前來處理及被告事後主動至醫院
抽血檢驗，血液中也無酒精反應，此皆足證被告確實無
飲酒駕車的行為。然查：證人甲○○於本院審理時具結稱
：當時並無那一方有提出「若車子沒事，大家私下處理
就好，不需要報警」這件事，而且雙方都有說要報警等
語（見本院審理卷第93頁）。再者，發生交通事故之後
，縱損害輕微，亦要通知警方前來處理，而不願私下解
決，其理由或在於釐清肇事責任，或在於保障自身權益
，可以留下警員前來處理的正式紀錄，方便後續向保險
公司申請理賠或進行求償等事宜，或避免遭詐欺或誣告
，致後續產生各種糾紛等等，其理由不一而足。是縱如
辯護人所言，係被告於發生交通事故後主動告知通知警
員前來處理，自不能遽此即推論被告沒有飲酒駕車的行
為。至被告固前往新北市立土城醫院抽血檢驗，檢驗結
果血液中並無酒精反應，有該院檢驗醫學科檢驗報告單1
紙為憑（偵查卷第40頁），惟查；被告係於113年5月3日
16時23分至新北市立土城醫院急診，要求安排血液採檢
酒精濃度檢驗結果為「酒精檢驗值﹤10.1mg/dl」，該數
值表示病人血液中乙醇濃度低於本院儀器之定量偵測下
限，可視為未檢出具臨床意義之酒精濃度，亦即檢測結
果顯示當時血中未有明顯酒精存在。又血中酒精濃度會
隨時間代謝逐漸下降，一般成人平均代謝速率約為每小
時10-15mg/dl，惟仍受個人因素（如體重、性別、肝功
能、飲酒量等）影響，此有新北市立土城醫院114年4月1
5日長庚院土字第1140350020號函附卷可參。查：依卷內
所附新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表（偵查卷第11頁）顯示被告係經警於113年5月
3日上午7時01分實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.28毫克，而依上開新北市立土城
醫院函所示被告係於同日下午4時23分至該院抽血檢驗，
其間已相距有9個小時之久，是縱如檢驗結果血液中並無
酒精值，亦不能以此作為有利於被告之認定。從而，被
告所辯各節，顯屬飾卸諉責之詞，不足採信。
⒋綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
之罪。
㈡本院審酌被告乙○○明知酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力
較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般
往來公眾造成高度危險，竟無視法規禁令，於服用酒類致
其呼氣酒精濃度已高達每公升0.28毫克，明顯不能安全駕
駛之情形下，猶駕駛營業大貨車行駛於市區道路上，危害
自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，
且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其素行，於本院
審理時自述高職畢業、目前從事營業大貨車之駕駛、已婚
、有2名未成年小孩賴其扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段。 本案經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑，經檢察官盧慧珊到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。