臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第111號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林仕凱
選任辯護人 陳丁章律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第1726號），本院判決如下：
主 文
林仕凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林仕凱於民國111年11月18日上午7時57分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新北市林口區粉寮路1段往仁愛
路1段方向行駛，行經新北市林口區粉寮路1段與中正路口時
，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，及汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未禮讓直行
車先行，違規跨越分向限制線搶先左轉至新北市林口區中正
路，適林明玄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新
北市林口區粉寮路1段往中山路方向直行，因閃避不及，林
明玄騎乘之機車前車頭與林仕凱駕駛之車輛右後車身發生擦
撞，林明玄人車倒地，並因而受有右肘擦挫傷、右踝挫傷、
第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷及腹痛等傷害。而
林仕凱於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動
向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。
二、案經林明玄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林仕凱固坦承於前揭時、地，因違規跨越分向限制
線搶先左轉及未禮讓直行車先行，而過失致本件車禍發生，
及造成告訴人林明玄受有右肘擦挫傷、右踝挫傷、腹痛之傷
害，惟矢口否認因而造成告訴人受有第56、67頸椎椎間盤移
位、頸椎韌帶扭傷之傷害，辯稱：告訴人頸椎所受傷害，應
係告訴人頸椎退化所致云云。經查：
㈠被告於111年11月18日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿新北市林口區粉寮路1段往仁愛路1段方
向行駛，行經新北市林口區粉寮路1段與中正路口時，違規
跨越分向限制線搶先左轉，未禮讓直行車先行，適告訴人騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市林口區粉寮
路1段往中山路方向直行，告訴人騎乘之機車前車頭與被告
駕駛之車輛右後車身發生擦撞，告訴人因而人車倒地等情，
有道路交通事故現場草圖、案發現場照片在卷可稽（見臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第43161號卷〈下稱偵卷〉第10頁
、第12頁至第12頁背面），應堪採信。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、
轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第97條第1項第2
款、第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車，
沿新北士林口區粉寮路1段往仁愛路方向行駛，行駛至新北
市林口區粉寮路1段與中正路口，左轉新北市林口區中正路
時違規跨越分向限制線搶先左轉，未禮讓直行車先行，因而
與對向直行由告訴人所駕駛之機車發生撞擊，則被告駕駛自
用小客車，違規跨越分向限制線搶先左轉、未禮讓直行車先
行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素等情，有113年5月15
日新北車鑑字第0000000號新北市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書在卷可稽（見本院113年度交易字第111號卷〈下
稱本院卷〉第61頁至第63頁），且為被告所不爭執，應堪採
信。
㈢告訴人所受傷害與本件車禍之因果關係部分：
⒈告訴人因本件車禍而受有右肘擦挫傷、右踝挫傷、腹痛之
傷害，有健雄診所111年11月19日診斷證明書、侯志龍內
兒科診所111年11月26日診斷證明書在卷可稽（見偵卷第1
5頁至第16頁），此為被告所不爭，應堪認定，是本件車
禍與告訴人受有右肘擦挫傷、右踝挫傷、腹痛之傷害間，
有相當因果關係。
⒉告訴人所受第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷之傷
害部分：
⑴告訴人於111年12月24日、112年1月4日至聯新醫院神經
外科門診就診，於112年1月15日住院治療，經診斷為第
56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷，於112年1月16
日行頭椎第56、67椎間盤減壓術及椎間盤切除術併人工
骨籠架融合術，於112年1月18日出院，住院4日等情，
有聯新國際醫院112年2月4日診斷證明書在卷可稽（見
偵卷第18頁），足見告訴人於本件車禍後2個月內，即
因第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷等傷勢而住
院治療。
⑵就上開傷勢，本院函詢聯新國際醫院確認病患即告訴人
有無陳述係何種原因造成？有無可能係車禍造成？經該
院函覆稱：經診治醫師回覆，林君（即告訴人）因車禍
後致其頸椎疼痛併雙手麻痺無力而須開刀治療，推論其
發病過程是車禍而引起的等情，有聯新國際醫院113年7
月22日聯新醫字第2024070113號函在卷可稽（見本院卷
第117頁），參酌告訴人於警詢時陳稱：我當初車禍受
傷，雖然當日只有寫皮肉傷（右肘、右腳踝挫傷），但
幾天後，身體仍然不適，所以再去做檢查，到最後去聯
新國際醫院診斷出我頸椎椎間盤有移位，整起車禍事件
所導致的受傷狀況是非常嚴重的，導致我沒辦法正常生
活和工作等語（見偵卷第6頁），輔以車禍造成之骨頭
傷害，除非當場有嚴重出血、造成骨頭斷裂之狀況，未
必能於當下即立刻發現，而告訴人於車禍後，不斷感覺
身體不適，而至多家醫院檢查，最終於聯新國際醫院發
現其有第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷等情，
亦與常情相符，再參以車禍之重大撞擊，造成頸椎移位
、扭傷之情形，亦非全無可能，是本院依上揭證據，認
告訴人確實因本件車禍，而受有第56、67頸椎椎間盤移
位、頸椎韌帶扭傷之傷害，該傷害與本件車禍間，應有
相當因果關係。
⒊被告及辯護人雖辯稱：告訴人所受第56、67頸椎椎間盤移
位、頸椎韌帶扭傷之傷害，應係其退化所致，可從長庚醫
院之診斷證明書及告訴人配偶與他人之對話記錄查知上情
云云。惟查：
⑴告訴人於111年11月28日、111年12月5日、111年12月12
日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫
院）就診，經診斷患有「退化性頸椎併第67頸椎椎間盤
突出併神經壓迫」等情，有長庚醫院111年12月12日診
斷證明書在卷可稽（見本院卷第165頁），從上揭證據
可知，告訴人於本件車禍發生後，確有因頸椎不適而至
長庚醫院就診。
⑵又本院函詢長庚醫院關於告訴人之就醫記錄，經該院函
覆稱：據病歷所載，病人林明玄111年11月18日前並無
因頸椎56及78椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷等病情至本院
就醫之記錄等情，有長庚醫院113年10月4日長庚院桃字
第1130850073號函在卷可查（見本院卷第351頁），參
以本院調閱被告於健雄診所、忠孝診所、長庚醫院、侯
志龍診所、聯新國際醫院之就診記錄（見本院卷第185
頁、第187頁至第191頁、第193頁至第339頁、第343頁
至第347頁、第381頁至第496頁、第535頁至第547頁）
，被告於111年11月18日前，亦未曾因頸椎椎間盤移位
、頸椎韌帶扭傷之病情而至上開醫院就診，則依上揭證
據可知，被告於本件車禍發生前，未曾因相關頸椎椎間
盤移位、頸椎韌帶扭傷而至醫院就診。
⑶就告訴人所受第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶扭傷
之傷害部分，雖依長庚醫院111年12月12日診斷證明書
觀之，斯時長庚醫院認定被告之頸椎椎間盤突出可能係
因退化而導致，此與聯新國際醫院之前開診斷結果不符
，本院審酌退化雖係伴隨年紀而生，然退化之過程往往
有跡可尋，惟告訴人於本件車禍發生前，均未因此情形
而就診，輔以車禍之撞擊力道，確實可能使傷者因而傷
及頸椎，是本院認應以聯新國際醫院之診斷結果較屬可
採，被告及辯護人辯稱第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎
韌帶扭傷之傷害結果，與本件車禍並無因果關係云云，
應不足採。
⑷再查，告訴人於車禍後，經長庚醫院於診斷證明書上記
載「退化性頸椎併第67頸椎椎間盤突出併神經壓迫」後
，曾有真實年籍姓名不詳暱稱「阿鈞」之人（下稱「阿
鈞」）傳訊息予告訴人配偶稱：「能寫創傷性最好，不
能沒關係，至少退化性一定要拿掉」等語，經告訴人配
偶回覆稱：「醫生不願意修改」等語，及告訴人配偶於
訊息中提及：「我先生昨天有經有把MRI的片子燒回來
了，另外一件事情，一直以來我先生的右手都是無力非
常疼痛，到現在已經整個腫到比左手還大隻了，今天因
為痛到不行，又去骨科想說看看再打止痛針，去看之後
照了超音波還拍了X光片，說他手蠻嚴重的了，後續要
持續復健了，想請問一下，這樣接下來我們需要再備齊
哪些資料」等情，有告訴人配偶與「阿鈞」之通訊軟體
LINE對話記錄在卷可稽（見本院卷第27頁），從上揭對
話記錄可知，告訴人之配偶係向「阿鈞」請教醫療、保
險等相關事宜，經「阿鈞」告知診斷證明書之記載後，
告訴人配偶方詢問醫院能否更改診斷證明，未必等同告
訴人及其配偶有羅織受傷情形之意，況告訴人其後就診
之聯新國際醫院亦屬合法之醫療院所，亦無證據顯示該
醫院及診療之醫生有偽造告訴人病情之情形，自難以告
訴人配偶曾因「阿鈞」之陳述而詢問長庚醫院醫生可否
更改診斷證明書，即認定告訴人係偽造其受傷之情形；
又告訴人配偶雖稱告訴人「一直以來」右手都是無力非
常疼痛，然「一直以來」究係指從何時開始？仍有不明
，且依其前後文觀之，告訴人之配偶亦可能係在陳述告
訴人於車禍後之受傷狀況及有愈發嚴重之情形，則依上
揭對話結果，尚難認告訴人所受之第56、67頸椎椎間盤
移位、頸椎韌帶扭傷傷害，並非本件車禍所造成。是被
告及辯護人所辯，亦不足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公
務員發覺前，向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而
願接受裁判等情，有被告及告訴人之111年11月18日警詢筆
錄在卷可稽（見偵卷第11頁至第12頁），合於自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身
及他人之安全，行經交叉路口，竟未禮讓直行車先行，違規
跨越分向限制線搶先左轉，而與告訴人騎乘之機車發生擦撞
，駕駛態度實有輕忽，參酌其犯後坦承過失傷害犯行，惟否
認造成告訴人因而受有第56、67頸椎椎間盤移位、頸椎韌帶
扭傷之傷害，及未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯
後態度，並衡酌告訴人所受傷害程度，兼衡被告於本院審理
時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第
562頁至第563頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。