臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志聖
指定辯護人 陳明煥律師(義務辯護)
被 告 劉博承
選任辯護人 林佳儒律師(法扶律師)
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字
第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1
10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第
42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110
年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47
794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度
偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、
111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7
710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年
度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278
9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度
偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752
號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度
偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695
號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度
偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號
、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436
號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號)，本院判
決如下：
主 文
王志聖犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍
萬陸仟柒佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
劉博承犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
王志聖因協調王傳勝、蕭志勇間糾紛而取得「VG DOG」柬埔寨境
外詐欺機房之管道，為牟取不法利益，竟自民國110年3月起，基
於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，發起與柬埔寨境外詐欺機
房合作假投資真詐財、虛擬遊戲詐騙等詐欺犯罪模式詐取金錢，
並居於領導者地位，掌握柬埔寨境外詐欺機房之聯繫管道、詐得
金錢之流向、傳達柬埔寨境外詐欺機房指令，統籌指示劉博承負
責管理詐欺水房帳務、王傳勝(通緝中，由本院另行審結)負責管
理詐欺水房，並命其等添購工作機等聯繫工具，而與劉博承、王
傳勝共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，於110年4月至110年6月
間，以新北市○○區○○路0段000號天宇釣蝦場、新北市○○區○○路00
巷0號3樓、新北市○○區○○街000號5樓作為詐欺集團水房據點，並
邀集蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志(通緝中，由本
院另行審結)、謝承融、林宗緯、馬光宇、陳志宏、呂夢霖加入
詐欺集團，而組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，暨
取得如附表二所示金融帳戶之實質控制權，進而共同指揮蘇俊哲
、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、馬光宇
、陳志宏、呂夢霖、蘇梅英、張富嘉、賴宜庭(蘇俊哲等人所涉
詐欺等犯行，業經本院判決在案)，分別擔任如附表一所示職務
，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢
之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表三「詐欺時間及詐欺方
式」欄所示時間及方式，向附表三「告訴人/被害人」欄所示之
人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示
時間，將附表三「匯款金額」欄所示金額，匯入附表三「匯入帳
戶」欄所示帳戶，再由附表三「提領/轉匯人」欄所示之詐欺集
團成員，分別於附表三編號1至11、14至15、17至65「提款/轉匯
時間」、「提款地點/方式」欄所示時、地，以附表三編號1至11
、14至15、17至65「提款地點/方式」欄所示方式，提領或轉匯
附表三編號1至11、14至15、17至65「提領/轉匯金額」欄所示款
項，復命其等將該等款項交與王志聖、劉博承、王傳勝，劉博承
核對帳務確定無誤後，再由王志聖、劉博承持該等款項向真實姓
名年籍不詳之人購買虛擬貨幣USDT，存入柬埔寨詐欺機房指定之
虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式製造附表三編號1至11、14至1
5、17至65詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去
向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源；至如附表
三編號12至13、16「匯款金額」欄所示款項，則分因附表三編號
12至13、16「匯入帳戶」欄所示帳戶遭列管為警示帳戶或銀行行
員察覺有異即時報警處理，本案詐欺集團因而未能提領附表三編
號12至13、16「提款/轉匯金額」欄所示之詐騙贓款，致未生掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被
告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定
其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段
規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於
所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑
事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制
條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據
能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，
則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、102年
度台上字第2653號、103年度台上字第2915號、107年度台上
字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查
證人即同案被告王志聖、劉博承、王傳勝、蘇俊哲、郭宏明
、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、馬光宇、陳
志宏、呂夢霖、蘇梅英、證人即共犯張富嘉、賴宜庭、證人
謝貴鳳、證人即附表三所示告訴人、被害人分別於警詢、偵
訊及本院未經具結之證述，依前揭說明，分別就被告王志聖
、劉博承而言，於被告王志聖、劉博承所涉違反組織犯罪防
制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基
礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告王志聖
、劉博承於警詢及偵訊時之陳述，對於被告王志聖、劉博承
自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在
組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得
作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證
明被告王志聖、劉博承自己犯罪之證據。
二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告王志聖、劉博承及其等辯護人於本院審理程序均
表示同意有證據能力(見本院卷十二第92頁)，本院審酌上開
供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告2人違反組織犯罪防制
條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實
之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王志聖：
訊據被告王志聖固坦承其有參與本案詐欺集團，並共同為前
揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等事實，惟矢口否認有
何發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有指揮調
度水房、機台，我只有聯繫、接洽柬埔寨的人和劉博承、王
傳勝，及將金錢換成虛擬貨幣USDT再傳送至柬埔寨方指定的
電子錢包地址云云；辯護人則為其辯護稱：依卷內事證可見
本案詐欺集團係由王傳勝指揮、調度人力，王志聖應該至多
僅構成參與犯罪組織云云。經查：
⒈三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分：
本案詐欺集團取得附表二所示金融帳戶後，由詐欺集團不詳
成員於附表三「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，
向附表三「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等
陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，將附表三
「匯款金額」欄所示金額，匯入附表三「匯入帳戶」欄所示
帳戶，復由本案詐欺集團成員陳昱宏、蘇俊哲、謝承融、呂
夢霖、林宗緯、馬光宇、陳志宏、張富嘉、蘇梅英、賴宜庭
及其他不詳詐欺集團成員等人，分別於附表三「提款/轉匯
時間」、「提款地點/方式」欄所示時、地，臨櫃或操作自
動櫃員機提領或透過網路銀行轉匯附表三「提領/轉匯金額
」欄所示款項後交與謝承融、蘇俊哲等人層轉交與被告王志
聖、劉博承、王傳勝，經被告劉博承對帳完成後，被告王志
聖、劉博承復持該等金錢向幣商購買虛擬貨幣USDT，再傳送
至柬埔寨詐欺機房指定之電子錢包地址等情，業據被告王志
聖於偵訊、本院準備程序及審理時供認在卷(見偵84卷第229
頁至第231頁反面；本院卷四第159至161頁；本院卷十二第9
2至93頁、第98頁)，且據證人即附表三所示告訴人、被害人
、證人即同案被告劉博承、王傳勝、蘇俊哲、郭宏明、陳昱
宏、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、馬光宇、陳志宏、
呂夢霖、蘇梅英、證人即共犯張富嘉、賴宜庭、證人謝貴鳳
分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述明確，另有
附表四「證據」欄所示證據附卷可參，是被告王志聖前揭三
人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定。
⒉發起、主持、指揮組織犯罪部分：
⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有
結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必
要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係由
詐欺集團機房人員以附表三所示之詐欺方式，詐騙如附表三
所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而將款項匯入本
案詐欺集團實際掌控之附表二所示金融帳戶，並由蘇俊哲、
郭宏明擔任控台人員，分別負責保管、編輯、彙整、測試金
融帳戶、接收詐欺集團機房人員傳送金額入帳通知、聯繫司
機搭載車手提款、查帳、轉帳、提款、確認車手提領款項是
否正確，並將核對結果回報境外機房等工作、陳昱宏擔任提
供蘇梅英申設金融帳戶供匯入詐欺贓款、提款車手、查帳等
工作、陳敏傑擔任測試金融帳戶可否使用之控台工作、謝承
融提供金融帳戶供匯入詐欺贓款，並擔任司機、監控暨提款
車手工作、林宗緯、馬光宇、陳志宏、呂夢霖、蘇梅英、張
富嘉、賴宜庭則擔任提供金融帳戶供匯入詐欺贓款暨提款車
手工作，車手取款成功即將款項轉交與被告王志聖、劉博承
或王傳勝，待被告劉博承確認帳務無誤後，被告王志聖、劉
博承即持上開款項向幣商購買虛擬貨幣USTD，再存入柬埔寨
詐欺機房指定之電子錢包地址，由上可見，本案詐欺集團與
柬埔寨詐欺機房共同合作，組織縝密、分工精細，須投入相
當成本及時間始能為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，
核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織
。
⑵次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發
起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯
罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其
刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂
「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織
從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，
即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂
「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂
「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指
令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而
「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之
一般成員。又組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，
凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條
例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、
操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為
間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6
968號判決意旨參照）。又詐欺集團之分工細緻，不論電信
詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集
團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該
流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，
使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行
為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人
，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主
持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定
，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯
罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各
流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所
指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般
成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照
）。
⑶稽諸被告王志聖於警詢時自承：我於110年3月間介入協調蕭
志勇和王傳勝紛爭，協調結果變成我和王傳勝、劉博承3人
一起運作，蕭志勇介紹我認識「VG DOG」，「VG DOG」說要
派一個人押在柬埔寨，陳登棋就介紹「陳皓誠」前往柬埔寨
當人質，之後「張董」同意讓我們做，並指示他手下的「VG
DOG」跟我對接，我確實是三峽這塊的主使人，我負責管理
監督，我下面就是王傳勝、劉博承，王傳勝主要負責內部管
理，將柬埔寨傳水單過來的訊息告知蘇俊哲，劉博承負責管
錢；我們的組織主要我是負責人，負責跟盤口線頭「VG DOG
」對接，並管理王傳勝、劉博承，我主要對柬埔寨機房，管
理主要由王傳勝、劉博承負責，工作人員沒上班時，柬埔寨
機房會打給我，我就會打電話給王傳勝、劉博承、林明志他
們叫蘇俊哲起床，因為他是主要負責操盤的；水房的工作機
是我拿錢給王傳勝他們，叫他們去買的等語(見偵84卷第6至
21頁；偵88卷第9頁反面)；於偵訊時供稱：劉博承拉我進來
叫我當頭，王傳勝、劉博承有找他們的小弟進來成立群組，
水房應該有四層，我負責跟柬埔寨溝通，王傳勝、劉博承負
責指揮下面的人，再往下分內、外，內部是控台，負責接收
柬埔寨傳來多少錢進來的訊息、每天編輯當天可以使用帳戶
，並指派領錢成員，外部就是領錢的司機和簿主，有時候會
安排另一位陪同人員，洗車人員可能是控台人員或控台人員
指派司機處理，每天收到的錢是拿到劉博承新北市鶯歌區國
中街住處或天宇釣蝦場，劉博承每天要跟柬埔寨「VG DOG」
對帳，再由我和劉博承收款後回U，我們會找幣商，拿當天
款項購買虛擬貨幣，傳到「VG DOG」指定的錢包地址；(問
：其他成員稱群組主要是你指揮大家？)因為他們早上都會
睡過頭，王傳勝、劉博承都找不到人，柬埔寨那邊會打給我
，我就會罵他們怎麼都不起來，因為我拿的%最多，算是我
的責任，我願意面對，我承認我的行為涉犯主持、指揮犯罪
組織等語(見偵84卷第225頁至第230頁反面)；於本院準備程
序供稱：我傳我的資料給蕭志勇介紹的柬埔寨方，我幫柬埔
寨方領錢再轉過去，如果錢跑掉，我負責作保，每天柬埔寨
方找不到人，都會打電話問我「你們的人呢？」，我就會打
電話問劉博承或王傳勝怎麼沒有人工作等語(見本院卷四第1
59頁)。
⑷另參以證人即同案被告分別證述如下：
①證人即同案被告劉博承於本院審理時結稱：王志聖負責和柬
埔寨盤口對接，並決定我要負責做何事、王傳勝負責調度，
我們有犯洗錢案，他們那邊收完錢後，王志聖會交付現金給
我購買U幣(即虛擬貨幣USDT，下同)，並給我指定帳戶，我
買完U幣後再存到王志聖指定的帳戶，我都要跟王志聖核對
購買多少金額的U幣，並告知王志聖等語(見本院卷十二第42
至48頁)。
②證人即同案被告王傳勝於偵訊時結稱：我有於110年4月起參
與詐欺水房，整件事情是王志聖接洽的，他也會在群組發指
令等語(見偵82卷第847頁)。
③證人即同案被告蘇俊哲於偵訊時結稱：劉博承於110年4月初
找我參與水房運作，叫我學控台，隔天王志聖把我拉進飛機
群組，叫我看控台怎麼做，群組裡面已經有對岸的人員，對
岸人員會先傳被害人匯款收據或網路銀行交易明細照片等水
單，詢問我們這些金額有沒有進入指定帳戶，我們就會利用
網路銀行或卡片查詢帳戶金額確認有無入帳，並在群組回傳
錢已到帳的訊息，之後我們要在2小時內把錢領出來，王志
聖說如果帳戶被警示或風控，水房就要賠這筆錢；簿主領出
的錢是由司機直接交給王志聖、王傳勝或劉博承，機房成員
領出的錢是由我在23時統整後交給劉博承；一開始王志聖指
定全部的人都在天宇釣蝦場集合，並在天宇釣蝦場對我們說
如果因為帳戶問題遭傳喚做筆錄，就說我們是做博弈網站儲
值出金，也叫我們跟簿主說被查的時候就用這一套說法，這
樣說頂多犯賭博罪比較輕；回U是王志聖、王傳勝、劉博承
的階級才能處理，他們會拿水房的錢跟虛擬貨幣的幣商交易
虛擬貨幣；110年4月19日新北市○○區○○路00巷0號據點被查
緝，王志聖聽到消息後，怕我被查緝，不讓我回去佳園路租
屋處，並說帶著我一起去臺中交易虛擬貨幣比較安全等語(
見偵36卷第336至340頁、第439頁)。
④證人即同案被告郭宏明於偵訊時結稱：王志聖是本案水房的
總指揮，在群組指揮大家等語(見偵82卷第354頁)。
⑤證人即同案被告陳昱宏於偵訊時結稱：王志聖在群组中暱稱
是「天生志天生養」，群組裡都是他在分配事情，做錯事會
被他罵，水房是由他籌措出錢等語(見偵36卷第365頁)。
⑥證人即同案被告林明志於偵訊時結稱：一開始我看郭宏明賺
很多錢，我就問郭宏明，郭宏明說要問上面的人，他的老闆
應該是王志聖，之後郭宏明跟我說確定可以做，我就交出金
融帳戶的簿子並配合領錢，但第一天晚上我的帳戶就被警示
，我發現是詐騙向王志聖反應，王志聖敷衍我，接著叫我幫
他找更多人頭簿子，說會給我傭金，我就轉做司機，帶著簿
主臨櫃領錢，領到的錢累積一定金額後直接交給王志聖，水
房有3個據點，包括天宇釣蝦場、新北市○○區○○路00巷0號，
我是在這兩個地方交錢給王志聖，王志聖是水房的第一層，
他是老闆也要指揮，每個群組都有他，他常在群組譙人，有
時候找不到王志聖，我們會把錢交給王傳勝跟他說「幫我交
給你老大」，蘇俊哲、郭宏明編輯的帳戶資料要傳給王志聖
或王傳勝確認，他們覺得OK，就會透過蘇俊哲洗車；水房有
成立群組，一線是王志聖那一層級的幹部，王志聖從一開始
就有跟我們說，如果被查緝就跟警方說是從事線上博弈儲值
出金，每次開工都會在群組講一次，之後再把訊息刪掉等語
(見偵33卷第351頁；偵36卷第408至411頁、第459頁)。
⑦證人即同案被告謝承融於偵訊時結稱：詐欺集團水房分成四
層，最上層是「志哥」即王志聖，第二層是劉博承、王傳勝
，第三層有蘇俊哲、郭宏明，我是第四層負責帶人領錢，最
下面是簿主；王志聖、劉博承說領的錢是柬埔寨賭博的錢，
錢進來就要趕快領出來買U幣，不然會被告詐欺；我領出自
己帳戶的金錢或載送簿主領出的錢會交給王志聖、劉博承或
蘇俊哲等語(見偵35卷第475至479頁)。
⑧證人即同案被告馬光宇於偵訊時結稱：謝承融帶我臨櫃領錢
後，我把領的錢都交給謝承融，我曾經看到謝承融把這些錢
交給王志聖等語(見偵97卷第410頁)。
⑨證人即同案被告陳志宏於偵訊時結稱：王志聖是集團指揮者
，王傳勝負責收錢，林明志負責押車，監督我到現場領款，
我看過王志聖指揮其他成員，告知款項進入特定帳戶，命負
責成員處理領款等語(見偵85卷第181頁)。
⑸綜觀被告王志聖之供述及上開證人即同案被告之證述互核一
致之處，可稽被告王志聖乃係本案詐欺集團第一層負責人，
負責與柬埔寨詐欺機房聯繫接洽，共謀合作詐取財物，進而
籌設本案詐欺集團水房，指示被告劉博承、王傳勝等管理人
員執行管理帳務、購買水房成員聯絡使用之工作機、指揮監
督安排車手、司機、監控取款等任務，並命蘇俊哲負責控台
工作，復於接獲柬埔寨詐欺機房通報水房未正常運作之訊息
後，親自監督水房人員，並下達本案詐欺集團成員於詐欺贓
款入帳後，迅速提領款項交與被告王志聖或劉博承，以免金
融帳戶遭通報警示、命被告劉博承向幣商購買虛擬貨幣後，
存入被告王志聖提供之柬埔寨機房指定電子錢包地址、命蘇
俊哲勿返回水房據點躲避警方查緝、本案詐欺集團成員日後
倘遭調查即向員警謊稱係從事博弈儲值出金工作等指令，足
見被告王志聖統籌整合配置本案詐欺集團各項人力、物力等
資源，並下達指令、直接支配詐欺集團成員行止，本案詐欺
集團成員亦均服從被告王志聖所直接下達或受被告王志聖指
派從事指揮、監督任務之被告劉博承、王傳勝傳達之命令，
被告王志聖所為安排指示對本案詐欺集團成員具有高度之拘
束力或效力，堪認本案詐欺集團水房確係由被告王志聖倡導
發動、主事把持、指揮監督，絕非僅為其所稱之參與之角色
，是以，被告王志聖所為實已該當組織犯罪防制條例第3條
第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織之要件，灼然甚明
，被告王志聖及其辯護人前揭所辯，要無可採。
㈡被告劉博承：
上揭犯罪事實，業據被告劉博承於本院準備程序及審理時坦
承不諱(見本院卷七第457至458頁；本院卷十第295至296頁)
，且據證人即附表三所示告訴人、被害人、證人即同案被告
王志聖、王傳勝、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明
志、謝承融、林宗緯、馬光宇、陳志宏、呂夢霖、蘇梅英、
證人即共犯張富嘉、賴宜庭、證人謝貴鳳分別於警詢、偵訊
、本院準備程序及審理時證述綦詳，另有附表四「證據」欄
所示證據在卷可資佐證。足徵被告劉博承上開任意性之自白
與事實相符，應堪採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告王志聖、劉博承犯行均
堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由
之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於
行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比
較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體
之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、
110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7
月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制
法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條
第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法
庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整
體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨可資參照)。
⒈組織犯罪防制條例部分：
被告2人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年
5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之
組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制
工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條
例第6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條
例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或
脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料
，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減
輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之
規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，本案被告王
志聖於偵訊時坦承主持指揮犯罪組織犯行，於本院審理時否
認之；被告劉博承固於本院審理時坦承指揮犯罪組織犯行，
惟於偵查中矢口否認上開犯行，被告2人均無適用修正前、
修正後組織犯罪防制條例第8條1項後段減刑規定之餘地，而
組織犯罪防制條例第3條第1項既未改變構成要件之內容，亦
未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，依一般法律
適用原則，即應適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第
3條第1項之規定。
⒉刑法第339條之4部分：
被告2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修
正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1
項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自
無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現
行法即修正後刑法第339條之4之規定。
⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第
1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條
例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339
條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予
以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性
質，因此係被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地。
⒋洗錢防制法部分：
被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布
，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，
並於同年0月0日生效施行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(
下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第
1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金。」。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)
、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
(裁判時法)。
⑷本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人
本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法
第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告王志聖
於偵審自白洗錢犯罪，然未自動繳回全部犯罪所得(詳後述)
，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定(含行為時法、中間
時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第2
3條第3項前段之減刑規定；被告劉博承固於本院審理時自白
洗錢犯罪，惟其警詢、偵訊時俱否認洗錢犯行，依112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(行為時法)，得減
輕其刑，惟不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第
2項(中間時法)、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3
項前段(裁判時法)之減刑規定。準此，本案被告王志聖所犯
洗錢罪如適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
、洗錢防制法第16條第2項規定(含行為時法、中間時法)，
宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5
年以下；被告劉博承所犯洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第
14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規
定(行為時法)，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如
適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，均應一體適用113年7
月31日修正後洗錢防制法規定，較有利於被告2人，且不得
任意割裂適用。
㈡罪名：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（
如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事
實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，
仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了
時，仍論為一罪。而現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，行為人以一發
起、主持、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為
，同時觸犯發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺
取財罪，雖其等發起、主持、指揮、參與犯罪組織之時、地
與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二
者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應
評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數
罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；
惟倘若行為人於發起、主持、指揮或參與詐欺犯罪組織之行
為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、主持、指
揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯
罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該
發起、主持、指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之
行為皆有所重合，然因行為人僅為一發起、指揮或參與犯罪