臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第837號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游奇勲
義務辯護人 陳雅萍律師
被 告 蘇峻頡
義務辯護人 林立捷律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第26835號、第32986號、第39043號），本院判決如
下：
主 文
己○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附
表所示之物均沒收。
癸○○無罪。
事 實
一、己○○與甲○○、丁○○及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體WECHAT
（下稱微信）暱稱「佳佳清潔（商店圖示）（箭頭圖示）（
手機圖示）」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲
之人，以下簡稱「佳佳清潔」）均明知4-甲基甲基卡西酮係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，
依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由丁○○於112年3月2日11時39
分許，利用其所持用手機連結網際網路至社交軟體Twitter
（下稱推特），以暱稱「18.3club」主動對新北市政府警察
局土城分局員警傳送「嗨」、「要裝？」等隱含可向其購買
毒品之訊息，員警遂佯裝為買家與丁○○先後以推特、微信聯
繫，並相約以新臺幣（下同）4萬元之代價購買含有上開毒
品成分之毒品咖啡包100包，後丁○○將暱稱「佳佳清潔」加
入群組共商交易事宜，暱稱「佳佳清潔」之人與員警約定於
112年3月7日21時許，在新北市板橋區亞東技術學院附近交易
毒品。嗣於112年3月7日21時7分許，己○○駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車載乘甲○○、不知情之癸○○一同至新北市○○
區○○路0段00號前，經丁○○以暱稱「H」以及暱稱「佳佳清潔
」之人均指示員警上車交易，為員警拒絕而改約於新北市板
橋區四川路2段47巷之防火巷內進行交易，員警即往防火巷
走去，己○○下車查看員警去向並在防火巷口前來回走動而把
風，甲○○則持含有上開毒品成分之毒品咖啡包100包進入防
火巷內欲與員警交易並交付上開毒品咖啡包之際，警員即於
同日時16分許，表明身分並當場逮捕甲○○，己○○見狀即返回
前揭車輛停放處欲駕車離開，亦為埋伏之其他員警於同日時
27分許當場逮捕，並扣得如附表所示之毒品咖啡包及手機而
未遂（丁○○業於113年5月30日死亡，由本院另為不受理判決
，甲○○則由本院另行審結）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引
被告己○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外
陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告己○○及其辯護人於本
院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供
述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得
之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據
應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供
述證據，經本院依法當庭提示令被告己○○辨認或告以要旨並
依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，
又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
二、實體方面
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告己○○固坦承有駕車載乘共同被告甲○○、癸○○前往新
北市○○區○○路0段00號前，並曾下車至新北市板橋區四川路2
段47巷之防火巷口等事實，惟矢口否認有何共同犯販賣第三
級毒品未遂犯行，並辯稱：我只是載甲○○去該找朋友，不知
道甲○○是要去交易毒品，也沒有看到甲○○被員警逮捕的過程
，我是在巷子裡的飲料店買飲料，我當時還有提供飲料店發
票給員警丙○○云云。辯護人則為被告己○○辯護稱：己○○僅是
搭載甲○○到場，卷內並無證據足證己○○知悉甲○○欲前去交易
毒品，亦難以己○○所駕駛車輛曾搖下車窗，車內有人要求員
警上車之舉動，逕認己○○知悉本案毒品交易，另己○○雖有行
經防火巷口至50嵐飲料店、再走回車上之舉動，但不能遽認
己○○有把風行為，是依罪疑為輕之原則，應諭知己○○無罪判
決等語。經查：
⒈共同被告丁○○於112年3月2日11時39分許，利用其所持用手機
連結網際網路至推特，以暱稱「18.3club」主動對新北市政
府警察局土城分局員警傳送「嗨」、「要裝？」等隱含可向
其購買毒品之訊息，員警遂佯裝為買家與共同被告丁○○先後
以推特、微信聯繫，並相約以4萬元之代價購買含有上開毒
品成分之毒品咖啡包100包，後共同被告丁○○將暱稱「佳佳
清潔」加入群組共商交易事宜，暱稱「佳佳清潔」之人並與
員警約定於112年3月7日21時許，在新北市板橋區亞東技術
學院附近交易毒品。嗣於112年3月7日21時7分許，被告己○○
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載乘共同被告甲○○、不
知情之癸○○一同至新北市○○區○○路0段00號前，經共同被告
丁○○以暱稱「H」以及暱稱「佳佳清潔」之人均指示員警上
車交易，為員警拒絕而改約於新北市板橋區四川路2段47巷
之防火巷內進行交易，員警即往防火巷走去，己○○下車在防
火巷口周圍，共同被告甲○○則持含有上開毒品成分之毒品咖
啡包100包進入防火巷內欲與員警交易並交付上開毒品咖啡
包之際，警員即於同日時16分許，表明身分並當場逮捕共同
被告甲○○，被告己○○則於返回前揭車輛停放處，亦為埋伏之
其他員警於同日時27分許當場逮捕，並扣得如附表所示之毒
品咖啡包及手機等情，此據被告己○○坦認無誤（本院訴字卷
一第371至372頁、卷二第79頁），核與證人即本案查獲員警
辛○○、庚○○、壬○○、乙○○、丙○○於本院審理時之證述、證人
即共同被告丁○○、甲○○、癸○○於警詢、偵查中之供述相符，
並有員警提供與暱稱「18.3club」、「H」及「佳佳清潔」
之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、土城分局112年3月8日警員職務報告、
新北市政府警察局土城分局現場數位證物勘查報告A、現場
數位鑑識報告B、C及内政部警政署刑事警察局112年4月6日
刑鑑字第1120043215號鑑定書在卷可稽，此等事實首堪認定
。
⒉被告己○○有於本案毒品交易過程來回走動而把風，且知悉共
同被告甲○○係下車與員警進行本案毒品咖啡包交易等情，分
述如下：
⑴證人即本案查獲之員警壬○○於本院審理時證稱：當天是我去
執行面交，我站指定地點在路邊，就有1台車過來拉下車窗
跟我打招呼，駕駛座是己○○、副駕駛座是癸○○，他們兩個同
時都看著我，癸○○用大拇指往後比動作叫我上車，同時我也
收到訊息叫我上車，我傳訊息說我不上車，要到附近巷子裡
交易，車子就往前開，我沒看車子開去哪裡，一開始我在屈
臣氏前面徘徊，之後走到50嵐那個巷子，我在巷子裡找去哪
裡交易比較好，後來我就在消防通道裡面等，一開始我走進
巷子裡面，我有看到己○○站在50嵐，我以為是己○○會進來跟
我面交，結果走進來的不是己○○，是甲○○進來跟我交易，我
就先逮捕甲○○，我逮捕過程中在巷子裡面往外看，我看到己
○○從50嵐走到大路去，因為我知道己○○在車上是駕駛，我就
用群組通話功能通報我同事也把己○○抓起來；我走過去巷子
的時候就看到己○○在50嵐，他其實離防火巷一點點距離，在
轉角而已，我那時候會認為是己○○要來跟我交易是因為己○○
有看我，就是看著我而已，當時己○○跟我的距離差不多證人
席到辯護人席這樣的距離，然後我就走進巷子裡；我在巷子
裡面逮捕甲○○過程中，因為甲○○反抗，就是在拉扯，那個過
程中我就看到己○○往外走了，己○○是在可以看的到我的位置
等語（本院訴字卷二第38至42、48、51、56頁）。
⑵證人即本案查獲之員警丙○○於本院審理時復證稱：本案是壬○
○負責面交，一開始還沒有去抓人之前，我是在巷口旁邊屈
臣氏的門那附近看，是靠在比較遠的地方觀察，而屈臣氏旁
邊有1間50嵐店，中間有1條巷子，壬○○是約在巷內的1小條
防火巷交易，因為當時我們有戴耳機群組通話，壬○○先在群
組通話跟我們說一起來的犯嫌好像是行經巷口走到50嵐附近
徘徊、在車外把風，庚○○還是辛○○他們先控制好車上的被告
，我在旁邊看想說應該就是行經50嵐店前面的人，我就馬上
把他攔下來，我是抓到在車外的被告等語（本院訴字卷二第
63至66頁）。
⑶證人即本案查獲之員警庚○○於本院審理時證稱：執勤時我們
會開LINE群組通話，壬○○有說外面有同夥，因為巷口外面只
有停1台車，所以我們趕過去盤查攔到，我記得我是處理車
上的，我去執行逮捕時車上只有1個人，我把那台車的人帶
下車，現場還有一個好像是跟壬○○交易的人，就是我們要抓
的時後，有往我們攔的那台車跑的人，就順便把他攔下來，
所以我們就逮捕共3個人等語（本院訴字卷二第30至35頁）
。
⑷再佐以證人壬○○於GOOGLE地圖繪製案當發時被告己○○、所駕
駛車輛以及其所稱交易防火巷之相對位置（本院訴字卷二第
119頁），屈臣氏與被告己○○所駕駛車輛停放地點（即逮捕
被告癸○○、己○○之新北市○○區○○路0段00號﹝50嵐亞東店﹞前
）之間隔有四川路2段47巷巷子，證人壬○○指定交易之防火
巷係位於50嵐亞東店後方之防火巷內（即從屈臣氏往50嵐亞
東店方向、沿四川路2段行走，橫越47巷右轉進入47巷內，
防火巷位於47巷左側公寓與公寓之間），而被告己○○所在之
「50嵐」則須行經防火巷口繼續往47巷巷內行走始抵達等情
，是自被告己○○停放車輛位置，倘欲見得證人壬○○與共同被
告甲○○交易狀況，勢必得從所停放車輛位置即從四川路2段4
1號沿四川路2段往屈臣氏方向行走，左轉進入47巷，使得查
悉防火巷內狀況。
⑸是結合上開證人所證述情節以及案發現場地理位置，可知證
人壬○○喬裝為買家抵達與暱稱「佳佳清潔」之人相約交易之
屈臣氏前，被告己○○駕駛前揭車輛到場路邊臨時停車，並從
車內與證人壬○○相視對望，後經證人壬○○向暱稱「佳佳清潔
」之人表示拒絕上車交易而改約於巷內交易後離去，被告己
○○係先將車輛往前行駛，復下車沿四川路2段往屈臣氏方式
行走至47巷，「觀看」證人壬○○走進位於47巷防火巷內之行
進動態，且與證人壬○○僅有2至3公尺（即本院第20法庭證人
席至辯護人席）之距離，並於證人壬○○逮捕前來交付毒品咖
啡包之甲○○之際，亦有行經防火巷口而往所駕駛車輛方向移
動等情，堪以認定。
⑹又參以共同被告甲○○曾以通訊軟體TELEGRAM私密對話功能（
此功能可倒數計時並自動刪除對話紀錄）傳送暱稱「佳佳清
潔」之人於112年3月7日21時8分許要求證人壬○○上車交易，
但經證人壬○○拒絕並改約巷內交易之群組（「佳佳清潔」、
證人壬○○、共同被告丁○○所在之群組）對話截圖予被告己○○
，後即於112年3月7日21時15分許以通訊軟體TELEGRAM撥打
電話予被告己○○通話達2分鐘等情，此有員警提供與「H」及
「佳佳清潔」之對話紀錄擷圖（偵字32986卷第81頁反面至
第82頁）、新北市政府警察局土城分局現場數位鑑識報告B
及所附己○○扣案手機截圖（偵字26835卷第110頁）、新北市
政府警察局土城分局現場數位鑑識報告C及所附甲○○扣案手
機截圖（偵字26835卷第119頁至反面）存卷可證，且被告己
○○亦已讀共同被告甲○○傳送之該張群組對話截圖（僅未點擊
開啟該截圖），此據被告己○○於警詢時供承明確（偵字2683
5卷第19頁至反面），是從共同被告甲○○前往交易而為警於1
12年3月7日21時16分許逮捕前，特別將買家變更交易地點一
事告知被告己○○，更於遭逮捕前之1、2分鐘餘與被告己○○進
行通話之情節以觀，可證共同被告甲○○有意將本案毒品咖啡
包交易過程即時通報被告己○○一情，實堪認定。而毒品交易
涉及重罪刑責，多不欲為人知悉且以隱晦手段進行，若被告
己○○對毒品咖啡包本即交易毫無所悉，共同被告甲○○何須將
變更交易地點之事，以自動刪除功能傳送毒品交易截圖，以
告知被告己○○此情兼具即時滅證之效？並於進行交易前一刻
與被告己○○通話，徒增分心或為不知情之人獲悉之理？由此
可見被告己○○對於共同被告甲○○係前往與買家交易本案毒品
咖啡包一事，自然知之甚詳。再衡酌被告己○○駕車前來與前
來交易之買家即證人壬○○「對望」，復於證人壬○○要求至巷
內交易之際，特意下車走至47巷「查看」買家所在及其動態
，始由共同被告甲○○進入防火巷內進行交易，並於共同被告
甲○○於防火內交易之際（即為警逮捕之際），又「行經」防
火巷口並往所駕駛車輛移動之舉動以觀，足證被告己○○於本
案毒品咖啡包交易過程係負責載乘共同被告甲○○到場、確認
交易地點、於交易過程來回走動而為把風之行為分擔，至為
明確。
⑺至於共同被告甲○○雖於警詢及偵查中供稱：己○○只是載我去
現場，己○○不知道我是要去交易，他沒有幫我把風等語（偵
字26835卷第11頁反面、第164頁），然觀諸共同被告甲○○係
以可自動刪除對話紀錄之私密對話方式，傳送暱稱「佳佳清
潔」之人要求證人壬○○上車交易，但經證人壬○○拒絕並改約
巷內交易之群組對話截圖予被告己○○乙事，已如前證，可知
共同被告甲○○有意將可能證明被告己○○亦涉有毒品交易之相
關事證預先湮滅，以免被告己○○遭檢警查獲之風險，則共同
被告甲○○不願供述被告己○○亦涉及本案，自屬當然，其與本
案容有相當利害關係，自難以共同被告甲○○前揭供述內容，
遽採為有利於被告己○○之認定。
⑻被告己○○及其辯護人雖以前詞為辯。然查，證人丙○○於本院
審理時明確證稱：車外的人是在50嵐前的騎樓附近遊走，所
以我是在50嵐的騎樓那附近抓到他，跟他說我是警察，因為
當時我不知道去面交的是甲○○，所以跟他確認他跟前面那台
車有沒有關係，我是問他是不是跟車上的人認識、一起來的
，我忘記那1名被告是誰，但他跟我說「我不認識，我是買
飲料」，我馬上問50嵐店員他有買飲料嗎？店員說沒有，他
當場無話可說，我記得當下他有跟我承認說是認識的、一起
來的，他也沒有出示發票給我看證明是買飲料等語（本院訴
字卷二第66至68頁），是被告己○○所辯情節已與證人丙○○前
揭證述內容相左，且被告己○○下車後「查看」佯裝毒品買家
之證人壬○○之去向以及往還交易所在之防火巷口等舉動，再
者，前去交易毒品之共同被告甲○○亦將毒品交易地點隨時向
被告己○○更新以及即時通話等情節，均有如前述，明顯與一
般購買飲料之舉措均存有差異，難認被告己○○下車單純係購
買飲料而已，是被告己○○及其辯護人辯解稱被告己○○僅是購
買飲料而對於本案毒品交易並不知情，且無把風行為云云，
顯為卸責之詞，難認可採。
⒊被告己○○與共同被告甲○○、丁○○間有犯意聯絡、行為分擔，
為共同正犯，茲說明如下：
⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）
，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足
以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有
功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（
最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。
⑵經查，參酌前開說明，被告己○○於抵達本案交易現場時，已
然知悉共同被告甲○○係為前往進行本案毒品咖啡包交易，且
於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場來回走動以
把風，衡諸交易現場為都市街區路旁，而屬人車往來頻繁之
處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告
己○○之把風行為自然攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進
行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重
要性，堪認被告己○○亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪
之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同
正犯。
⒋按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需
雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、
販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為
各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，
自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純
度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行
為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，
向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘
冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證
其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉
其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯
行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售
出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，
應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被
告己○○為智識正常之人，於本案前之111年10月21日業因販
賣毒品咖啡包為警查獲而涉犯販賣第三級毒品而混和兩種以
上之毒品未遂罪名經論罪科刑一節，此有臺灣高等法院112
年度上訴字第5351號判決附卷足憑（本院訴字卷二第123至1
37頁），是被告己○○對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯
罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極
大風險而搭載共同被告甲○○前去進行毒品交易，復下車來回
走動以把風之分擔行為，堪認被告己○○主觀上具有營利之意
圖甚明。
⒌綜上所述，被告己○○上開所辯，不足採信。本案事證明確，
被告己○○之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈡論罪
⒈本件共同被告許皓晟於員警佯欲購買上開毒品咖啡包之前，
原已具有販賣毒品咖啡包牟利之故意，於共同被告許皓晟、
暱稱「佳佳清潔」之人與喬裝買家之員警洽定毒品交易後，
被告己○○即駕車搭載共同被告甲○○到場交易並為把風之行為
分擔而為警查獲，所為自應論以販賣含有上開第三級毒品之
咖啡包未遂犯行。是核被告己○○所為，係犯毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又其販賣
前，基於販賣意圖而持有交易之第三級毒品行為，應為其後
販賣行為所吸收，不另論罪。再被告己○○就其上開所犯販賣
第三級毒品未遂罪，與上開共同被告許皓晟、甲○○及暱稱「
佳佳清潔」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告己○○前於111年間因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院
以111年度審簡字第1005號判決有期徒刑6月確定，於111年1
0月12日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀
錄表在卷可查，是被告己○○於受徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，惟衡諸其於本
案與前揭所構成累犯之案件，行為態樣、侵害之法益及罪質
均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，
依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑
。
⒊被告己○○所為，已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，
為未遂犯，衡其所犯尚未生販賣得利結果，爰依刑法第25條
第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
手段獲取利益，甫於111年10月21日才因販賣毒品咖啡包為
警查獲等情，有如前述，卻無視於國家對於杜絕毒品犯罪之
禁令，販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心
戕害，並危及社會秩序，仍因貪圖個人利益，再次為本案販
賣毒品未遂犯行，甚屬不當，且始終否認本案所為，難認其
犯後之所悔悟，且原先所欲販售之毒品咖啡包數量及價金數
量均非少數，惟考量所欲販賣之毒品咖啡包所幸未及售出即
為警以釣魚偵查方式查獲，尚未造成實際損害發生，以及於
本案參與之犯罪情節及分工程度，兼衡其自述之智識程度、
家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（本院金訴字卷一第373
頁），處如主文所示之刑。
㈣沒收
扣案之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包（ 驗前總淨重共252.94公克、驗餘淨重共251.8公克），屬被 告己○○於本案著手販賣第三級毒品犯行而持有之違禁物（最 高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照），而上開毒 品咖啡包之外包裝袋100個，因其上殘留之毒品均難以析離 ，且無析離之實益與必要，當整體視之為違禁物，均應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。又扣案之IPHONE X手機1支 ，為被告己○○所使用並持以聯繫販賣上開毒品咖啡包所用之 物一節，此有新北市政府警察局土城分局現場數位鑑識報告 B及所附己○○扣案手機截圖（偵字26835卷第110頁）可憑， 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至於 被告己○○另扣案之IPHONE 8 plus手機1支，依卷內事證，尚 無從證明與本案犯行相關；以及自被告己○○所駕駛車內扣得 之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包（驗前總純 質淨重約I.36公克），據被告己○○供稱係供己施用等語（偵 字26835卷第158頁），卷內亦無證據證明與被告己○○本案犯 行有關，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告癸○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不 得販賣，竟意圖營利，與被告己○○、甲○○、丁○○及暱稱「佳 佳清潔」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由共 同被告丁○○、暱稱「佳佳清潔」之人與佯裝為買家之員警相 約以4萬元之代價購買含有上開毒品成分之毒品咖啡包100包 。嗣被告己○○於112年3月7日21時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載乘被告癸○○、共同被告甲○○至新北市○○ 區○○路0段00號前，由被告癸○○於副駕駛座內指示佯裝買家
之員警上車交易，經員警拒絕後，改約於新北市板橋區四川 路2段47巷內交易毒品，由被告己○○來回走動把風、被告甲○ ○持含有上開毒品成分之毒品咖啡包100包前往與員警交易， 即當場為警查獲而不遂。因認被告癸○○亦涉犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法。
三、公訴意旨認被告癸○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告癸○○於警 詢及偵查中之供述、共同被告己○○、甲○○、丁○○於警詢及偵 查之供述、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、内政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字 第1120043215號鑑定書、土城分局112年3月8日警員職務報 告、員警與通訊軟體暱稱「18.3club」、「H」及「佳佳清 潔」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局土城分局現場數位 證物勘查報告A、現場數位鑑識報告B、C及本案扣案物等事 證為其主要論據。
四、訊據被告癸○○固坦承其有於前揭時、地搭乘被告己○○所駕車 輛到場之事實，惟堅詞否認有何販賣第三級毒品未遂犯行， 並辯稱：是己○○叫我跟員警招手，我才跟員警招手，後續我 都待在車上沒有下車，並不知情本案毒品交易等語。被告癸 ○○之辯護人則辯護稱：證人壬○○無法明確描述被告癸○○係以 何種手勢請其上車，事實上僅是招手而已，別無特殊意涵， 不能解釋成有意請證人壬○○上車或是具有販毒之犯意，縱然 被告癸○○有意招手示意證人壬○○上車，證人壬○○已明確表達 不願意上車，是被告癸○○之行為在刑法上仍難評價為販賣毒 品之行為分擔，是依卷內證據，無法證明被告癸○○知悉被告 甲○○欲前往毒品交易或與其他共同被告間有犯意聯絡等語。五、經查，被告癸○○於警詢時亦供承：是駕駛己○○請我請警方上
車的等語（偵字26835卷第24頁反面），而證人壬○○於本院 審理時證稱：當時我在路邊等，有一台車過來搖下副駕駛座 車窗，己○○、癸○○2個人看著我，其中有一個人用大拇指往 後比叫我上車，但我現在忘記是那1個人對著我比等語（本 院訴字卷二第38至39頁），且證人壬○○亦於職務報告內紀載 ：員警於112年3月7日21時7分許埋伏在新北市○○區○○路0段0 0號前(屈臣氏亞東店），見車號000-0000自小客車内乘客甲 ○○下車後，先在新北市○○區○○路0段00號附近徘徊，該車輛 隨即開往屈臣氏正前方，車上副駕駛座乘客癸○○搖下車窗指 揮，要求警方上車内交易，經警方拒絕後，雙方談妥相約於 四川路2段47巷内之防火巷交易毒品等語，有土城分局112年 3月8日警員職務報告在卷可查（偵字26835卷第46頁至反面 ），固堪認定被告癸○○確有依被告己○○之指示，對喬裝為買 家之員警比劃示意上車等情，但不能排除被告癸○○僅係單純 依被告己○○指示而為，能否遽認被告癸○○亦知悉被告甲○○、 己○○係前往進行毒品交易一節，尚有疑問。此外，被告癸○○ 手機內與其他人等之對話紀錄，亦查無與「本案相關」之相 關事證，有新北市政府警察局土城分局現場數位證物勘查報 告A附卷足憑（偵字26835卷第88至106頁），是難以被告癸○ ○手機內數位證物推論其涉有本案犯行。何況，證人即共同 被告甲○○亦於偵查中證稱癸○○並未參與本案等語（偵字2683 5卷第164頁）。被告癸○○及其辯護人辯稱被告癸○○對於本案 毒品交易並不知情等語，並非全然無據。
六、綜上所述，被告癸○○雖有與共同被告己○○、甲○○一同前往毒 品交易地點並依共同被告己○○指示對佯裝為買家之員警即證 人壬○○招手示意上車，但參以證人壬○○之證述、職務報告以 及被告癸○○持用手機之數位證物勘查報告，均尚不足證明被 告癸○○於事前或事中已知悉共同被告己○○、甲○○係在從事毒 品咖啡包交易並參與其中，且被告癸○○到場後亦僅是待在車 上未下車，並無行為分擔而參與本案犯行，尚無法使本院就 被告癸○○被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌部分，形成毫無合理 懷疑之心證，此外，復無其他積極證據足認被告癸○○有為此 部分之犯行，揆諸前揭法條規定及說明，既不能證明被告癸 ○○犯罪，自應依法為被告癸○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 呂子平
法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物名稱 一 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包（驗前總淨重共252.94公克、驗餘淨重共251.8公克，含外包裝袋100個）。 二 IPHONE X手機1支。 （以下空白）