臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第172號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳一龍
選任辯護人 簡瑋辰律師
許書瀚律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
787號），本院判決如下：
主 文
陳一龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳一龍於民國111年6月28日14時41分許，駕駛車牌號碼000-
000號營業聯結車（下稱A車），沿新北市○○區○道0號北向車
道行駛，行經至34.8公里處輔助車道，本應注意車前狀況，
與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意其前方由連少慈所
駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）已因前車回堵
而減速行駛嗣並靜止，竟仍貿然前行而不慎自後方撞擊連少
慈所駕B車，連少慈因而受有頸部、胸壁、左上肢、下背挫
傷、頸部鈍傷及腦震盪等傷害。
二、案經連少慈訴請內政部警政署國道公路警察局第一公路警察
大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告陳一龍固坦承其於上開時間、地點，有駕車撞及告
訴人連少慈所駕車輛情事，惟矢口否認有何過失傷害犯行，
辯稱：告訴人於向左變換車道至其車道時，未留有足夠安全
距離，且其已有以輔助煞車、引擎煞車、腳煞車等方式煞車
，但仍然來不及，又告訴人腦震盪之傷勢應與本件車禍無關
云云。經查：
（一）被告於111年6月28日14時41分許駕駛A車沿新北市○○區○道
0號北向車道行駛，行經至34.8公里處輔助車道時，自後
方撞擊在其前方靜止、由告訴人所駕駛之B車，告訴人因
而受有頸部、胸壁、左上肢、下背挫傷、頸部鈍傷等傷害
之事實，為被告所不爭執，且與告訴人於警詢及偵訊時所
證情節相符（偵卷第33至35、65至68、107頁），復有告
訴人之林口長庚紀念醫院診斷證明書、案發現場與車損照
片、被告行車紀錄器錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及本院勘驗筆錄與擷圖在
卷可稽（偵卷第39至51、55至61、81至83頁，本院交易字
卷第149至150、161至173頁），故此部分之事實堪可認定
。
（二）證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：其於案發當天從林口
交流道上國道一號往五股方向行駛，行經事故地點時，其
行駛在輔助車道，當時其順著車流行駛，見前方車流停下
，其也跟著停等，突然就被後車撞擊，下車察看才發現是
後方由被告所駕車輛碰撞其車，其受傷後經救護車送醫，
傷勢即如診斷證明書所載等語（偵卷第33至35、66至68、
107頁）。
（三）次經本院勘驗案發時間之國道路況監視器及被告行車紀錄
器錄影畫面之結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽
（本院交易字卷第149至150、161至173頁）：
1、國道路況監視器錄影畫面：
（1）於影片第7分35秒（錄影畫面時間14時37分34秒），告
訴人駕駛B車原行駛在第6車道（即最外側車道），於影
片第7分36秒時向左駛入第5車道，其後被告駕駛A車亦
自畫面下方駛入畫面中而行駛在第5車道，兩車一前一
後行駛於同一車道。
（2）於影片第7分40秒（錄影畫面時間14時37分40秒），告
訴人所駕B車煞車燈亮起，於影片第7分42秒，被告所駕
A車煞車燈亮起，於影片第7分41秒至第7分50秒，可見
同一車道前方車流停滯，車輛紛紛減速，車距縮短。
（3）於影片第7分51秒時，B車前方之車輛已停止，於第7分5
2秒時，A車仍在前進，畫面中，B車車身已遭A車完全擋
住，於第7分55秒時，A車方停止不動。
2、被告行車紀錄器錄影畫面：
影片初始，告訴人駕駛B車自右側車道向左駛入被告所駕A
車行駛之車道，並行駛於A車正前方，斯時A 、B兩車前後
車距正常（如其等行駛車道之左側車道顯示，尚有2輛車
輛行駛於該車距區間），其後，A、B兩車之車距越來越短
，於影片第15秒時，B車已完全停止前進，惟A車仍繼續前
行，下一秒即撞上B車，B 車受撞擊力道往前，旋遭A車從
後方再度追撞，B車又被撞擊力道往前推。
則依上開勘驗結果顯示，告訴人所駕B車於發生車禍前，
係行駛於被告車輛正前方，而被告為後方駕駛車輛，本應
隨時注意其車前狀況（包含①告訴人所駕車輛行駛狀況，
如車速變化、有無煞車；及②其車道前方其餘車輛行駛情
形等項），被告卻未注意及此，於告訴人所駕B車已亮起
煞車燈，且前方車輛車速均已緩慢停滯不再前行之際，仍
未保持安全距離或採取必要之安全措施，肇致本件車禍發
生，顯見被告駕駛車輛有未注意車前狀況及隨時採取必要
安全措施之過失甚明。又被告之辯護人雖稱於被告行車紀
錄器錄影畫面第10秒時，被告車頭有左右搖擺狀況、顯示
被告已經極力煞停云云，然經本院勘驗結果，並未發現此
情，附此敘明。
（四）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，
被告既考領有駕駛執照，其對於上揭規定理應知悉並確實
遵守。而依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾
燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之
情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（偵卷第5
9頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車
前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則
其對於本案車禍之發生自有過失至明。
（五）又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦
認為：「一、陳一龍駕駛營業半聯結車，超載且未注意車
前狀況，為肇事原因。二、連少慈駕駛租賃小客車，無肇
事因素」乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（本院交易字卷第3
97至399頁），嗣經本院依職權再送覆議結果，仍認為：
「一、陳一龍駕駛營業半聯結車，超載且未注意車前狀況
，為肇事原因。二、連少慈駕駛租賃小客車，無肇事因素
」，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議000000
0號鑑定覆議意見書存卷可考（本院交易字卷第417至419
頁），益證被告駕駛車輛確有未注意車前狀況之過失，其
就本件事故應負過失責任，至為灼然。
（六）被告雖辯稱：本件起因為告訴人向左變換車道時，距離被
告已太近，始致車禍發生云云。惟依本院前開勘驗所見，
可證告訴人於本件車禍發生前，向左變換車道至被告所行
駛車道時，其車距離被告所駕車輛仍有相當之距離（本院
交易字卷第150、161、169頁勘驗筆錄及擷圖參照，其等
車輛間之距離，依相鄰車道所示，尚可見有2台車輛行駛
於該距離之間，目視其間至少有達到4至5台自用小客車之
總車長距離），實難認告訴人於向左變換車道時，並未留
有足夠之安全距離；再者，告訴人係於見前方車流速度停
滯後，亦隨之減速而緩慢停止，並非駛入被告車道後旋即
煞停以致被告反應不及，是被告此部分所辯，即無從採為
其有利之認定。
（七）被告雖又辯稱，依據其車輛大餅圖所示，其於事發前2分
鐘，即已先使用輔助煞車、引擎煞車長時間和緩減速，最
後使用腳煞車，其所駕A車的煞車燈才亮云云。然查，被
告縱有於事發前2分鐘即使用輔助煞車、引擎煞車等煞車
方式，然斯時告訴人所駕B車既尚未行駛於被告車輛前方
，即難認被告該等煞車措施反應與本案事故相關。再者，
依被告所提大餅圖所示（本院交易字卷第286、323至325
頁），係於被告使用腳煞車後，A車車速方由時速70公里
迅速下降，顯見斯時「腳煞車」方為快速降低車速、避免
碰撞之有效方法；又不論被告係採取何種煞車方式，其均
有應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，以避免事故
發生之注意義務，若輔助煞車、引擎煞車之煞車效果不如
腳煞車，被告理應儘速使用腳煞車降低車速，以便前車因
故煞車時，其使用「輔助煞車、引擎煞車及腳煞車」後之
煞車距離足夠避免事故發生，始能認屬有採取必要之安全
措施，然被告竟未採取上述必要安全措施，即貿然前行，
以致撞擊前車，其顯然有未採取必要安全措施之過失無疑
。再觀被告於警詢時所自陳：其行駛於輔助車道時，見前
方車陣已開始回堵，約100公尺前就開始踩煞車，但發現
腳煞車踩起來非常軟，跟平常的效力不一樣，其即同時利
用輔助煞車想要減速，然因煞車效力的減低，其原本想要
打算往兩旁閃避，最後還是決定盡力煞車，但還是煞不住
而碰撞前車2次等語（偵卷第11至12頁），可見被告當時
使用煞車已未能達正常煞車效果，惟其卻又未朝其他車道
行駛閃避，堪認被告確有未採取必要安全措施之過失甚明
，其空言辯稱並無過失云云，不足採信。
（八）另被告雖爭執告訴人所受「腦震盪」之傷勢與本案車禍無
關云云。然查，本院審酌告訴人於案發當時，係遭被告所
駕駛之營業聯結車自後方連續撞擊2次，此有本院勘驗筆
錄在卷可考（本院交易字卷第150頁），且被告車輛當日
裝載總重達39.88噸，亦有地磅單存卷為憑（偵卷第77頁
），則告訴人車輛遭此大型聯結車自後方連續撞擊，其頭
頸部位當遭受相當程度及力道之碰撞無疑；再者，告訴人
於111年6月28日案發當天經急診送醫時，隨即發現受有頸
部、胸壁、左上肢、下背挫傷、腦震盪、並頸部鈍傷等傷
勢，並於同日、翌（29）日及30日至同年7月1日接連至醫
院接受治療，後續仍密集於同年7、8月間，因腦震盪及頸
部鈍傷等傷勢而到院治療乙節，有告訴人之林口長庚紀念
醫院診斷證明書存卷可憑（偵卷第39至45頁），稽諸告訴
人上開傷勢經發現及接受醫院治療之時間與本件車禍時間
高度密接，且與其案發當時遭撞擊可能造成之傷勢部位相
互吻合，堪認告訴人所受腦震盪（並頸部鈍傷）等傷害，
與被告過失駕車行為存有相當因果關係，此並經林口長庚
醫院回函：「依臨床經驗及醫療時序判斷，上開『腦震盪』
無法排除因車禍撞擊所致；另有關10月28日開立診斷證明
書所載『並頸部鈍傷』部分，亦可合理懷疑與上開急診診斷
病情有關」等語確認明確，此有該院112年12月28日長庚
院林字第1121251520號函在卷可稽（本院交易字卷第119
頁），故被告空言辯稱上開傷勢與本件車禍無關云云，顯
與上開客觀事證相悖，不足採信。至被告所爭執告訴人所
受「後續其他傷勢部分」，則未經檢察官起訴認屬本案被
告過失致生傷害結果範圍，附此敘明。
（九）綜上所述，被告上開所辯無非事後卸責之詞，不可採信，
本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，於未經有偵查權限之機關或公務員發覺前
，即留在現場並向據報前來處理之員警承認為肇事人，此
有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人
自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第71頁），嗣並接受裁判
，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛國道高速公
路，卻未能注意車前狀況、採取必要之安全措施，肇致本
案車禍事故，造成告訴人受有多處體傷，所為實屬不該，
且被告於犯後否認犯行、飾詞為辯，亦未與告訴人達成和
解獲得告訴人之諒解，於犯後態度部分，尚無從為其有利
之考量，兼衡被告本案過失情節、智識程度與家庭經濟生
活狀況，及告訴人對於刑度意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官余佳恩、劉東昀、邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。