臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1709號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊銘
選任辯護人 王信凱律師
被 告 陳逢億
選任辯護人 劉彥呈律師
被 告 田宏浚
選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
謝欣翰律師
被 告 江珮琪
選任辯護人 陳育騰律師
王聖傑律師
被 告 張玉宣
選任辯護人 蔡旻哲律師（法扶律師）
被 告 陳建翰
選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第45505號、110年度偵字第45506號、111年度偵字第10096號
、111年度偵字第27228號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署11
2年度偵字第32382號)，本院判決如下：
主 文
宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之手機壹支及電腦壹臺沒
收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟壹佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｃ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之手機壹支沒收之。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬參仟壹佰壹拾柒元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬
零玖佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
庚○○幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬
玖仟玖佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
天○○幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機壹支沒收之。未扣
案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ○○幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存
款業務罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾
參萬捌仟捌佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、宙○○、Ｃ○○、庚○○、天○○、丁○○、Ａ○○（下稱宙○○等人）明知
依據銀行法第29條及第29條之1規定，非銀行不得經營收受
存款業務，亦不得經營以借款、收受投資、使加入為股東或
其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而
約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬
者，應以收受存款論之業務；又知悉「寵物星球平台」係以
藉高投資報酬率吸引不特定人加入投資，但除上開新進投資
者所交付之金錢外，實際上該網路平台別無其他真正營業獲
利之資金來源，亦即後金養前金獲利方式（龐氏騙局，俗稱
老鼠會），如無後金加入將致平台倒閉；亦知悉多層次傳銷
，其參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於
介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理
市價者，不得為之，宙○○、Ｃ○○、丁○○竟基於非法經營收受
存款業務、詐欺及非法多層次傳銷之犯意，庚○○、天○○、Ａ○
○基於幫助非法經營收受存款業務、詐欺及非法多層次傳銷
之犯意，於民國108年9月間某日至109年4月9日間，以後述
投資方案對不特定投資人招攬而吸收資金，「寵物星球」投
資方案略為：後手投資人支付寶石10元（與新台幣兌換比率
為1：1），成功行使領養平台釋出或前手釋出寵物貓之權利
時，需依前手投資人在「寵物星球平台」註冊之入金帳戶匯
款，最低投資金額為新台幣（下同）900元，最高為8萬1000
元。該方案「領養收益」即保證獲利每日8%至每18日40%不
等（換算年化報酬率為811%至2920%，由後手匯款予前手）
，「推廣收益」為所推薦會員下線第一代10%、第二代5%、
第三代5%（平台寶石），參加「寵物星球平台」方案之人，
除可就其投資款項獲得相當於年化報酬率811%至2920%而與
本金顯不相當之「領養收益」外，並可僅藉由介紹他人加入
領取高額之「推廣收益」，並於後手向其購入寵物貓時，使
上開「領養收益」得以變現。嗣該平台因會員後手投資情況
不佳，後金漸無法支付前金，導致「卡貓」即無法如期取回
本利，該平台乃另公告於109年1月14日至同年月28日實施保
收制度（即保證回收投資本金）。渠等分工如下：
㈠相關招攬群組：
⒈宙○○（line暱稱「波賽頓」）擔任LINE通訊軟體「海神波賽
頓第1、2、3群組」（成員約500人）之負責人，並指示庚○○
（line暱稱「peggy」）、天○○（line暱稱「潔思米」）擔
任小幫手，負責說明投資方案、推廣遊戲、回答會員問題、
協助出入金、保管發放寶石、活動企劃、張貼投資及活動訊
息事宜，天○○另以其申設之國泰世華銀行帳號000000000000
號帳戶、宙○○以其申設之中國信託帳戶000000000000號帳戶
供投資人出入金使用，並招攬附表二所示之投資人。
⒉陳逢憶（line暱稱「陳小貓」）擔任LINE通訊軟體「神運代
轉」群組之負責人，並負責說明投資方案、回答會員問題、
協助出入金事宜，並使用不知情之玄○○（為陳逢憶之子，涉
違反銀行法等罪嫌部分，另為不起訴處分）申設之國泰世華
銀行帳號000000000000號帳戶供投資人出入金使用，並招攬
附表三所示之投資人。
⒊丁○○、Ａ○○（line暱稱「kevin」）分別擔任LINE通訊軟體「
日日抓貓」群組之正副負責人，並負責說明投資方案、回答
會員問題、協助出入金事宜，Ａ○○另提供其申設之彰化銀行
帳號00000000000000號帳戶供投資人出入金使用、丁○○另提
供其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶供投資人出
入金使用，並招攬附表四所示之投資人。
㈡召開說明會部分
⒈宙○○、Ｃ○○分別於108年11月間某日、109年1月14日，在台中
市○○區○○路0段000號之1「阿杜國際餐飲餐廳」（下稱臺中
場說明會）、高雄市不詳地點（下稱高雄場說明會）以舉辦
餐會之方式召開說明會解說推廣「寵物星球平台」投資，並
請於庚○○協助辦理活動贈送寶石（僅於臺中場說明會部分）
、宙○○並贈送手機、抽現金紅包等獎品鼓吹投資加碼入金「
寵物星球平台」。
⒉丁○○、Ａ○○於108年12月22日，在新北市○○區○○路0段000號「
雲林鵝肉城」（下稱新北場說明會）以舉辦餐會之方式召開
說明會解說推廣「寵物星球平台」投資，並以贈送遊戲機、
抽現金紅包等獎品鼓吹投資加碼入金「寵物星球平台」。
宙○○等人以上開分工方式招攬不特定對象註冊成為該網站之
會員，並保證獲利，致使附表二至四所示之投資人，於附表
所示時間，陸續匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶。
嗣該平台因後金無力支付前金，寵物星球平臺乃成立「寵物
星球國際線」「寵物星球慈善護盤公益基金」等欲吸收後金
使平台得以持續運作，宙○○、Ｃ○○亦仍於其等之LINE群組內
推廣國際線之投資，惟仍因後金不足而於109年4月9日無預
警倒閉，渠等始悉受騙。嗣經警持臺灣新方地方法院法官核
發之搜索票，於附表一所示時地執行搜索，當場扣得附表一
所示之物，始查悉上情。
二、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報告、
內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
理 由
壹、程序部分
一、供述證據：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴
人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依
法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度
極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除
反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信
之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之
反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以
求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對
於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為
實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合
法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之
證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪
證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期
日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，
尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得
以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在
場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中
行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項
規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例
外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人戌○○
、Ｖ○○於偵查中向檢察官所為之陳述，固經被告Ｃ○○之辯護人
爭執偵查中未經交互詰問而不具證據能力，然既無證據顯示
有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響
其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；
且前開證人2人均經具結，復俱於審理時業經聲請傳喚到庭
而為交互詰問，已保障被告Ｃ○○之對質詰問權。是上開證人
於偵查中之陳述，自有證據能力。
㈡至被告宙○○、Ｃ○○、丁○○、庚○○、天○○、Ａ○○（下稱被告6人）
之辯護人雖尚有爭執部分證人警詢、偵訊之證據能力，惟因
本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅
述其有無證據能力之理由，附此敘明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，業經本
院說明如上，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠訊據被告6人固不否認「寵物星球平台」係以高投資報酬率吸
引不特定人加入投資，但除上開新進投資者所交付之金錢外
，實際上該網路平台別無其他真正營業獲利之資金來源，亦
即後金養前金獲利方式，如無後金加入將致平台倒閉，而「
寵物星球」投資方案略為：後手投資人支付寶石10元（與新
台幣兌換比率為1：1），成功行使領養平台釋出或前手釋出
寵物貓之權利時，需依前手投資人在「寵物星球平台」註冊
之入金帳戶匯款，最低投資金額為新台幣（下同）900元，
最高為8萬1000元。該方案「領養收益」即每日8%至每18日4
0%不等（換算年化報酬率為811%至2920%，由後手匯款予前
手），「推廣收益」為所推薦會員下線第一代10%、第二代5
%、第三代5%（平台寶石），參加「寵物星球平台」方案之
人，除可就其投資款項獲得相當於年化報酬率811%至2920%
之「領養收益」外，並可僅藉由介紹他人加入領取高額之「
推廣收益」，並於後手向其購入寵物貓時，使上開「領養收
益」得以變現。嗣該平台因會員後手投資情況不佳，後金漸
無法支付前金，導致「卡貓」即無法如期取回本利，該平台
乃另公告於109年1月14日至同年月28日實施保收制度（即保
證回收投資本金），然仍因後金不足而於109年4月9日無預
警倒閉等情，惟均否認有何非法經營收受存款業務、加重詐
欺及非法多層次傳銷之犯行，並以下詞辯稱：
⒈被告宙○○辯稱：伊雖然有成立波賽頓群組，創立群組後伊會
捐贈寶石或做小遊戲，亦不爭執起訴書附表二匯入之金額，
且其確於108年11月在臺中舉辦餐會，但本案遊戲沒有保證
獲利，伊也沒有請被告庚○○或被告天○○幫忙在群組發文，他
們都是自動自發幫忙；伊有在群組內教大家下載、使用寵物
星球，但不會說明遊戲機制；108年11月舉辦之餐會有送禮
物跟摸彩，但沒有主持人等語（見本院卷一第387至388頁）
。
⒉被告宙○○之辯護人為其辯稱：本案之寵物星球遊戲模式與一
般之龐氏騙局不同，並非保證獲利，被告宙○○亦於群組之公
告中敘明此事，且被告宙○○既無違反銀行法或詐欺之主觀犯
意，亦無招攬獲吸金之行為，也沒有提供自己之中國信託帳
號給投資人出入金使用，而是自己用於買賣寵物；被告宙○○
有參加臺中場之玩家聚餐，但聚餐中只有已是玩家之人，並
未有推廣或招攬之行為，此業經證人Ｌ○○、壬○○、辰○○陳述
在卷，至起訴書所載高雄場之聚餐，被告宙○○並未參加，其
參加之高雄聚餐係舉辦於金鼎101餐廳；被告宙○○並非平台
方，而僅係普通玩家，僅係將其所知之官方消息轉貼於群組
中、與玩家意見交流，且平台推出之保收期間內，被告宙○○
仍持續購買寵物，而因此虧損84萬。至附表二所列之受害人
，均指出其等係因臉書或親友介紹而來，非是透過被告宙○○
，是被告宙○○確無招攬之行為。另外，寵物星球平台初次釋
出寵物時該等獲利均轉至證人宇○○及戊○○之帳戶，該2人亦
於另案承認係受證人申○○所聘僱，依指示隱匿犯罪所得，並
經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第32382號起訴在案，
顯見被告宙○○實非本案寵物星球平台之實際經營者等語（見
本院卷一391至394、398至405頁、本院卷五第248至250頁、
本院卷六第409至417頁）。
⒊被告Ｃ○○辯稱：雖然伊是神運代轉負責人，且有使用證人玄○○
之帳戶作為寵物星球平台之入金帳戶，亦不爭執起訴書附表
三匯入之金額，然伊去的高雄場餐會是辦在苓雅區憲政路金
鼎101餐廳，神運代轉群組是109年1月後為了處理卡貓問題
成立的，討論本案投資方案的是神運抓貓群組等語（見本院
卷一250至251頁）。
⒋被告Ｃ○○之辯護人為其辯稱：被告Ｃ○○成立群組只是為了統計
最佳販賣時間點、回答玩家問題，並非為了招攬，也沒有協
助玩家出入金。被告Ｃ○○並非平台人員，無權釋出寵物，且
該遊戲並未約定玩家退出遊戲時會返還本金、約定給付與本
金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，已與銀行法所
定要件不合；被告Ｃ○○於擔任神運代轉群組負責人期間，並
未有何說明投資方案、協助出入金事宜等行為，只是轉貼公
告或回答問題；本案臺中跟高雄場的活動並非被告Ｃ○○舉辦
，而是被告宙○○，被告Ｃ○○只是以玩家身分參加，且所參加
之高雄場活動是舉辦在金鼎101餐廳，又經證人Ｌ○○、壬○○、
辰○○到庭證述，被告係因「很多玩家沒有見過面，所以想說
哪一天有空一起吃飯見面」，方才提議被告宙○○舉辦餐會，
實無發展組織之意思；且被告Ｃ○○亦因本案之抓貓遊戲而虧
損124萬1,057元。至詐欺罪部分，該遊戲為玩家各自買賣，
並無詐欺之貫穿因果關係存在等語（見本院卷一第251、293
至297頁、本院卷五第250至252頁、本院卷六第5至34頁）。
⒌被告丁○○辯稱：雖然本案日日抓貓群組是伊所開設，亦不爭
執起訴書附表四匯入之金額，且伊有參與108年12月22日之
餐會，當時是證人申○○出錢請伊跟被告Ａ○○去租場地、訂餐
點，當天參與的人不用額外付費，也有抽獎品，但伊設立群
組之目的只是找朋友一起，而伊在群組裡面看到有人問問題
才會回答（見本院卷二第8至9頁）
⒍被告丁○○之辯護人為其辯稱：寵物星球之獲利並非定期給予
或必然取得，且玩家均知悉此，本案亦非集中1人吸金，並
不符合銀行法所定非法吸收存款罪之範疇，且被告丁○○於起
訴書附表所列獲得之金額亦不到1萬餘元，殊難想像為吸金
之規模。被告丁○○亦非本案遊戲平台之幕後決策者，也於平
台公布保收期間內繼續抓貓；且縱認寵物星球有違法吸金之
情事，被告丁○○亦無主觀犯意，被告丁○○成立日日抓貓群組
只是為了促進玩家間之交流，另雖有召開於雲林鵝肉城之說
明會，但該聚會僅是玩家間之聚會，並無有招攬之行為，被
告丁○○於平台公布保收制度後仍持續購買寵物，以致後續有
損失金額之情事；被告丁○○並非寵物星球國際盤之負責人，
僅係創立國際線群組，供玩家間交流等語（見本院卷二第13
至24頁、本院卷五第255至256頁）。
⒎被告庚○○辯稱：伊雖然有加入海神波賽頓群組，於108年11月
30日亦確實有一餐會，然成立海神波賽頓群組是因為有新人
不知道怎麼玩，就聊抓貓的方式與收益，伊發現版主沒回答
問題時就會幫忙回答，被告宙○○沒有希望伊幫忙張貼資訊，
伊跟被告宙○○會私下聯繫，是為了買寶石、問問題，但不是
招攬他人加入。伊傳EXCEL表格給陳俊明是因為要傳伊有幫
被告宙○○代匯的部分給被告宙○○看，伊不太會用電腦，不知
道其他分頁表格會一併傳送，而那張表格是聚餐時資深玩家
說要捐寶石給摸彩用，所以伊統計後傳給被告宙○○。108年1
1月30日之餐會上沒有主持人，沒有說明寵物星球之投資，
只是說好13時50分一起抓貓，是群組內大家希望辦，被告宙
○○才登記、找地點，當天餐費是自費，有贈送寶石、手機、
抽紅包、抽獎品，都是摸彩。伊沒有去109年1月14日之餐會
等語（見本院卷一259至260頁）。
⒏被告庚○○之辯護人為其辯稱：寵物星球之遊戲機制，僅係單
次該寵物由下一位玩家領養時方能領取，並非定期給予，無
類似利息之法定孳息性質，也非一定獲利，具有投資風險，
推廣收益之寶石亦非一定會獲取，獲利之玩家也非集中於1
人吸金，並非銀行法第29條、第29條之1之處罰範疇；被告
庚○○並未有何招攬他人之行為，亦未從中獲益，甚至因寵物
星球而虧損200多萬，也在109年5月前均有持續參與抓貓活
動。被告庚○○僅是熱衷於遊戲，僅是希望有更多人遊玩之心
態，而基於自身經驗去回答玩家之疑問，並無幫助之主觀犯
意，其於108年11月30日之見面會僅係基於玩家身分參加，
並未協助辦理活動贈送寶石。至多層次傳銷部分，此遊戲雖
有上下線機制，然上線僅會因此取得寶石，寶石也僅是抓寵
物之入場券，本案並非以介紹他人加入為主要來源之多層次
傳銷模式等語（見本院卷一第193至201頁、本院卷五第252
至254頁）
⒐被告天○○辯稱：伊雖然有加入波頓頓投資群組，且有依照被
告宙○○之指示在群組內張貼活動、比賽等相關貼文，但伊沒
有招攬行為等語（見本院卷一第266至267頁）。
⒑被告天○○之辯護人為其辯稱：被告天○○擁有正職工作，且係
以自身電話號碼註冊遊戲帳號，非以人頭之方式，且均自掏
腰包購買寶石；被告天○○之同事係見其遊玩遊戲而主動詢問
被告天○○，被告天○○並未主動招攬下線，且未從該等下線處
獲利，又因本案亦受有損失，可見被告天○○僅是一普通玩家
，對遊戲違法之事並無認識，亦未有主觀上幫助之犯意。且
本案加入群組之成員均為已參與遊戲之玩家，與銀行法、多
層次傳銷的成立要件不同等語（見本院卷一第281至283頁、
本院卷五第254至255頁）。
⒒被告Ａ○○辯稱：伊曾受被告丁○○所託，購買辦活動需要的禮物
，且伊有加入寵物星球及日日抓貓群組並擔任小幫手，不爭
執起訴書附表二三四之被害人匯款到伊彰化銀行帳戶內之情
，而108年12月22日在雲林鵝肉城舉辦聚會，伊有參加，當
時有其他人說明寵物星球投資，贈送遊戲機，抽紅包等活動
，但伊也是投資人，伊不知道這是違法的，伊擔任群組的小
幫手並不會因此得到好處等語（見本院卷一第141至143、17
0至171頁）
⒓被告Ａ○○之辯護人為其辯稱：被告Ａ○○雖有加入寵物星球及日
日抓貓群組，並陪同被告丁○○購買活動用之禮物，亦曾於群
組中提醒會員活動事項，但群組內所有玩家均會互相提醒、
聊天，故此皆非幫助之行為，被告Ａ○○主觀上亦無幫助之犯
意，且被告Ａ○○均係自行購買寶石及匯款以購買虛擬寵物，
於寵物星球平台關閉後亦損失150萬元，顯非本案之幫助犯
。至餐會部分，參與之人均為已加入之玩家，並非招攬不特
定之人，此亦與銀行法之規定有異等語（見本院卷一第143
至145頁、本院卷五第256頁）。
㈡經查，「寵物星球平台」係以高投資報酬率吸引不特定人加
入投資，但除上開新進投資者所交付之金錢外，實際上該網
路平台別無其他真正營業獲利之資金來源，亦即後金養前金
獲利方式，如無後金加入將致平台倒閉，而「寵物星球」投
資方案略為：後手投資人支付寶石10元（與新台幣兌換比率
為1：1），成功行使領養平台釋出或前手釋出寵物貓之權利
時，需依前手投資人在「寵物星球平台」註冊之入金帳戶匯
款，最低投資金額為新台幣（下同）900元，最高為8萬1000
元。該方案「領養收益」即每日8%至每18日40%不等（換算
年化報酬率為811%至2920%，由後手匯款予前手），「推廣
收益」為所推薦會員下線第一代10%、第二代5%、第三代5%
（平台寶石），參加「寵物星球平台」方案之人，除可就其
投資款項獲得相當於年化報酬率811%至2920%之「領養收益
」外，並可僅藉由介紹他人加入領取高額之「推廣收益」，
並於後手向其購入寵物貓時，使上開「領養收益」得以變現
。被告宙○○（LINE暱稱波賽頓）有成立LINE通訊軟體之波賽
頓群組，創立群組後其會捐贈寶石或做小遊戲，被告庚○○（
LINE暱稱Peggy）與被告天○○（LINE暱稱潔思米）均有參與
前開群組，且被告宙○○確於108年11月在臺中舉辦餐會，被
告庚○○亦有參加該餐會，被告Ｃ○○（LINE暱稱陳小貓）則成
立神運代轉群組，被告丁○○成立日日抓貓群組，被告Ａ○○（L
INE暱稱Kevin）有加入前開群組，且被告丁○○、Ａ○○均有參
與土城區雲林鵝肉城之餐會，附表二三四所示之人均因遊玩
寵物星球而將款項匯入附表所示之帳戶。嗣該平台因會員後
手投資情況不佳，後金漸無法支付前金，導致「卡貓」即無
法如期取回本利，該平台乃另公告於109年1月14日至同年月
28日實施保收制度（即保證回收投資本金），然仍因後金不
足而於109年4月9日無預警倒閉等情，為被告6人所不爭執，
且有如附件所示之證據（除被告6人有所爭執證據能力，而
未經本院認定有無證據能力之供述證據外）在卷足證，是此
部分事實，首堪認定。
㈢吸金附表更正之說明：
⒈起訴書附表二編號13之被害人午○○，起訴書雖將之參與之投
資群組列為海神波賽頓群組，然觀諸被害人午○○於偵查中證
稱：伊是加入日日抓貓群組，主持人是被告丁○○與Kevin等
語（見他7220卷二第174頁），此部分顯為誤載，爰更正為
日日抓貓群組。
⒉其餘數額部分均更正如附表二、三、四所示。
⒊另被告6人出金於被害人部分亦增列於附表五，併予敘明。
㈣本件投資案係約定與本金顯不相當之高額利息，並有保本約
定，該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」範疇：
⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29
條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受
款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之
行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資
、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款
項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、
股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參
照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存
款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5
條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金
相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多
數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保
證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸
風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更
易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金
甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之
高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論
」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態
樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件
論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報
酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法
吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引
誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故
願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會
金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經
許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「
約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報
酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機
構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險
之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金
融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。
⒉觀諸前開本案寵物星球之投資方案所定之「領養收益」為每
日8%至每18日40%不等（換算年化報酬率為811%至2920%，由
後手匯款予前手），「推廣收益」為所推薦會員下線第一代
10%、第二代5%、第三代5%（平台寶石），該等領養收益之
利息已遠高於我國銀行定期存款利率數百倍以上，顯已達足
使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，核屬銀行法第
29條之1之「與本金顯不相當之報酬」無訛，且該平台亦確
有公告於109年1月14日至同年月28日實施保收（即保證回收
投資本金）之制度。
⒊參以本案證人即投資人之證詞：
⑴證人子○○於本院審理時證稱：伊剛開始投資是一個朋友介紹
，說這個投資進去之後過幾天就會返利多少％，不同的項目
有對應不同的％數，等到天數到就可以領取對應％數的本利金
，寵物星球的社群軟體FACEBOOK官方粉絲專業貼文有保證獲
利之字樣，除了賣出寵物貓的獲利方式外，還可以藉由拉人
進入該投資而獲利等語（見本院卷三第155至165頁）；於偵
查中證稱：寵物星球平台的臉書網頁就有提到「無風險又保
證獲利」、「最快當天可以拿回本金加獲利」，代表他們是
保本的，又保證獲利等語（見他7220卷二第193頁）。
⑵證人Ｏ○○於本院審理時證稱：伊參加寵物星球之投資時，有參
加辦在阿杜餐廳之說明會，該說明會上有提及寵物星球APP
可以保證獲利等語（見本院卷三第165至174頁）。
⑶證人陳毓瑩於本院審理時證稱：寵物星球之FACEBOOK粉絲專
業有提及保證獲利等語（見本院卷三第177頁）。
⑷證人戊○○於本院審理時證稱：剛開始參與寵物星球之投資時
，伊覺得可能有風險，但團隊的領導在講這件事時又讓伊看
到很多希望，因為伊本身有在玩虛擬貨幣，寵物星球又兼挖
礦的概念，所以讓伊覺得是抓貓獲得1個商品，然後這個商
品可挖礦，而且他們說可能會在12月成立1個交易所，之後
還會有購物中心，反正就是有很多的利多，讓伊把原本覺得
可能會有風險之疑慮打消等語（見本院卷三第270至271頁）
。
⑸證人Ｂ○○於本院審理時證稱：寵物星球之平台有說保證寵物一
定會有人買等語（見本院卷五第28頁）。
⑹證人Ｖ○○於本院審理時證稱：伊有在寵物星球之臉書平台上看
到類似於保證獲利或保證回收之公告，應該是叫伊等不要擔
心，投錢下去反正不會賠等語（見本院卷五第34頁）。
⑺證人丙○○、江玫君、李岳縣、李政忠、陳元慶、郭俊賢、歐
亭鈺、曹書銘、吳士杰、張鈺靆、陳淀溱、黃○○、Ｈ○○、劉
育達、Ｐ○○、巳○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、Ｗ○、子○○、午○○
、Ｙ○○、Ｓ○○、亥○○均於偵查中證稱：寵物星球之投資方案係
平台保證寵物每日依不同時段，保證獲得8至40％之增值，價
值高者保證12至18天或15至18天賣出，價值低者保證1至4天
賣出。支付寶石即可領養投資，如其他玩家欲購買即將「購
入成本＋增值」匯入其所綁定帳號內等語（見他7220卷一第2
06、299、310、320、323頁、他7220卷二第49、109、121至
122、173至174、193頁、他7220卷三第284、300頁）。
⒋綜合上開投資人之證述內容，及寵物星球之社群軟體FACEBOO
K臉書貼文頁面確實載有「無風險又保證獲利」、「每天18
個機會」、「我們賣的都是稀有寵物，一定有增值性」、「
最快當天抓到的寵物貓隔天賣出，拿回本金＋獲益，現金連
你的個人帳戶，沒抓到不會損失您半毛錢」等文字，在在可
見本案寵物星球之投資方案，係具保本保值之性質，有該臉
書貼文附卷足證（見他7220卷四第495、501頁），若以之對
外招攬投資人收受款項吸收資金，自屬銀行法之非法經營收
受存款業務行為。
㈤違反銀行法部分：
⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29
條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向
不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給
付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入
為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收
資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其
他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文
。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收
受存款業務罪。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併
附加報酬」，或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義，
向「不特定人或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪
故意。
⒉銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多
數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，
係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款
，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融
機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之
利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹
，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款
業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所
謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，
或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款
之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社
會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀
行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多
數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定
之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之
人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方
式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非
以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本
無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特
定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為
「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍