臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度重訴字第45號
原 告 張雅婷
被 告 吳羽晨
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣112,416
元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，起訴不合
程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條
第1項第6款定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該
債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務
人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行
債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息
、違約金等在內（最高法院民國105年度台抗字第611號民事
裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求撤銷本院114年度司執字第10620號清償
債務強制執行程序（下稱系爭執行程序），則其訴訟標的價
額，應依被告聲請系爭執行程序之請求事項及執行名義綜合
觀之。而被告係持臺灣臺中地方法院所屬民間公證人林政德
事務所113年度中院民公德字第245號公證書（金錢消費借貸
契約公證）為執行名義，請求原告給付新臺幣（下同）900
萬元及自113年11月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息
，暨自114年2月9日起至清償日止，按年息36.5％計算之違約
金，則本件原告請求排除強制執行之利益，計算至本件訴前
1日共計9,477,370元（詳見附表所列），是本件訴訟標的價
額核定為9,477,370元。依民事訴訟法第77條之13及113年12
月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事
訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1
項規定，應徵第一審裁判費112,416元。爰依民事訴訟法第2
49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內如
數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。
三、所謂準用以法有明文為限；所謂類推適用係就法律未規定之
事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為
基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得
以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基
於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於
該未經法律規範之事項（最高法院109年度台簡抗字第253號
裁定要旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第54條規定：「
詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴
請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用。」，其立
法理由謂：「考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產
上之損害，故對於民事訴訟起訴時，須繳納訴訟費用，對渠
等而言不啻為依法提出救濟時所產生另一經濟上負擔或司法
程序障礙，實有特別保護之必要，爰參酌犯罪被害人權益保
障法第25條第1項之體例，為第1項規定，俾強化詐欺犯罪被
害人之司法近用權與民事訴訟程序及執行程序上權益之保障
」。而本件原告提起債務人異議之訴，主張其因受詐欺而簽
訂消費借貸契約，已依民法第92條規定向被告撤銷借貸900
萬元之意思表示。則原告先因借貸契約取得900萬元借款，
縱其後因詐欺行為而交付該款項，亦與「因犯罪行為受有直
接財產上損害」之情形相異，並無適用、準用或類推適用上
開規定之餘地。則原告主張應擴張適用詐欺犯罪危害防制條
例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費云云，尚屬無據
。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張茂盛
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 類別 本金 起算日 終止日(即起訴前1日) 年息 給付總額 1 利息 900萬元 113年11月5日 114年3月12日 6% 189,370元 2 違約金 900萬元 114年2月9日 114年3月12日 36.5% 288,000元 合計（含本金） 9,477,370元