給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,114年度,79號
CHDV,114,訴,79,20250526,2

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第79號
原 告 鼎基工程管理顧問股份有限公司

法定代理人 謝吉凔


訴訟代理人 游子寬律師
複 代理人 洪任鋒律師
被 告 亞宏實業有限公司

法定代理人 楊博閔

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾肆萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民
國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬捌仟肆
佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告之法定
代理人原為蘇志明，在訴訟繫屬中變更法定代理人為楊博閔
等情，經原告聲明承受訴訟，並有被告公司變更登記表、台
中市政府函附卷可證（本院卷二第31至37、42頁），核無不
合，應予准許。
貳、實體部分
　原告起訴主張：
　　㈠被告從事配管工程、電器安裝等水電工程為主要營業項目
，○○○為被告之前代表人，現則擔任會計職務。○○○為○○○
之配偶，現擔任被告之實際經營者，處理日常經營之一切
事務，並負責代理被告對外承包工程及簽約事宜。又原告
以經營配管工程、電器承裝業、電器安裝業等事項為業，
○○○擔任原告之專案經理，於本件中代理原告與被告處理
工程案件之一切事宜。
　　㈡被告於民國112年2月3日向訴外人○○工程有限公司(下稱○○
公司)承包「○○科技股份有限公司-雲科三廠三期廠房空壓
管工程」(下稱空壓管工程)(案場地址：雲林縣○○市○○路0
0號)，復於同年3月20日將該空壓管施作項目轉包由原告
施作，雙方約定於訂約時由被告先行給付新臺幣(下同)19
4,000元作為訂金外，其餘款項依各樓層空壓管之完工進
度辦理請款，並由○○○代理被告與○○○代理原告完成簽約及
用印，兩造訂有「工程勞務承攬合約書」乙份(下稱系爭
契約)。又原告承攬上開工程後，即由○○○負責處理進場施
作事宜，後於112年6月21日完成第二期工程(即廠房二樓
空壓管連接完成)，後於同年8月31日完成第三期工程(即
廠房三樓空壓管連接完成)。
　　㈢被告承包上述廠房空壓管工程後，本應自行施作雲科三廠
三期廠房之一樓鋁線架，惟因面臨缺工問題，經○○○與○○○
磋商後，被告遂將廠房ㄧ樓鋁線架裝設工程(下稱鋁線架工
程)轉包給原告施作，並由○○○負責處理進場施作事宜，該
工項於112年5月20日完工。
　　㈣被告除承包上開空壓管、鋁線架工程外，另於112年4月間
向○○科技工程股份有限公司(下稱○○公司)承包○○○○○○棒球
訓練中心(案場地址：台南市○○區○○路000號)之電源線路
配管工程(下稱電源線配管工程)，因其施作人力不足，經
○○○與○○○磋商後，被告於同年5月1日將其中一樓、二樓之
電源線配管轉包給原告，並由○○○負責處理進場施作事宜
。○○○於112年6月上旬進場後，○○○自同年6月22日起，每
日於通訊軟體LINE上向○○○追蹤完成進度，除要求○○○應按
其指示施工外，亦要求○○○回傳該日完工進度照片。嗣一
樓之電源線配管於112年8月31日完成，二樓之電源線配管
於112年10月4日完成。
　　㈤原告完成上開施工項目後，○○○即檢附發票、報價資料向○○
○請款，其中空壓管工程於契約成立後，被告尚未給付訂
金194,000元，○○○亦一再催促○○○儘速付款。詎○○○請款後
，○○○一再以被告資金不足為由拖欠工程款(如○○○於112年
10月25日向○○○請求給付電源線配管工程中，二樓電源線
配管之工程款217,331元，○○○僅回覆「進帳就匯」云云而
遲未付款)。嗣○○○於112年12月25日遭○○○再以資金尚未到
位為由拒絕付款後，雙方於同月27日電話中協調工程款清
償事宜，○○○即表示不爭執原告所提出之工程款請求數額
，為表示還款誠意，○○○以自己名義另開立200萬元之本票
(下稱系爭本票)交付予○○○(該本票係擔保空壓管工程之工
程款1,334,125元、鋁線架工程之工程款55,000元、電源
線配管工程之工程款359,294元，以及○○○個人積欠○○○之
借款)，並簽立借據乙份，○○○並稱倘被告仍未清償者，○○
○得就該本票聲請裁定並執行。
　　㈥詎料，於112年12月27日後，被告仍一再以資金不足為由而
拖欠工程款，截至113年7月9日止，被告尚未給付部分工
程款，其中空壓管工程，經原告結算尚積欠1,334,125元(
計算式：訂金194,000元+第二期工程款650,000元+第三期
工程490,125元=1,334,125元)；鋁線架工程，經原告結算
尚積欠55,000元；電源線配管工程，經原告結算尚積欠35
9,294元(計算式：一樓之電源線配管141,963元+二樓之電
源線配管217,331元=359,294元)，經○○○向○○○請款後，○○
○亦僅回覆「匯款後會馬上通知你」云云。嗣因被告一再
拖延給付工程款，原告不得不以承攬契約法律關係，對被
告聲請核發支付命令，經被告異議後視為提起本件訴訟。
　　㈦按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條、第4
91條定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成工作，且非
受報酬即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承攬契約之
內容定其報酬，亦得按照價目表或習慣定之。又按報酬應
於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付
之，民法第505條定有明文。故除當事人間另有其他約定
外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之
義務(最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照)。
　　㈧次按，系爭契約第四條第1項約定：乙方配合甲方請領估驗
期款(共七期)，訂金194,000元，一期653,500元(1樓連接
完成不含管道間)二期650,000元(2樓連接完成不含管道間
)三期490,125元(3樓連接完成不含管道間)四期490,125元
(4樓連接完成不含管道間)；五期490,125元(頂樓及立面
連接完成)；尾款299,625元(待工程完成驗收後，現金票
支付)，兩造對於原告請求承攬報酬之時程，定有明文。
　　㈨各項工程施作及積欠報酬狀況：
　　　⒈空壓管工程
　　　　被告於系爭契約成立時，雖未依約給付訂金194,000元
，然依現行工程界多採取「工程估驗款」之分期方式，
由雙方約定付款期數、時程之實務常態，被告既已依系
爭契約給付第一期估驗款，則兩造約定給付時程在前之
訂金，其清償期亦應已屆至，方符合當事人真意，原告
自得向被告請求給付訂金。再者，原告現已依約完成第
二期工程(即廠房二樓空壓管連接完成)，以及第三期工
程(即廠房三樓空壓管連接完成)之工作。關於空壓管工
程之報酬數額，剩餘工程款經原告結算尚積欠1,334,12
5元(計算式：訂金194,000元+第二期工程款650,000元+
第三期工程490,125元=1,334,125元)(MY00000000號統
一發票249,000元，其中194,000元為空壓管工程之訂金
)，○○○於112年12月25日向○○○提示發票及請款單，經○○
○於112年12月27日確認無誤，顯見兩造對於金額已無爭
執，原告自得依前揭規定，請求空壓管工程之承攬報酬
1,334,125元。
　　　⒉鋁線架工程
　　　　原告現已依約完成雲科三廠三期廠ㄧ樓之鋁線架裝設，
並有完工照片可稽。關於鋁線架工程之報酬數額，剩餘
工程款經○○○於112年12月25日向○○○主張尚有55,000元(
MY00000000號統一發票249,000元，扣除空壓管工程之
訂金194,000元後，剩餘55,000元為鋁線架工程之款項)
，經○○○於112年12月27日確認無誤，顯見兩造對於金額
已無爭執，原告自得依前揭規定，請求鋁線架工程之承
攬報酬55,000元。
　　　⒊電源線配管工程
　　　　原告現已依被告之指示，按日完成一樓及二樓之電源線
配管進度，並有完工照片可稽。關於電源線配管工程之
報酬數額，剩餘工程款經○○○於112年12月25日向○○○主
張尚有359,294元(計算式：一樓之電源線配管141,963
元+二樓之電源線配管217,331元=359,294元)，經○○○於
112年12月27日確認無誤(其中二樓之電源線配管217,33
1元工程款，○○○曾於同年10月25日稱「進帳就匯」)，
顯見兩造對於金額已無爭執，原告自得依前揭規定，請
求電源線配管工程之承攬報酬359,294元。
　　㈩是原告已依約履行，被告尚未給付：⒈「○○科技有限公司－
雲科三廠三期廠房空壓管工程」⑴合約定金款－民國112年6
月1日開立訂金（發票號碼MY00000000），發票金額為249
,000元整（含稅）。⑵一期進度款－民國112年6月21日（發
票號碼MY00000000），發票金額650,000元整（含稅）。⑶
二期進度款再於民國112年8月31日（發票號碼PY00000000
），發票金額490,125元整（含稅）。⒉「○○○○○○棒球場」
工程⑴一期進度款－民國112年8月31日（發票號碼PY000000
00），發票金額141,963元整（含稅）。⑵二期進度款－民
國112年10月4日（發票號碼RY00000000），發票金額217,
331元整（含稅）。爰依系爭契約第4條第1項、民法第490
條第1項、第491條第1項、第505條第1項請求給付工程款
等情，並聲明：如主文第1項所示。
　被告則以：對原告主張之內容及請求金額均不爭執，就本件 為認諾之表示等語。
　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法 院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存 在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上 字第31號裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業經被 告於本院114年4月30日言詞辯論期日當庭表示同意原告請求 ，並記明筆錄在卷（見本院卷二第53頁），核為訴訟標的之 認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判 決。
　從而，原告依契約第4條第1項之約定及民法第490條第1項、 第491條第1項、第505條第1項等規定，請求被告給付1,748, 419元及自支付命令送達之翌日即113年8月30日(司促卷第79 頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
　本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項 第1款，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為18,325元，判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　 　5　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫