臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第376號
原 告 黃鉦家
被 告 黃文亮
黃柏錩
黃政棋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地及建物，應予變價分割，所得價金由
兩造依附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造以附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣坐落彰化縣○○市地○段000000000地號土地、同段0200-1地
號土地暨其上同段0000-000建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路
0號建物，及同段0000-0000地號土地暨其上同段0000-000建
號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號建物（上述土地部分，下
合稱系爭土地；建物部分，下合稱系爭建物）為兩造所共有
，各共有人之應有部分比例為4分之1，兩造間就系爭土地並
無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟
因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定
，請求本院准予裁判分割系爭土地及系爭建物。關於分割方
法，主張應採變價分割等語。
㈡並聲明：
⒈請准將兩造共有之彰化縣○○市地○段000000000地號土地、同
段0000-0000地號土地、同段0000-0000地號土地、同段0000
0-000建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號未辦保存登記建物
、同段0000-000建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號未辦保
存登記建物，准予原物分割，分割方法為變價分割，由兩造
依照持分比例各取得4分之1價金。
⒉訴訟費用按兩造共有比例負擔。
二、被告答辯則以：
㈠被告黃柏錩、黃政棋答辯略以：同意分割，亦同意變價分割
等語。
㈡被告黃文亮略以：伊不同意分割，亦無法律上不能分割之理
由。如要分割，分割方法依被告黃柏錩之意見即同意變價分
割等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增
進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有物
，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人
之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，
本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張
或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要
旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之
利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符
合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年
度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原物
分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之
使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之
分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度
台上字第600號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告主張系爭土地及系爭建物均為兩造所共有，應有部
分比例各為4分之1，系爭土地及系爭建物並無訂不分割之期
限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地及
系爭建物無法協議分割等情，有系爭土地之土地登記第一類
謄本、系爭建物之建物登記第一類謄本、彰化縣房屋稅籍紀
錄表暨房屋平面圖、彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖
、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣地籍異動索引
、地籍圖謄本等件在卷可稽(見本院卷第13至22頁、第49至5
9頁、第65至69頁、第71至125頁)，亦為被告黃柏錩、黃政
棋所不爭執，而被告黃文亮雖稱其不同意分割，惟其亦自承
系爭土地及系爭建物均無法律上不能分割之理由，則依前揭
規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地及系爭建物，誠
屬有據，應予准許。
⒉原告主張系爭土地及系爭建物均應變價拍賣，並所得價金依
各共有人之應有部分比例分配等語。查系爭土地略呈Ｌ形，
系爭0000-0000、0000-0000地號土地部分，有兩造所共有之
系爭0000-000建號建物，該311-000建號建物為鋼筋混凝土
造之3層樓房屋，其1樓、1樓後方附屬增建部分、3樓、3樓
後方附屬增建部分，現供被告黃文亮居住使用，被告黃柏錩
則使用該建物2樓，並與被告黃文亮共同使用該建物1樓後方
附屬增建部分；而系爭0000-0000地號土地部分，則有兩造
所共有之系爭00000-000建號建物，該00000-000建號建物為
鋼筋混凝土造之3層樓房屋，其1樓部分，現由被告黃文亮、
黃柏錩、黃政棋共同使用，該建物1樓後方附屬增建部分、2
樓、2樓後方附屬增建部分，由被告黃政棋使用，該建物3樓
有堆放雜物，該建物3樓後方附屬增建部分，有被告黃文亮
堆放之雜物，該建物頂樓有被告黃政棋種植之蔬果植栽，有
現場照片、彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖、彰化縣
地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、建物登
記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第23至36頁
、第53頁、第59頁、第65至81頁、第103至109頁、第125頁
）。且依原告提出之上揭現場照片所示，系爭0000-000建號
建物及系爭00000-000建號建物均為3層樓之鋼筋混凝土造房
屋，現在用途應均供被告黃文亮等3人作為住家使用，且均
為單一出入口，內部並無明顯可區分之單元，則依兩造應有
部分分割成共計4部分分割使用顯不符該建物之性質並有害
經濟效用，有難以原物分配之情形，考量系爭建物實際使用
之方式及現狀，採取變價分割之方式，應為較符合系爭建物
經濟效用之分割方法。而系爭0000-0000、0000-0000地號土
地及系爭0000-0000地號土地上分別坐落系爭0000-000建號
建物及系爭00000-000建號建物，系爭0000-000建號建物及
系爭00000-000建號建物均為兩造所共有，惟系爭0000-000
建號建物及系爭00000-000建號建物均無從依應有部分比例
為原物分配，業如前述，因此，倘將系爭0000-0000、0000-
0000、0000-0000地號土地為原物分配，系爭0000-000建號
建物及系爭00000-000建號建物為變價分割，勢必造成土地
所有人與地上建物所有人相異之情形，對於土地利用及開發
亦甚為不利。是本院審酌系爭建物無法為原物分割，倘採土
地為原物分物分割、系爭建物為變價分割之結果，則各共有
人所分得之土地不但均無法供建築使用，減損土地經濟效益
及全體共有人之利益甚大，且地上建物以變價方式分割後，
亦使土地及地上建物所有人相異，不利土地及建物之開發與
利用等情；復審酌系爭土地及系爭建物以變價拍賣之方式，
除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦
可使系爭土地及系爭建物在自由市場競爭之情形下反應出合
理且適當之價值，第三人及各共有人皆可應買整筆土地及整
棟建物，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增
加，對於全體共有人而言，應均屬有利；併參酌系爭土地及
系爭建物現在使用狀況、經濟利用價值、各共有人均同意予
以變價拍賣等一切情狀，足認將土地及其上建物併予變價分
割，透過拍賣程序，可由單獨一人取得，土地及其上建物能
併同開發利用，拍賣所得價金亦由兩造依應有部分比例分受
，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處，應屬適宜。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地及系爭建物，為有理由，應予准許；其分割方法，依民法
第824條第2項第2款之規定，應將系爭土地及系爭建物予以
變賣，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄所示比
例分配價金，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第一 項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所 示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 彰化縣○○市地○段000000000地號土地 彰化縣○○市地○段000000000地號土地 彰化縣○○市地○段000000000地號土地 彰化縣○○市地○段000000000○號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號 彰化縣○○市地○段000000000○號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號 1 黃柏錩 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 黃政棋 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 黃鉦家 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 黃文亮 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 楊美芳