臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度聲字第63號
聲 請 人 張佳欣
張志遠
共同代理人 謝博戎律師
相 對 人 江明財
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以供擔保新臺幣180萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定
期存單為相對人供擔保後，本院113年度司執字第79135號拍賣抵
押物強制執行程序，於本院114年度訴字580號債務人異議之訴等
事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人共有坐落彰化縣○○鎮○○段00○00地號
土地（下稱系爭2筆土地），前經本院簡易庭以113年度司拍
字第182號裁定准予拍賣，相對人持准予拍賣裁定暨確定證
明書（下稱系爭執行名義）對聲請人為強制執行，經本院以
113年度司執字第79135號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系
爭執行事件）受理中，惟兩造並無債權債務關係存在，聲請
人亦未曾同意相對人就系爭2筆土地為抵押權設定，聲請人
業以提起債務人異議之訴，倘不停止執行，聲請人勢將產生
難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲明
願供擔保，請求停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，
該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範
圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害
之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執
行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行
可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債
權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭
受之損害而言（最高法院106年度台抗字123號民事裁定參照
）。又依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息
，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時
間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債
權額所能取得之利息；而依民法第233條第1項前段、第203
條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此項遲延利息之本
質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發
生之損害之賠償標準。
三、經查：
㈠相對人持系爭執行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行
事件受理在案，而強制執行程序尚未終結，且聲請人已提起
債務人異議之訴等，經本院以114年度訴字第580號事件（下
稱本案訴訟）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件
、本案訴訟卷宗核閱屬實。參以系爭執行事件之強制執行程
序尚未終結，如繼續進行，聲請人恐有日後難以回復執行前
之狀態之虞，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18
條第2項規定相符，應予准許。
㈡審酌系爭2筆土地經系爭執行事件送協立不動產估價師事務所
鑑定之鑑估價值為新臺幣（下同）1045萬9400元，有鑑價報
告附於系爭執行事件卷內可參；相對人於系爭強制執行事件
，請求執行金額固為各300萬元及自113年7月18日起至清償
日止，按週年率16％計算之利息，惟系爭2筆土地設定之抵押
權擔保債權總金額各為300萬元（見系爭2筆土地登記第一類
謄本），可認超出300萬元之利息，均非前開抵押權效力所
及，故相對人因停止執行所受之損害，應以相對人未能即時
受償之600萬元（計算式：300萬元+300萬元=600萬元）為據
。復參以聲請人提起之債務人異議之訴為得上訴第三審案件
，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序
第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6個
月、民事第三審審判案件期限1年6個月。循此，本院預估相
對人因停止執行未能即時受償所受利息損失為180萬元（計
算式：600萬元×5％×6年＝180萬元），本件供擔保金額應以18
0萬元為適當。從而，聲請人為相對人提供上開擔保金額後
，得停止系爭執行事件之執行。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 康綠株