臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度破字第3號
聲 請 人 張郁晨
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人經營小吃店生意，受環境不景氣影響，生意每況愈下
，為能周轉及支應生活開銷，不得已動用信用卡的預借現金
及小額信貸，仍未見起色，最後結束經營。惟聲請人已年60
餘歲，四處應徵工作均無回音，至就業服務站亦無法媒合到
合適的職缺，後來在其他人經營的小吃店工作，因勞動環境
不佳摔倒受傷，被迫停止工作；在沒有任何收入來源的情況
下，採取借新還舊之方式勉強度日，直至聲請人的信用額度
用罄。聲請人名下僅剩1台YAMAHA牌、普通重型機車（2008
年5月出廠），再無其他財產，且積欠債務合計為新臺幣（
下同）109萬2000元，是聲請人資產顯不足以清償債務。為
此，爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產等語。
二、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團
清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用
及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破
產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。是依上開
法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團；或
破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產，尚不敷清償
破產財團之費用及財團之債務者，縱使予以裁定宣告債務人
破產，因破產債權人仍無法藉由破產程序而受到任何清償的
利益，無從依破產程序清理債務，即無進行破產程序之必要
，自得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人之破產聲
請。
三、經查：
⒈聲請人主張其目前所餘僅有YAMAHA牌、普通重型機車（2008
年5月出廠），經車行估價殘值約為新台幣4000元，惟積欠
債務計達109萬2000元，業據聲請人提出行照暨現況機車照
片、債權人清冊、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單等件為憑，堪信為真。
⒉據此可知，聲請人可組成破產財團之財產僅為4000元。參以
如經法院宣告破產，則：①目前實務給予破產管理人(律師或
會計師)之報酬，推估至少需5萬元以上②破產程序之進行費
時多日，破產財團尚需支付如破產管理人清償、整理債務人
財產狀況、編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他
權限等破產財團之管理及分配所生之程序費用；③其他破產
程序進行所需支出之費用；④然聲請人現無工作，未有任何
收入來源以增加資產之方式等情，顯已無任何餘額可供組成
破產財團、足夠支付財團費用及財團債務。破產債權人亦無
依破產程序受償之實益（連支付破產管理人之酬金都不夠！
何能分配受償？）。況因該機車老舊，光是拍賣費用，就耗
費不少，能拍得價格恐更是低，剩餘款項連支付予破產管理
人酬金都不夠，那能再配予債權人，根本毫無實益。
⒊綜上，本件如宣告聲請人破產，將徒增破產程序、費用之浪
費，更無法達成破產制度使債權人受償之目的，客觀上顯無
從依破產程序清理其債務，核與破產制度之本旨不合。揆諸
前揭說明，本件難認有宣告破產之實益及其必要。聲請人聲
請破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 王宣雄