臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即債 務 人 曾顯智
代 理 人 鄭聿珊律師(法扶律師)
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人曾顯智應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配
總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免
責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定
。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於
七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損
應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債
權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算
前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，
所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數
，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算
之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明
知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱
匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為
不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致
債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條
有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情
形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務
人之債務（消費者債務清理條例第1條、第132條立法目的參
照）。
二、聲請人於民國112年7月12日具狀向本院聲請清算，本院於11
2年11月8日以112年度消債清字第24號（該案卷宗下稱清算
卷）裁定自112年11月8日下午4時起開始清算程序，並由本
院以112年度司執消債清字第36號（該案卷宗下稱執行卷）
為清算之執行；而聲請人清算財產共16,164元，經本院司法
事務官於113年10月30日實行分配（詳參執行卷），再於113
年12月20日以112年度司執消債清字第36號裁定清算終結等
情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定
，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔
保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債
權人均未表示同意聲請人免責。
三、經查：
㈠、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明：
聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費
用後是否仍有餘額？
聲請人自裁定開始清算後，每年收入18萬3,280元，平均每
月1萬5,273元，每月收入顯已低於114年臺灣省彰化縣每人
每月最低生活費為1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元，足認
聲請人主張每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債
條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該
條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所
定應予不免貴之事由。
㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：
各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之
不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦
均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從
認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得
依此規定裁定不免責。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務
人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至
債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人
有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依
消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責
，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 李盈萩