抗告事件
臺灣彰化地方法院(民事),消債抗字,114年度,7號
CHDV,114,消債抗,7,20250529,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第7號
抗 告 人 張菀庭
代 理 人 林文凱律師
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 游嘉祿
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 饒一鳴
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵


相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育


相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 石井英治


相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


相 對 人
即債權人 新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍


上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請
更生事件，對於民國113年12月23日本院113年度消債更字第114
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人丙○○自民國114年5月29日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人每月收入新臺幣（下同）52
,000元，扣除必要生活費用17,000元及3名子女扶養費21,00
0元後，尚餘14,000元，然抗告人單甲○○○之債務每月即須負
擔35,060元，且每月需負擔的違約利息至少10,813元，扣除
違約利息後，抗告人僅餘3,187元可償還債務，如此至少87
年始能清償完畢，此生顯然還款無望，實有不能清償或不能
清償債務之虞之情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准
予抗告人更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能
力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當
期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不
能清償之虞。
三、經查：
　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於民國113年3月22日向本
院聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本
院113年度司消債調字第114號調解不成立證明書在卷可佐。
抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之
程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。
　㈡抗告人任職於康來數位科技股份有限公司，每月薪資為47,00
0元，另有年終獎金47,000元及美商理想家的使用回饋金每
月約1,000元，平均每月收入約51,916元【計算式：（47000
*13+1000*12）÷12=51916】，有薪資單、存摺明細、稅務T-
Road資訊連結作業查詢、勞保、就保、職保查詢資料在卷可
佐，與抗告人陳報之平均每月收入52,000元大致相符，應堪
採信。又抗告人主張每月必要生活費用為17,000元，未逾11
3年度最低生活費標準14,230元之1.2倍17,076元，應屬可採
。又抗告人稱其每月須支出三名未成年子女扶養費21,000元
，亦未高於最低生活費標準，亦屬可採。則以抗告人每月可
支配所得52,000元，扣除每月自己必要生活支出17,000元及
扶養3名未成年子女之扶養21,000元後，尚有14,000元可供
清償債務。
　㈢本院審酌抗告人現所負無擔保債務總額為3,438,075元，而抗
告人名下之土地、房屋及汽車均為有擔保債權之擔保品，另
尚有保單價值準備金及解約金共計272,680元【計算式：17+
20405+790+100132+5872+35099+41035+39421+3474+10047+4
720+938+10730=272680】（見一審卷一第199至201、487至4
97頁），扣除上開保單價值準備金及解約金，抗告人之無擔
保債務尚有3,165,395元【計算式：0000000-000000=000000
0】，以抗告人現在之每月薪資餘額14,000元計算，尚需約1
9年始能清償完畢（計算式：0000000÷14000÷12≒18.84），
而抗告人現年39歲，距離法定強制退休年齡雖尚有26年，然
抗告人就上開無擔保債務之本金，現每月之利息利率為年息
2.6%至16%不等，僅計算附表編號5、6、9、11、12、13、14
之債權人每月利息即達10,813元，業據抗告人提出法院判決
、執行命令、信用卡帳單等為證，則扣除上開每月違約利息
後，抗告人每月僅餘3,187元可還款積欠債務之本金，堪認
抗告人已達不能清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與
各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，而應
准予更生。
四、綜上所述，原裁定未審酌抗告人所負債務將每月增生之利息
，而僅以債權人現行陳報之債權認定此為抗告人應清償之全
部債務，而認抗告人尚非不能清償債務或有不能清償之虞，
尚有未洽。則抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債
務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，洵屬有據
，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理
由，自應由本院將原裁定廢棄，為如主文所示之裁定。五、依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第 1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
本裁定已於114年5月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表　　　　　　　　　　　　　　
編號 債權人 金額(元) 備註 1 台灣新光商業銀行股份有限公司 5,667,457元 前置卷第107頁 ( 均為有擔保債權) 2 元大商業銀行股份有限公司 153,269元 前置卷第139頁 3 新鑫股份有限公司 745,900元 前置卷第103頁 (不包括有擔保債務2,040,000元) 4 凱基商業銀行股份有限公司 996,816元 前置卷第105頁 5 安泰商業銀行股份公司 209,494元 前置卷第113頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 151,520元 前置卷第115頁 7 合迪股份有限公司 215,846元 前置卷第123頁 (不包括有擔保債務2,410,800元) 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 171,095元 前置卷第127頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司 134,268元 前置卷第133頁 10 台灣土地銀行股份有限公司 30,013元 債權人陳報 一審卷一第99頁） 11 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 79,364元 債權人陳報 （一審卷一第125頁） 12 玉山商業銀行股份有限公司 86,250元 債權人陳報 （一審卷一第215頁） 13 第一商業銀行股份有限公司 302,096元 債權人陳報 （一審卷一第221頁） 14 台灣樂天信用卡股份有限公司 161,874元 債權人陳報 （一審卷一第271頁） 合計無擔保債權 3,438,075元