臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第5號
抗 告 人 羅詣勝（原名羅武忠）
代 理 人 董怡辰律師(法扶律師)
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年12月27日本院113
年度消債更字第200號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定内容中推定抗告人約需8.8年可清償
現有債務，顯然並不符合抗告人實際狀況，並未將違約金和
循環利息等金額納入計算範圍。抗告人現任職於加油站，屬
派遣公司即錦有企業有限公司（下稱錦有公司）按時計酬員
工。如按民國111、112年度薪資收入計算，平均每月薪資為
新臺幣（下同）4萬3,605元，惟加油站時薪制員工較易受公
司時數控管或人事異動造成薪資浮動等情形，時薪制較月薪
制收入相對不穩定，另抗告人近半年（113年6月至113年11
月）平均每月薪資為3萬3,691元。倘以原裁定平均月收入4
萬3,605元計算，扣除生活費1萬7,076元，剩餘2萬6,529元
（計算式：43,605－17,076＝26,529)。仍完全不足以抗告人
繳納借貸之每月還款應繳金額7萬6,405元。前揭抗告人主張
每月還款能力2萬6,529元，且汽機車已主動繳回給融資公司
，名下並無任何財產，也無任何保單，足認抗告人已無力負
擔每月還款應繳金額7萬6,405元，更遑論要償還全體債權人
之現有債務總額320萬6,461元，另債務來源為信貸、融資、
卡債的狀況下，利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠
債務數額恐更高，堪認抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償
債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義
務關係而重建其經濟生活之必要。另以原判決所述之8.8年
有清償之可能性皆與事實亦殊。綜上，抗告人實有不能清償
債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7
項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清
償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經
濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之
清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性
或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上
得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之
事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包
括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者
總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為
不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與
法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基
準時。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向最大債權銀行即中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置
協商，協商不成立乙節，有中國信託銀行113年6月6日前置
協商不成立通知書在卷可佐（見原審卷第37頁），堪信為真
實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置協商程序
，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先予敘
明。
㈡抗告人為派遣公司即錦有公司員工，現派駐於加油站工作，
依其111、112年度之收入計算，平均每月薪資為4萬3,605元
，有其提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（
見原審卷第49、51頁）。抗告人辯稱加油站時薪制員工收入
相對不穩定，其113年6月至同年11月之平均每月薪資為3萬3
,691元云云【見本院卷第17頁，按：正確金額應為38,395元
，計算式：（40,192＋44,165＋40,144＋32,127＋37,985＋35,75
9）÷6＝38,395，元以下四捨五入，見本院卷第31至41頁】，
惟查：抗告人113年1月至同年11月之平均每月薪資為4萬3,6
51元【計算式：（40,662＋51,121＋42,252＋46,395＋69,363＋4
0,192＋44,165＋40,144＋32,127＋37,985＋35,759）÷11＝43,651
，元以下四捨五入，見原審卷第57至67頁，本院卷第33至41
頁】，是抗告人上開抗辯僅以平均薪資金額較少之113年6月
至同年11月薪資計算平均每月薪資，顯無可採。原審以抗告
人111、112年度之收入計算，認定其平均每月薪資為4萬3,6
05元，亦與抗告人113年1月至同年11月之平均每月薪資為4
萬3,651元相差無幾，堪認於原審裁定前，抗告人之平均每
月收入並無顯著變動，原審此部分之認定，尚無違誤。
㈢抗告人主張每月必要生活費用支出1萬7,076元（見原審卷第1
5頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低
生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告
人上開主張並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗
告人主張須扶養其母王淑芬云云。惟查，王淑芬為00年0月
出生，現年約58歲，距依勞動基準法第54條所規定勞工強制
退休之年齡65歲尚有7年，且其於113年7月仍有勞工保險每
月投保薪資2萬8,800元（見原審卷第45、87、88頁），其收
入足以支付上開每月最低生活費，應無受扶養之必要，前開
主張，自無可採，抗告人扶養費之支出，應予剔除。綜上，
抗告人每月收入扣除生活必要支出後，每月仍剩餘2萬6,529
元（計算式：43,605－17,076＝26,529）。
㈣原審認定抗告人之債務總額為320萬9,461元，惟查，各債權
人所陳報抗告人之債務總額應為321萬3,232元（計算式：20
7,835＋7,000＋51,736＋43,176＋21,005＋999,810＋1,675,520＋2
07,150＝3,213,232，見原審卷第21、133、145、153-2、155
、161、167、177、181頁），原審就此部分之認定，尚有疏
漏。又抗告人名下存款1,336元，名下有車牌號碼000-0000
號汽車（西元2016年出廠），市價約35萬元，另有車牌號碼
000-0000號之普通重型機車（2021年出廠），市價約3萬元
，無股票證券投資，此外別無其他財產（見原審卷第47、11
9至129、191至321、323至325頁），如以上開財產清償債務
後，抗告人之債務總額剩餘283萬1,896元（計算式：3,213,
232－1,336－350,000－30,000＝2,831,896），倘若每月以2萬6
,529元清償上開債務，約8.90年即可清償完畢（計算式：2,
831,896元÷26,529元/月÷12月≒8.90年）。是本院審酌抗告
人之上開償債年限尚短，且其為00年0月出生（見原審卷第4
5頁），現尚未滿36歲，正值青壯年，有工作收入，距法定
退休年齡65歲尚有29年之職業生涯可期，而抗告人尚有工作
能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，斟
酌抗告人之清償能力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然
性或可能性，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不
能清償之虞情事之存在。
㈤至抗告人辯稱原裁定内容中推定抗告人約需8.8年可清償現有
債務，顯然並不符合抗告人實際狀況，並未將違約金和循環
利息等金額納入計算範圍。另債務來源為信貸、融資、卡債
的狀況下，利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務
數額恐更高，堪認抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務
之情形云云（見本院卷第15、19頁）。惟查，原審以抗告人
每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間
，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，就此尚無
違誤。況且，揆諸前揭說明，法院應僅就現在或即將到期之
債務為審酌，至於日後持續增加之利息並不在審酌之列，上
開抗辯，洵無可採。是審酌抗告人之收入及支出狀況，約8.
90年即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債
務或不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網