臺灣彰化地方法院民事通常保護令
114年度家護字第383號
聲 請 人
即被害人 ○○○
相 對 人 ○○○
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發
（114年度暫家護字第138號），視為有通常保護令之聲請，本院
裁定如下：
主 文
一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控
制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他
家庭成員(父○○○、母○○○)。
二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○、
母○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。
三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居
所（地址：彰化縣○○市○○○路00號)。
四、其他保護被害人及其特定家庭成員之必要命令：相對人必須
將被害人相關照片、影片刪除，不得再將被害人相關照片、
影片PO到社群網路平台(例如：IG、THREAD、DCARD、FB及其
他類似之社群網路平台)。
五、本保護令之有效期間為二年。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年12
月1日在台中市○○區○○路0號○○○○飯店，聲請人有提出分手，
相對人就雙手掐著聲請人的脖子，要求聲請人不能分手之後
就鬆手。於同年12月7日聲請人看到相對人的汽車出現在聲
請人家附近，聲請人有調監視器確認，相對人沒有下車就開
走了，因為這件事情聲請人向相對人提出分手，相對人不接
受分手，他就陸續在社群軟體散播謠言，且會一直傳LINE訊
息給聲請人，包括114年3月7日傳LINE訊息「不想說了你以
為威脅我那我回想玉石倶焚」、「那我就把什麼都公開了」
、「真的要就只是爛命一條而已」，於同年3月10日相對人
傳LIINE訊息「我們一起下地獄」、「反正你不愛我又沒愛
過我我不用顧忌什麼了」。於同年3月12日還私訊聲請人的
好友稱會散布親密關係的證據，相對人會拍聲請人的睡覺照
片，但無法確定相對人有無拍攝聲請人的私密照片。相對人
還有騷擾聲請人的妹妹、同學、網路上的朋友，且截圖對話
紀錄傳到聲請人朋友那邊，說「我是去偷吃」之類的話，散
布對聲請人不利的謠言。且相對人還有截圖聲請人的對話，
在下面回說「我是陪睡的妓女」。相對人對聲請人實施不法
侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相
對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規
定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、13、14、16款內
容之保護令等語。
二、相對人答辯略以：
㈠暫時保護令裡面幾乎都是虛假的內容，我否認有掐她脖子，
她說我到她家附近跟蹤她也是假的，我只是想要確認她有沒
有出遊，她說12月4日到12月8日全家要出遊，我只是那幾天
聯絡不上她，我才去她家附近看看，我經過她家的時候有看
到她媽媽在前院打掃，那是12月7日，我才覺得更怪。
㈡我從來沒有任何一次傳任何照片給她的朋友。如果我是在跟
她交往的情況下，我去追蹤她的朋友很奇怪嗎？
㈢雖然我有傳「玉石俱焚、爛命一條、一起下地獄」這些訊息
，但是因為我是在被恐嚇的情況下才傳這些訊息的，她說她
爸爸有黑道背景要找人來處理我，她說如果我對她不好，她
爸爸會把我種起來，所以我才會說爛命一條這種話。我沒有
說過在她睡覺的時候拍她的相片這種話。我沒有散播她的任
何親密照片。
㈣「親密關係的證據我會全部陸陸續續貼出來」我有這樣傳沒
錯，但是親密關係是指我們是男女朋友的關係，因為這一年
以來她沒有把我們的關係公開，然後在我不知情的狀況下跟
其他人出國出遊，所以我想要公開我們是男女朋友的關係。
親密關係證據就是我們一起出遊的照片，沒有任何親密、裸
露或性影像。
㈤我貼的是一張她的照片，非常模糊的照片。而有一張她在床
上穿睡衣看手機的照片是12月24日我們去飯店住宿我側拍拍
到的照片。如果她12月7日跟我分手，為什麼12月24日還會
跟我去飯店出遊。她平常的穿著就是這樣，那不是睡衣，那
天是我送她一束花，她在那邊拍照，我覺得好看所以側拍她
，我也有給她看過這張照片。在男女朋友交往期間，我發現
她很可愛我會想拍，我也沒有傳給任何人看過，唯一看過這
張照片的人也只有她，沒有任何人看過她的照片，也沒有上
傳或傳給她朋友。
㈥我收到暫時保護令是4月2日晚上，4月3日凌晨我跟她說我有
收到保護令，我就沒有再跟她聯繫，所以不存在我收到保護
令之後持續騷擾她的這件事。
㈦我不會想去找她，所以不需要遠離。聲請人離職之後，就沒
有在任何地方工作，她沒有在○○醫院工作，我還有幫她介
紹我朋友的公司讓她任職，但是這件事應該是告吹。如果我
有需要去○○醫院，這是一個公開的場合，我覺得如果我不
能去對我的人身自由有極大的損害。交往期間我有給她生活
費，她如果有工作還要求我給她生活費這樣算不算詐騙。
那天（2024年12月1日）是我跟她說如果她不愛我，我們分
手，所以不存在我們要分手所以我掐她脖子，這根本就是污
衊。12月10日她還主動問我12月17日要不要見面，後續在12
月17、24、25、28、29、1月5日、17日我們都有相約見面出
遊，甚至有住宿，2月3、9、23日都有吃飯看電影，到3月5
日我還把未來五、六月可以入職的資訊提供給她，這個不符
合她在聲請保護令中間說12月17日分手後陸續傳訊息騷擾她
，如果是這樣後面我們就不會這麼頻繁聯繫。她說我去跟蹤
她這件事，12月7日去她家，是我唯一一次經過她家，之前
也沒有去過她家，之後也沒有去過她家，也不符合持續騷擾
她的行為。她說我會頻繁聯繫她朋友這件事，是只有一開始
有點生氣的時候有聯繫過她一個姓蘇的朋友，之後就再也沒
有這種行為。
㈧相對人於交往期間發現聲請人有在使用「包養網」，相對人
希望聲請人能好好釐清雙方交往情事，不要一直用威脅的手
段，否則相對人會想要公開，而公開的這樣的後果便是雙方
名聲上「玉石倶焚」、「一起下地獄」。而所謂「把什麼都
公開了」也正是指上述事件，並無加害聲請人的意圖。原保
護令内容提及性影像相關，相對人無持有任何聲請人之性影
像，既無持有亦無散布之可能。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家
庭暴力防治法第14條第1項定有明文。
四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對
其實施身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之
急迫危險等情，業據提出戶籍資料、家庭暴力通報表、LINE
對話截圖、IG截圖為證。而相對人則否認上情，以前詞置辯
，並提出兩造對話截圖為佐。本院審酌兩造之陳述及相關事
證，認為兩造間有感情糾紛，相對人因懷疑聲請人另有交往
對象而起爭執，且相對人承認確有傳送上開訊息，而相對人
傳送「玉石倶焚」、「一起下地獄」等訊息，確實會令聲請
人感到害怕、擔憂；又相對人曾開車到聲請人住處附近確認
聲請人行蹤，且不斷表示要公開兩造親密關係證據，雖然相
對人庭訊時表示僅是指兩造交往或出遊照片，但依社會常情
，使用「親密關係證據」之詞，易使人懷疑是持有其性影像
或照片，並使聲請人畏懼私密照片或影片遭公開，客觀上已
有威脅之嫌；況相對人亦坦承交往期間曾於聲請人不知情的
情況下側拍聲請人；且相對人在114年3月兩造發生爭執且不
再聯繫後，於3、4月間才開始在網路上追蹤或私訊聲請人的
家人和朋友，並非如相對人於庭訊所講是在交往情況下追蹤
她的友人。從而，聲請人主張遭受相對人實施家庭暴力行為
，堪以認定為真實。
五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，
聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參
酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請
人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令 為適當，爰裁定如主文。至持有性影像部分，因相對人否認 ，且聲請人亦無法確定相對人有無拍攝其性影像，故與性影 像相關之款項均不核發，附此敘明。至相對人陳述聲請人之 父亦曾威脅相對人，惟此並非相對人可合理化其自身家庭暴 力行為，而係相對人得否檢具相關事證，再為司法上主張， 附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 王美惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第138號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 林子惠附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
1.禁止實施家庭暴力。
2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
3.遷出住居所。
4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。
6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
7.交付或刪除所持有之被害人性影像。
8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。