臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第11號
114年度家親聲字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙常皓律師
被 告 丁○○（HAJUMIN KWA） 印尼人
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身
分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年00月0日
生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
均由原告單獨任之。
被告得依附表所示方式與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。
被告應自本判決確定之日起，迄至未成年子女丙○○、乙○○各自成
年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、乙○
○之扶養費每人各新臺幣陸仟元整。如有一期未給付，其後三期
之給付亦視為到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告丁○○（
HAJUMIN KWA）為印尼國民，兩造婚後以原告住所為共同之
住所地，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢-外國人居留資
料查詢在卷。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國
法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠關於離婚部分：
⒈兩造於民國99年7月14日結婚，並於翌年4月12日辦理結婚登
記，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱未成年子女
）。婚後原告恪遵人妻、人母之責，但被告卻暴躁易怒，經
常為小事（如購買食物口味不合、用餐時突然情緒不佳摔叉
子）及子女教養（均由原告負責）、家庭開支（均由原告支
出）、財務問題等事與原告爭執，且一爭執即擺臉色、拒絕
溝通，經常因此冷戰長達二至三週，且不分擔家事（原告需
自己處理洗衣機不進水、更換燈管、馬桶水箱等修繕事宜）
，對原告施以精神虐待。
⒉又原告擔任工廠倉儲，每月薪資新臺幣（下同）25,000元至4
0,000餘元，而被告曾擔任翻譯、工廠作業員，以其薪水應
可維持較一般人優良之生活，但被告於婚後經常不負擔家庭
費用，不遵守結婚時所約定之生活費負擔比例，任由原告獨
力負擔，且不僅不主動分擔，更於原告無力承受家庭開銷時
，表示僅願每月支付5,000元，甚於108年8月後，不再支付
任何生活費用。
⒊再被告婚後無法與原告共同體會酸甜苦辣，於原告生下長女
即未成年子女丙○○住院時，雖曾前來醫院陪伴，但卻一直觀
看電視，導致原告無法休息，於原告向其反應時，竟稱已開
靜音且請假到院陪伴，原告「到底想怎樣」。又原告於產下
未成年子女丙○○後，再度懷孕時不幸子宮外孕，故原告無意
再為生育，但被告以未成年子女丙○○需要手足陪伴為由，要
求原告再度懷孕，不料原告第三次懷孕時發生胎兒心跳停止
而需手術移除，當時人在國外之被告，於原告詢問是否返國
陪伴時，竟回稱已有原告胞姐陪伴，被告非醫師無法提供助
益而拒絕，更令原告心痛。被告不僅無法共同體會酸甜苦辣
，亦不提供陪伴安慰或分擔分娩痛苦，彷彿所有事情均應由
原告獨自承擔，結婚生子均是原告一人之事。
⒋被告關於未成年子女教養觀念與原告差距甚大，見未成年子
女乙○○不慎將蘋果掉落地上，未成年子女丙○○打翻綠豆湯、
跌倒，均立刻加以責罵，並對原告擺臉色、冷戰，甚至責怪
原告教養不當；亦曾在與原告爭執後，遷怒於未成年子女丙
○○，對未成年子女丙○○打招呼不加理睬，見未成年子女丙○○
因此不再與其打招呼，反又責怪原告未教好未成年子女丙○○
。被告另曾在使用刀具後，率將刀具放置在洗手槽上，經原
告提醒將有致未成年子女受傷可能並要求即時收拾時，逕回
以「我有我的作法」後，即自行用餐，對原告不予理睬，而
對原告施以冷暴力。
⒌被告長年以冷戰、擺臉色、無端責怪之方式對待原告，於112
年原告提議離婚時，更態度高傲，宣稱將支付原告生活費，
但事後並無實際行動，近一年來，被告均自己煮飯、吃飯，
拒絕協助家事，有113年12月9日錄影檔案可證。被告長期拒
絕溝通，無法提供原告情緒價值，無法給予原告正面陪伴及
經濟支持，無法給予未成年子女正面家庭氣氛與能量，以致
原告長期感覺狀態不佳，生活品質低劣，精神壓力巨大，痛
苦不堪，無法再與被告共同生活，兩人間婚姻裂痕已達無法
修補地步。兩造雖同住一處，卻各自生活，沈默以對，被告
對原告擺臉色，冷漠相對，將原告視為空氣，已對原告構成
民法第1052條第1項第3款之虐待，並已符合同條第2項難以
維持婚姻之重大事由。況被告於接獲起訴狀後，猶仍未檢討
改善自己行為，思考如何修補、改善婚姻，甚至延滯訴訟，
接獲法院通知後，拒絕參加親職教育課程，亦不出席調解。
㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔：
⒈被告脾氣暴躁，情緒不穩，與未成年子女幾無互動，保護教
養均由原告承擔，縱被告曾對未成年子女為教導，亦僅按一
己之意而為之，固執偏激，只要未成年子女犯錯，即大聲責
罵，不願講理。如未成年子女乙○○於2歲時，某次因被告要
求收拾玩具，而以玩具丟擲被告，被告竟當場情緒失控，無
視未成年子女乙○○是否因此受怕。
⒉被告對於未成年子女學校活動無興趣，無意參與未成年子女
丙○○學校陶笛校外表演、班親會、母親節、運動會及畢業典
禮等活動，僅向原告推託稱：「你去就好，你比較清楚」。
未成年子女丙○○志向為音樂班，經自身努力後，已考上彰化
藝術高中國中部音樂班，詎被告得悉學費數額後，即向未成
年子女丙○○灌輸社會險惡，嘲笑未成年子女丙○○就讀音樂班
未來僅能擔任歌手不值錢，阻礙未成年子女丙○○多元發展，
違反未成年子女最佳利益。
⒊又未成年子女丙○○曾於搭乘被告機車時，後腳跟遭機車車輪
擦碰，但未成年子女丙○○不敢令被告知悉，被告竟未要求未
成年子女丙○○脫鞋襪檢視，係原告透過手機發現未成年子女
丙○○後腳跟脫皮鮮血直流，被告於原告並要求帶同未成年子
女丙○○就醫時，竟表示不知何處可就醫，欲將未成年子女丙
○○載回交予原告，再由原告帶同就醫。
⒋被告對原告敵意，會在未成年子女面前以「那個人」稱呼原
告，一再誤導未成年子女對於原告之印象，誠然不友善。又
於113年9月10日接獲起訴狀後，要求未成年子女丙○○朗讀起
訴書內容，於未成年子女丙○○面前辱罵原告「黑心」，且在
原告未曾請求返還代墊扶養費之情形下，以「要拿錢」形容
原告，並揚言「被警察打死都不會離開家」等語。被告曾於
113年11月27日在未成年子女丙○○面前以「卑鄙小人」形容
原告；另於同月28日、30日返家時以大音量播放音樂，經原
告提醒未成年子女已準備就寢，應將音量調小或使用耳機，
但對原告之提醒置之不理；復於同月30日連續使用烤箱數小
時，經原告提醒烤箱恐有過熱危險，同時詢問為何不處理自
己所使用浴室之馬桶漏水及蓮蓬頭水管問題時，不予理會。
再被告為印尼人，工作收入不穩定，在臺無任何親友，缺乏
家庭支援，且其居留權於離婚後亦可能遭撤銷，未來恐無法
常居臺灣，是若未成年子女發生緊急事故需兩造共同決定，
恐將緩不濟急，況被告於婚後就婚姻生活與未成年子女教養
照護等，未能有效與原告分工合作。故被告不適合行使或負
擔未成年子女權利或義務，亦不適合擔任共同親權人。反之
，原告身心健康，有穩定經濟能力，在自家家具工廠任職，
隨時可照顧未成年子女，提供適宜之照護環境，亦有家庭支
持系統協助。是請考量未成年子女乙○○年僅5歲，且未成年
子女均為女性，宜由同性別之母親照護為適當等情，酌定未
成年子女之權利、義務行使或負擔均由原告單獨任之。
㈢關於未成年子女扶養費：本件原告訴請離婚，請求酌定未成
年子女權利義務行使或負擔均由原告任之，是依民法1116條
之2、家事事件法第107條、第100條規定，自得請求被告給
付關於未成年子女之扶養費。爰依行政院主計總處所公布之
臺灣地區家庭收支調查報告，彰化縣111年度平均每戶人數2
.96人，平均每年支出為825,588元等情，按一比一比例，請
求被告每月給付每名未成年子女23,242元（825,588元/2.96
/12＝23,242.000000000000元，元以下捨去）之半數，亦即1
1,621元之扶養費，並請酌定遲誤一期給付，其後全部給付
均視為到期。
㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女權利
義務之行使或負擔均由原告單獨任之。⒊被告應自離婚判決
確定時起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付
原告關於未成年子女之扶養費各11,621元，如遲誤一期之給
付，其後之給付視為全部到期。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未以任何方式為陳
述或答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠關於離婚部分：
⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻係夫妻為經營
共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親
密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互
相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻
自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人
格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、
與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關
係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及
憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法
保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之
自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致
，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法
保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意
結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬
婚姻自由之內涵。是有民法第1052條第1項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規
定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負
責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規
定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要
件。而婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、
同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、
互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難
以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就
此皆須負責時，依民法第1052條第2項本文規定，自得請求
判決離婚（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照
）。
⒉查兩造於99年7月17日結婚，於100年4月12日登記，婚後於10
1年7月21日育有未成年子女丙○○，於108年10月7日育有未成
年子女乙○○，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷憑，堪信為
真。又原告主張被告於要求未成年子女丙○○朗讀起訴書時，
在未成年子女丙○○面前以「黑心」、「要拿錢」、「卑鄙小
人」等語形容原告，揚言「被警察打死都不會離開家」等語
，拒絕參與本院親職教育課程，將使用過後之刀具隨意放置
在洗手槽，使用烤箱時間過長，經原告要求停止播放音樂而
不從，對於原告質問衛浴設施修繕問題時不予理會，不與原
告及未成年子女共同用餐等情，業經其提出錄影光碟、譯文
及刀具照片為證，而被告經合法通知，就此情未以任何方式
為爭執，堪信原告之主張為真實。
⒊再被告經本院通知到場調解，並要求參與調解前親職教育課
程，均未予置理，於113年11月27日調解期日未到庭，亦未
以任何方式表達關於本件之意見，有送達證書、未參加回報
單、家事報到單在卷（參見本院卷第43、57、61、67、83、
83、85頁）。被告復於本件進入訴訟程序後，經本院2度合
法通知亦未到場，同樣未以任何方式表示意見，更未與社工
聯繫以使社工得對其進行訪視，並有本院送達證書、家事報
到單、財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）11
4年2月18日台迎家字第114040050號函及退件說明表附卷可
參（參見同上卷第117、195、215、225、237、265、267頁
）。堪認被告對於兩造婚姻是否存續，未成年子女於離婚後
之權利義務行使負擔，甚至會面交往等事宜，均漠不關心。
加以自原告所提出之前開事證，亦可見被告對於原告關於生
活相處之質問，均不予理會。足認兩造婚姻已淪於形式，欠
缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內
涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依
社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，
而無回復之望。故在本件依卷內事證，並無證據足認上開難
以維持婚姻之重大事由，應由原告負其全責之情形下，原告
請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，為有
理由，應予准許。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚
，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判
決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一
切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴
子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格
發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。⑷父母保護、教養子女之意願及態度。⑸父
母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負
擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第105
5條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子
女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，
除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭
各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養
現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能
力之強弱決定親權之誰屬。
⒉兩造婚後育有未成年子女，業經本院認定如上，且雙方於本
件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬
未曾達成協議，是本院自得依原告請求酌定之。經本院依職
權函請迎曦協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負
擔歸屬進行訪視調查，該會以前開公函檢附訪視調查報告書
略以：「就本會訪視了解，案母（即聲請人，按即原告，下
同）具有行使親權之意願，並擁有穩定之工作收入及適當居
住環境。此外，自案主們（即未成年子女）出生以來，案母
即擔任主要照顧者角色，熟悉案主們的日常作息與成長需求
，能夠親力親為地照顧案主們的生活，積極規劃其教育資源
，充分了解並尊重案主們的興趣與志向，親子關係亦緊密且
正向。本會評估，案母無不適任親權人之情事，並能確保案
主們在其照顧下維持穩定的生活與就學狀況。」
⒊本院綜合上開事證及訪視報告、未成年子女意見（參見密件
袋），以及被告就本件始終未曾表示任何意見，無從與其討
論共同監護之可能等情，依「維持現狀原則與主要照顧者原
則」、「尊重子女性向與意願原則」、「同性別親權人較優
原則」及「手足不分離」等衡量標準，認對於未成年子女權
利義務之行使或負擔均酌定由原告單獨任之，應較符合未成
年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 ㈢未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及 多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立家 庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷 喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之權 利，自應以子女之最佳利益為考量。本院雖酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔均由原告任之，但被告與未成年子女 間之親子血緣關係，並未因而喪失，未成年子女成長過程亦 需父親之關懷，為避免感情疏離及兼顧未成年子女人格之正 常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055條第5項、家 事事件法第107條規定，在被告均未表示任何意見之情形下 ，參考上揭訪視報告、未成年子女意見等情，酌定被告與未 成年子女會面交往之時間及方式如附表所示。
㈣關於未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利
義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。
⒉本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定均由原告單獨 任之，則原告請求被告支付未成年子女未來之扶養費，即屬 有據。本院審酌原告有土地1筆、車輛2部、股票7家，111度 營利所得、利息所得及薪資所得共計312,509元，112年度營 利所得、利息所得、執行業務所得及薪資所得總計336,893 元，於訪視時向社工表示每月薪資自25,000元至4萬元不等 ；被告名下無不動產或車輛、股票，111年度薪資所得、利 息所得總計3,607元，112年度薪資所得、利息所得共計178, 139元，有「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」及上 開訪視調查報告書在卷可憑，可見原告財產及收入均高於被 告；又被告為印尼國人，來臺24餘年，尚未取得我國身分， 有「移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢」附卷可憑 （參見密件袋），其因本件恐將喪失依親身份，而難以繼續 在臺居留，收入顯將受重大影響；再依行政院主計總處所公 布之「平均每人月消費支出-按區域別分」，彰化縣111年度 平均每人月消費支出為18,084元，112年度為19,292元等情 ，認未成年子女每月之扶養費，以每人15,000元，並由原告 與被告按三比二之比例分擔，較為適當。是以，原告請求被 告自本判決確定之日起，迄至未成年子女各自成年之日止， 按月支付未成年子女未來扶養費，於每人6,000元（15,000 元2/5＝6,000元，兩人合計12,000元）之範圍內，為有理由 。
⒊原告雖以彰化縣家庭收支調查分析折要統計表，主張本件未 成年子女每月扶養費應以23,242元為標準，並由兩造平均分 擔。然依彰化縣政府主計處113年6月所公告之彰化縣家庭收 支調查分析（https://files.chcg.gov.tw/files/16_00000 000000000000_%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%94%B6%E6%94%AF%E9 %A1%9E-%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%94%B6%E6%94%AF%E8%A8%AA
%E5%95%8F%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%88%86%E6%9E%90(113%E5 %B9%B46%E6%9C%88%E7%99%BC%E5%B8%83).pdf），可知該調 查關於彰化縣家庭之非消費支出，評量項目包含對「政府」 之稅捐、規費、罰款等支出，而此等支出均非未成年子女所 可能發生之消費，是原告以此為未成年子女扶養費之酌定標 準，尚屬無據。
⒋又本件命被告分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如被告遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。原告雖請求命被告如遲誤一期 之給付，其後之給付視為全部到期，然被告經濟並非寬裕， 已見前述，原告此部分之請求，顯然過苛，無從准許。再關 於命被告給付扶養費及給付方法部分，因此部分屬未成年子 女權利義務行使或負擔之內容，核其性質係屬非訟事件，屬 本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 周儀婷
附表：被告得於尊重未成年子女丙○○、乙○○意願，且不妨礙未成 年子女丙○○、乙○○日常生活作息及學業之情形下，與未成 年子女丙○○、乙○○為會面交往。