臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第28號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國83年2月22日結婚，因被告
於112年4月28日手機遺失，在警局透露遭詐騙新臺幣82萬元
，惟事後仍一直不斷被騙，如愛情詐騙、比特幣…。又被告
手機中發現許多援交妹照片，以及被告與外遇對象之對話，
被告遭原告發覺此情仍大言不慚說：「我就是要利用這個女
人跟你離婚」等語。嗣後被告雖當面聲稱已封鎖援交妹、詐
騙集團，也對子女宣稱與該等人員未再有聯繫，但仍持續被
詐騙，不明錢莊人士更於112年10月10日前來家中討要債務
。原告與兒子不斷接獲錢莊討債電話，不勝其擾，而女兒亦
因上情開始服用憂鬱症藥物。原告為清償被告債務，向親友
借貸還款，又將房屋賣出後租屋居住，租屋後錢莊仍來電索
討金錢，而被告與原告同住一個月後離家，至今未歸。爰依
民法第1052條第1項第2、3、5款、第2項規定，請求判決准
予兩造離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續
狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生 活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並 須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於83年2月22日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍謄 本在卷可憑，堪信為真。又原告主張被告無故離家未歸等情 ，業據其提出彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）林厝 派出所受（處）理案件證明單為證，復經本院函詢員林分局 ，該局以114年3月27日員警分三字第1140014179號函函復本 院，表示被告自113年8月7日行蹤不明後，迄今尚無尋獲紀 錄；再本院依職權調取被告前案、在監在押紀錄及入出境資 料，亦可知相對人目前並未在監執行或出境，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業（參密件袋）等件 在卷可稽，而被告就此並未到庭或具狀為任何爭執，堪信原 告之主張為真實。被告既自113年8月7日離家後，迄今未再 返家與原告同住，顯見其已無與原告共同經營生活之意願， 並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事， 該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之 正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第10 52條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民 法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合 ，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許， 則其另以民法第1052條第1項第2、3款、第2項規定請求判決 離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 周儀婷