臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第22號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃瑋俐律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林鵬越律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
兩造於民國103年11月19日結婚，同住於彰化縣○○鄉○○村○○
路○段00號之2住處，未共同育有子女。原告於112年10月間
因接受洗腎導管手術時心跳呼吸停止，經急救後腦部缺氧成
為重度精神障礙者，生活無法自理，長期臥床。詎被告不願
照顧原告或分擔原告照護費用，於113年1月27日搬離上開住
處，並於113年2月21日遷出戶籍，對原告不聞不問。被告惡
意遺棄原告，擅自離家，對原告無夫妻情義，亦未履行夫妻
相互扶養照護義務，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項
規定提起本訴，並聲明：請判准原告與被告離婚。
二、被告則以：
兩造結婚十多年，均由被告照料原告及其子女之生活起居。
現被告年事已高，每月僅有新台幣1萬多元勞工退休金收入
，又發生多次高血壓暈眩等疑似腦梗塞病症，原告之子乙○○
表示無法照顧被告，兩造子女便約定各自將年邁父母攜回照
顧，被告始於113年1月27日由兒女接離養病，並非惡意遺棄
原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、依民法第1001條「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正
當理由者，不在此限。」之規定，夫妻固然互負同居之義務
，但有不能同居之正當理由者，則不在此限。且依據民法10
02條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不
成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶
籍地推定為其住所。」之規定，夫妻之住所係由雙方共同協
議之，於協議不成時，得聲請法院定之。因此，民法第1052
條第5款固規定「夫妻之一方，有惡意遺棄他方在繼續狀態
中者，他方得向法院請求離婚。」惟所謂以惡意遺棄他方，
不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀
情事始為相當。若夫妻之一方有不能同居之正當理由，而拒
絕與他方同居，即不能謂係以惡意遺棄他方。再者，民法第
1052條第2項前段固規定「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」上開法條所稱「有前
項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生
破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻
無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定。亦即，婚姻係以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸
福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻
之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請
求離婚。而現今社會夫妻分居兩地之情形實屬常見，苟此「
分居兩地生活」為夫妻兩人所容認，或有不得不之理由，自
不能因此即謂婚姻已生破綻，已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻之意願，而得以之為由訴請判決離婚。
四、經查，原告係00年00月00日生，年逾80歲；被告係00年0月0
0日生，年已74歲。兩造分居前，原告因缺氧性腦病變致重
度失智，完全無自理生活能力，此類身心障礙患者需全日專
人照護，而被告已老邁身體機能退化，又患有多種慢性疾病
，尚需他人照護及長期就醫治療，此有被告提出之診斷及就
醫證明在卷可稽，堪認被告並無照護原告之能力。又兩造為
二婚，婚前已各育有子女，並無共同之子女，則兩造既無法
互相照顧，需由各自之子女照顧，因此分居，難謂無正當理
由。又查，被告並無謀生能力，經濟能力不佳，有其財產所
得查詢結果可稽，自不能因其未分擔原告照護費用，即認其
惡意遺棄原告。
五、兩造因年齡、健康狀況、照護需求等情狀，無法共同生活，
已認定如前，則顯然無從以「分居兩地生活」，即謂兩造之
婚姻已生破綻並無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任
何人均將喪失維持婚姻意願之程度，原告以此訴請裁判離婚
，於法亦有未合，仍無足取。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，
訴請裁判離婚，均無理由，其訴自應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 施嘉玫