臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度勞訴字第16號
原 告 郭秉鑫
黃義程
共 同
訴訟代理人 吳聰億律師(法扶律師)
被 告 李竟豪
上列當事人間請求職業災害補償等事件，兩造聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一
審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用
之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬
管轄外，當事人得以合意定管轄法院。次按所謂管轄之合意
，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言。關
於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之，
若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益
之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選
擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院。又原告聲請移
轉管轄，雖與民事訴訟法第28條僅針對所繫屬之法院「無管
轄權」時之規定不同，惟既同有移送管轄之必要，本於「相
同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。
二、原告主張其等受僱於被告，於民國113年11月11日，原告受
被告指派施作浪板工程時，因吊車傾斜翻覆致受有職業傷害
。被告未幫原告投保勞工保險，亦未提供適當安全設備，且
未給予原告補償或賠償，經原告申請勞資爭議調解不成立，
爰依勞動基準法及民法等相關規定，提起本件訴訟，請求被
告給付。又因兩造住所均在雲林縣，為訴訟便利，兩造均已
合意本件由臺灣雲林地方法院管轄，爰聲請本件移轉管轄至
該院審理等語（本院卷第35頁）。查原告上開聲請，確與被
告具狀陳報本件合意並聲請由臺灣雲林地方法院管轄相合（
本院卷第29頁）；本院稽以兩造均住居於雲林縣，至本院訴
訟確有不便，其等聲請與上開規定及說明並無不合，為尊重
其等之程序選擇權，爰依兩造合意及聲請，將本件移送臺灣
雲林地方法院。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
勞動法庭 法 官 洪堯讚上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 李盈萩