臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1411號
原 告 葉信成
被 告 林貴美
張顥鏻
張惠珍
張舒喬
張吉銘
張吉佐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告及被告林貴美、張顥鏻、張惠珍、張舒喬、張吉銘共有
坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，應予變價分割，所得價
金按附表「818地號」欄所示比例分配。
二、原告及被告林貴美、張顥鏻、張惠珍、張舒喬、張吉佐共有
坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，應予變價分割，所得價
金按附表「819地號」欄所示比例分配。
三、原告及被告林貴美、張顥鏻、張惠珍、張舒喬、張吉銘共有
坐落彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣彰化市
互助一街46巷87號，連同增建部分及第1、2、3層增建雨遮
及第2層增建陽台)，應予變價分割，所得價金按附表「389
建號」欄所示比例分配。
四、原告及被告林貴美、張顥鏻、張惠珍、張舒喬、張吉佐共有
坐落彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣彰化市
互助一街46巷85號，連同增建部分及第1、2、3層增建雨遮
及第2層增建陽台)，應予變價分割，所得價金按附表「390
建號」欄所示比例分配。
五、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○○○○段000○000地號土地（合
稱系爭土地，以下同段土地、建物逕稱地號、建號）及389
、390建號建物（門牌號碼分別為：互助一街46巷87、85號
，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）共有人及應有
部分比例如附表所示。系爭房地無不能分割原因，而兩造無
法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2
項規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：如主文第1 至4項所示。
二、被告方面：
㈠被告張吉銘未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日陳 述略以：伊雖不居住在系爭房地，但伊沒有得到其他家人的 意見，故不同意分割等語。
㈡被告張吉佐未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日陳 述略以：伊需要問其他被告意見，故不同意分割等語。 ㈢其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條 第2項亦定有明文。查系爭房地共有人及應有部分比例如附 表所示，系爭土地均為山坡地保育區特定目的事業用地，81 8地號土地有0.003公頃為法定空地，819地號土地有0.003公 頃為法定空地，惟系爭土地均查無套繪管制資料，系爭房地 亦無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然不 能以協議定分割方法等情，有土地建物查詢資料（卷第179- 186頁）、彰化縣彰化市公所民國114年2月6日函（卷第119- 120頁）、彰化縣政府114年2月13日函（卷第169頁）可憑， 故原告請求分割系爭房地，應予准許。張吉銘、張吉佐雖不 同意分割，惟核其理由均與法律規定或物之使用目的不得分 割情形無涉，自非可採。
㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
⒈系爭土地為相鄰土地，各筆土地均呈長方形，合併後亦為長 方形土地。系爭土地南側均臨互助一街46巷道路。818地號 土地上坐落389建號建物（2層樓加強磚造建物，並有增建部
分及增建第1、2、3層雨遮及第2層陽台）；819地號土地上 坐落390建號建物（2層樓加強磚造建物，並有增建部分及增 建第1、2、3層雨遮及第2層陽台）。389建號建物目前放置 張吉銘、張吉佐祖母之物品，但無人居住；390建號建物由 張吉佐居住使用等情，為張吉銘、張吉佐所自陳（卷第191 頁），復有系爭建物照片、查封筆錄、彰化縣彰化地政事務 所建物測量成果圖、國土測繪圖資服務雲網頁截圖、彰化縣 彰化地政事務所囑託限制登記完畢通知清單（卷第93、172- 177、207、209-210頁）可憑，且未為兩造所爭（卷第214頁 ），堪信屬實。
⒉次查，兩造均無人表示願以單獨取得並補償對造之方法分割 ，堪認系爭房地以原物分配予一方，再由受分配之一方以相 當之價金補償其他共有人顯有困難。倘採變價方式分割，則 可藉由市場之自由競爭機制，得使房地交易價值極大化，有 利於共有人，兩造亦得依其對房地之情感或利用情形，評估 自身之資力及意願，決定是否參與競標，或依民法第824條 第7項規定行使優先承買權以單獨取得系爭房地，在權利行 使上更為彈性，且於實際上較得衡平兩造之權利義務。故本 院審酌共有人意願、經濟效用及共有人之整體利益等一切情 狀，認將系爭房地變價分割，由共有人依其等應有部分比例 分配價金，較為適當公允，爰判決如主文第1至4項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 劉玉媛 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃明慧附表
編號 共有人 應有部分比例 （彰化縣彰化市廣鳳段） 訴訟費用 負擔比例 818地號 819地號 389建號 390建號 1 林貴美 1/5 1/5 1/5 1/5 20％ 2 張顥鏻 1/5 1/5 1/5 1/5 20％ 3 張惠珍 1/5 1/5 1/5 1/5 20％ 4 張舒喬 3547/21860 3548/21865 3547/21860 3548/21865 16％ 5 張吉銘 330/8744 330/8744 2％ 6 張吉佐 330/8746 330/8746 2％ 7 葉信成 1/5 1/5 1/5 1/5 20％