臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1323號
原 告 邱仕毓
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理人 張幸茵律師
被 告 蔡國彬
訴訟代理人 李宗炎律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖即彰化縣
和美地政事務所收件日期文號民國114年1月13日和土測字第59號
、測量日期民國114年2月17日土地複丈成果圖所示編號A、面積3
3.25平方公尺之3層磚造建物及雨遮拆除，並將該部分土地返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣977,550元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣2,932,650元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經
查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地
號土地（下稱系爭土地）上，面積33.47平方公尺之三層樓
建物拆除（上開建物坐落位置及面積以地政機關實測為準）
，並將占用之土地返還；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
（卷第9頁）。嗣於民國114年4月30日言詞辯論期日變更聲
明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣和美地政事務
所（下稱和美地政）收件日期文號114年1月13日和土測字第
59號、測量日期114年2月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）
所示編號A、面積33.25平方公尺之3層磚造建物及雨遮（下
稱系爭建物）予以拆除，並將該部分土地返還原告（卷第18
3頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之
陳述，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為原告所有，被告所有之未保存登
記、坐落門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號建物即系爭建物占
有系爭土地，然系爭建物係被告未經所有權人同意擅自興建
，原告自得本於所有權，請求被告將系爭建物予以拆除，並
將該部分土地返還原告等語。爰依民法第767條第1項前、中
段規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭土地重測前為和美段398地號土地（下稱原398地號土地
），原為訴外人謝世本與訴外人即原告前手邱怡鎧、邱久烈
等人共有，原398地號土地共有人於85年間就該筆土地為和
解分割，後原告於106年5月12日贈與取得系爭土地。然於和
解分割前之51年9月7日，謝世本即與訴外人即被告之父蔡維
就「和美鎮和東里中山街39號磚造平建店鋪一棟及建物內出
賣人所有之土地坪數（承買人所住店鋪」簽立房屋及土地出
賣證書（下稱系爭出賣證書），買賣價金新臺幣（下同）5
萬元，於簽約當日給付完畢。
㈡系爭建物實際係由蔡維出資興建，謝世本出售占有系爭建物
之坐落土地即面積9.98坪，與附圖所示之系爭建物占用面積
33.25平方公尺相當，可見原398地號土地原共有人已就系爭
建物占有土地部分，成立默示分管契約，謝世本方能出售上
開土地面積予蔡維；又原告既以贈與為原因取得系爭土地，
且其前手於和解分割時，已知悉有系爭建物坐落於上，原告
繼受系爭土地，基於債權物權化法理，應受原398地號土地
共有人間分管契約、系爭出賣證書之拘束，應容忍被告繼續
使用系爭土地，被告就系爭土地即有合法占有權利。再系爭
建物坐落於系爭土地長達數十年，且有分管契約、系爭出賣
證書存在，原告訴請被告拆屋還地，顯屬權利濫用等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權
占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對
其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第
1101號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張其為系爭土地所有權人，系爭土地上有如附圖所示
系爭建物坐落於上，系爭建物為蔡維起造，經被告繼承取得
等節，為被告所不爭執（卷第64頁），且有系爭土地登記謄
本、彰化縣地方稅務局113年12月25日彰稅房字第113603710
9號函檢附歷次房屋稅籍登記資料可參（卷第49、41-45頁）
；復經本院函囑和美地政會同本院、兩造於114年2月17日至
系爭土地勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片、土地複丈成果
圖即附圖可參（卷第77-86、87-89、93頁）。是原告前開主
張，應堪信為真實。
⒉被告就系爭土地無合法占有權利：
⑴系爭土地重測前為原398地號土地，於85年7月24日因和解分
割，分割出同段793-1、793-2、793-3地號等3筆土地，其中
系爭土地由訴外人邱久烈、邱怡鎧取得，後迭經轉讓，最終
由原告取得；793-2地號土地由謝世本及訴外人謝世川、謝
政錄共同取得，嗣迭經繼承、拍賣，最終由謝世川取得等情
，有系爭土地登記謄本暨異動索引、793-2地號土地登記謄
本暨異動索引可參（卷第49、51-53、149、131-143頁）。
堪認謝世本確實為原398地號土地共有人之一。
⑵被告雖以系爭出賣證書、系爭建物坐落於系爭土地長達數十
年等事項，抗辯其就系爭土地存有合法占有權源等等。然觀
諸系爭出賣證書上僅有謝世本簽署於上，並無原398地號土
地之其餘共有人簽署姓名，依契約文義，亦無表明系爭建物
坐落基地為謝世本與其他共有人約定之分管範圍；又分管契
約雖不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表
示，亦包含在內，惟所謂默示之意思表示，須依交易上之慣
例或特定人間之特別情事或某項舉動，在一般社會之通念，
足以推知其有同意之意思者，方可認為有默示同意。則依被
告抗辯情事，僅為表明占有狀態持續時間，及原398地號土
地或系爭土地共有人之單純沈默或未為異議之情形，無從推
知有同意之意思，自不能依此認定系爭土地存有默示分管契
約情事，原告即無可能受未成立之契約拘束。再系爭出賣證
書係由被告之被繼承人蔡維、謝世本作成，債之關係存在於
蔡維、謝世本間，上開契約權利義務於蔡維、謝世本死亡後
，因繼承關係而存在於蔡維之繼承人與謝世本之繼承人間，
原告並非為蔡維之繼承人，無繼承系爭出賣證書所負義務，
自無需受系爭出賣證書拘束；且被告亦無就原告如何明知或
可得而知系爭出賣證書存在乙事為舉證，亦不能徒以系爭建
物之占有實況，逕認有債權物權化之適用，是被告上開抗辯
，顯然無據。
⑶被告前開抗辯已經本院認定無據，其復無再就具有合法占有
權利另為舉證，依前開說明，應認被告就系爭土地並無合法
占有權利。
⒊從而，原告為系爭土地所有權人，系爭建物為被告繼承所有
，且就系爭土地無占有權利等節，已經本院認定如上。是原
告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告拆除系爭建
物並返還坐落土地，即屬有據。
㈡按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得
違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權
利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦
無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫
用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。查本
件原告為系爭土地所有權人，被告並無系爭土地之合法占用
權限，已如前述，原告為求所有權圓滿行使，請求被告將系
爭建物拆除並返還坐落土地，以回復其土地所有權之利益，
自屬土地所有權之正當行使；原告於受讓系爭土地時亦非明
知或可得而知被告有何使用權源之存在，難謂原告之請求有
何違反公共利益，或以損害被告為主要目的之情事，是依前
開說明，本件亦無權利濫用或違反誠信原則情形。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 康綠株