臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1037號
原 告 洪維志（洪駿杰之承受訴訟人）
訴訟代理人 游勝雄律師
複代理人 宮兆祥
被 告 洪瑞種
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖（
即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年12月6日二土測
字第2073號土地複丈成果圖）所示之地上物拆除，並將前開
土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年9月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年9月26日起至返還上開土地之日止，按月
給付原告新臺幣833元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣1,504,320元為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣13,000元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本判決第三項於原告按月以新臺幣280元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如按月以新臺幣833元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查於本件訴訟繫屬中，彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原所有人洪駿杰於民國114年1月13日死亡，繼承人為許翊姵、洪維志、洪碧蓮、洪瑜婧，經繼承人經協議分割，由洪維志繼承取得系爭土地，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、部分遺產分割協議書、系爭土地登記第一類謄本存卷足憑（本院卷第133至153頁、第159頁）；並經洪維志聲明承受訴訟（本院卷第127頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第1612號判決參照），應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠系爭土地原為洪駿杰所有，出租予被告興建雞舍、休息屋等鐵皮建物，租期自108年9月26日起至113年9月25日止共計5年，每年租金新臺幣（下同）1萬元，有土地租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。不料被告於給付第1期租金1萬元後，未再給付任何租金，租期即將屆滿時，洪駿杰依系爭租約第18條規定欲通知不予續租，被告避不見面，寄發存證信函亦逾期未招領，故以本件起訴狀為不予續租意思表示之送達，系爭土地及系爭租約權利嗣由伊繼承取得。爰依民法第767條第1項前中段規定、系爭租約第11條約定，請求被告拆除系爭土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年12月6日二土測字第2073號土地複丈成果圖）所示之地上物（下稱系爭地上物）並騰空返還系爭土地，復依系爭租約請求被告給付積欠租金4萬元，並請求被告於租期屆滿後至返還系爭土地前，按月給付833元相當於租金之不當得利等語。
㈡並聲明：⒈被告應將坐落系爭號土地上，如附圖所示之地上
物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。⒉被告應給付原
告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。⒊被告應自113年9月26日起至返還上開
土地之日止，按月給付原告833元。⒋原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張系爭土地原為洪駿杰所有；洪駿杰與被告訂
有系爭租約；系爭地上物占用系爭土地如附圖所示之範圍
；系爭土地及系爭租約之權利義務嗣由原告繼承取得等情
，業據原告提出系爭租約、系爭土地之土地登記第一類謄
本與部分遺產分割協議書等為證（本院卷第19至26、63、
153、159頁）；系爭土地上存在2棟鐵皮建物，設有木造
圍牆、鐵絲圍牆，有關系爭土地使用情形，略如附圖所示
，且經本院於114年2月5日會同當事人及彰化縣二林地政
事務所至現場勘驗屬實，並有現場照片存卷可憑（本院卷
第101至117頁），是此部分之事實，堪信為真實。
二、原告主張被告為系爭地上物之所有權人，無權占用系爭土
地如附圖所示，有無理由？
㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第
一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有
拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）
。又土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物
係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之
對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實
，應負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1909號判決
參照）。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在
此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送
達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有
明文。
㈡查原告主張系爭地上物為被告承租系爭土地後興建，被告
自113年9月26日起已無占有權源等語，經核與系爭租約第
二條所載「租賃土地面積 乙方（即被告）向甲方（即原
告）承租建屋使用之土地面積總計為雞舍60坪、休息屋22
坪，均為鐵皮屋」、第三條所載「租賃期間 甲乙雙方同
意租起自民國108年9月26日起至民國113年9月25日止」之
內容相符。復參以被告經本院合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認原告之主
張為真實。
三、原告請求被告拆除系爭地上物，並將該占用部分之土地返
還予原告，有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之
虞者，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。
㈡查被告為系爭地上物之所有權人，有拆除系爭地上物之權
限；且系爭地上物自113年9月26日起已無合法占有系爭土
地之正當權利，業經認定於前。則原告依民法第767條第1
項規定，訴請被告將系爭地上物拆除，將該占用之土地騰
空返還原告，即屬有據。
四、原告請求被告給付租金4萬元，有無理由？
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期
支付者，於每期屆滿時支付之；民法第439條定有明文。
㈡查原告主張被告僅給付第1年租金1萬元，尚積欠租金4萬元
，被告非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，
未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明
答辯理由及證據方法，依民事訴訟法第280條第1、3項規
定視同自認，本院自得納入判決基礎。從而原告依系爭租
約請求被告給付109年9月26日至113年9月25日之租金4萬
元，為有理由，應予准許。
五、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數
額為何？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。民法
第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（
最高法院61年台上字第1695號判決參照）。再按非給付型
不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益
內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利
益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果
關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最
高法院107年度台上字第2136號判決參照）。本件被告於
系爭租約屆至後，並未證明有合法使用系爭土地之權源，
其所有系爭地上物無權占有系爭土地，侵害應歸屬於原告
之權益內容而取得利益，致原告受有損害，且欠缺正當性
，依上說明，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得
利。
㈡復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價額年息10％為限。上開規定於租用基地建築房屋亦準
用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又前
揭規定係屬強制規定，如當事人間約定之租金超過此限制
，其超過部分無請求權；且建築基地之租金，按申報價額
年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須
照申報地價額年息百分之10計算（最高法院43年台上字第
392號、46年台上字第855號、59年台上字第793號裁判意
旨參照）。又所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有
人依土地法所申報之地價為法定地價。舉辦規定地價或重
新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，
以公告地價80％為其申報地價。土地法施行法第25條、土
地法第148條、平均地權條例第16條前段亦分別定有明文
。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決
定（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。
㈢經查系爭土地東臨上臨路路上段；對面為芳苑鄉農會果菜
運輸集貨場；附近多為田地，種植農作物，商業繁榮程度
不高等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果在卷可
佐（本院卷第35頁），復經本院會同當事人及彰化縣二林
地政事務所於114年2月5日至現場勘驗屬實，並有現場簡
圖及現場照片存卷可憑（本院卷第101至117頁）。是本院
綜合斟酌上情，認原告所得請求之相當於租金之不當得利
數額，應以系爭土地申報地價5％為上限，較為適當。又系
爭土地之公告地價為每平方公尺250元，則其申報地價應
為200元，此有系爭土地公告土地現值及公告地價查詢資
料在卷可參（本院卷第171頁），應認原告所得請求之相
當於租金之不當得利數額上限為每月1,306元（計算式：2
00元×1,567平方公尺×5％÷12＝1,306元，元以下四捨五入）
。是原告以系爭租約原定租金每年1萬元，相當於每月833
元作為相當租金之不當得利計算標準，主張自113年9月26
日即系爭租約屆滿翌日起至返還系爭土地止，被告應按月
給付833元，未逾土地法第97條第1項之限制，應予准許。
伍、綜上所述，原告依照民法第767條第1項主張被告應拆除如附
圖所示之地上物，並騰空返還系爭土地予原告；並依系爭租
約請求被告給付租金4萬元，及自113年9月8日起（該狀於11
3年8月28日寄存送達派出所，自同年月29日起算，至同年9
月7日發生寄存送達效力，本院卷第73頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項
本文、第203條規定參照）；暨依民法第179條規定，請求被
告113年9月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告83
3元，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，關於其勝訴部分，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年5月23日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 游峻弦
附圖：系爭土地現況圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號
113年12月6日二土測字第2073號土地複丈成果圖）