臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第315號
聲 請 人
即 債務 人 陳麗安
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請
有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無
正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國112年11月間與最大債權銀行即玉
山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）前置協商成立，
分期清償債務，分期132期、週年利率5％、每月還款新臺幣
（下同）5,107元。然伊當時未慮及尚有非金融機構債務，
實無力清償協商款項。又因協商成立後，於清償完畢前，無
法再向銀行借款，轉而向民間融資借貸，以債養債。又於11
3年3月間遭詐騙集團詐騙，嗣後因無力清償而毀諾。伊目前
於JoJo美髮Salon擔任美髮師，聲請更生前2年收入合計60萬
7,292元，平均每月收入2萬5,304元（計算式：607,292÷24＝
25,304，元以下四捨五入），無以伊為要保人之非強制性保
險保單，名下無其他財產。伊每月必要生活支出2萬3,000元
，另須與弟弟共同扶養其母，支出扶養費每月1萬元。然伊
債務總額為176萬3,452元，實有不能清償之虞，前曾向住、
居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔
保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定
開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解
不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113
年度司消債調字第405號卷（下稱調解卷）第179頁】。
㈡聲請人陳稱其於112年11月間與最大債權銀行即玉山銀行前置
協商成立，分期清償債務，分期132期、週年利率5％、每月
還款5,107元，當時沒考慮到還有非金融機構債務，實無力
清償協商款項，因協商成立後，於清償完畢前，無法再向銀
行借款，轉而向民間融資借貸，以債養債，又於113年3月間
遭詐騙集團詐騙，嗣後因無力清償而毀諾等情。而債權人玉
山銀行陳稱聲請人於113年8月5日因未能依約繳納協商款項
，故視為毀諾等語，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀
、補正狀、玉山銀行之債權人陳報狀、臺灣臺北地方法院11
2年度司消債核字第6326號民事裁定、前置協商機制協議書
（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表
暨表決結果、「消費者債務清理條例」債權人向最大債權金
融機構辦理前置協商申請書、前置協商及債務協商/前置協
商變更還款條件方案申請人財產及收支狀況說明書、債權人
清冊、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申
請人收入切結書等件影本在卷可憑（見調解卷第11、13頁，
本院卷第139、141、221至237頁），堪認為真實，足認聲請
人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
㈢查聲請人主張聲請更生前2年收入合計60萬7,292元，平均每
月收入2萬5,304元等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人
投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、JoJo
美髮Salon薪資單等件影本在卷可佐（見調解卷第49、50頁
，本院卷第153、155頁）。按消債條例第64條之2規定，債
務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又聲請人毀諾
當時即113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230
元，其1.2倍計算即1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,0
76，元以下四捨五入），依此計算聲請人之每月必要生活費
用應為1萬7,076元，逾越部分即無可採，均應予剔除。又聲
請人雖主張須與其弟共同扶養其母，然其母於00年0月生，
現僅47歲（見本院卷第157頁），應仍有謀生能力，其主張
須扶養其母之部分即無可採。是以其更生前2年平均月收入2
萬5,304元（按：其毀諾前3月收入均有約3萬2,000元，較更
生前2年平均月收入更高，本院以對其有利之更生前2年平均
收入計算之，見本院卷第153頁）扣除其每月必要生活支出1
萬7,076元後，每月尚剩餘8,228元（計算式：25,304－17,07
6=8,228），足以支付前揭每月協商還款金額5,107元，是聲
請人所稱其無力清償而毀諾云云，不足採信。
㈣至於聲請人辯稱當時沒考慮到還有非金融機構債務，實無力
清償協商款項，因協商成立後，於清償完畢前，無法再向銀
行借款，轉而向民間融資借貸，以債養債，又於113年3月間
遭詐騙集團詐騙，嗣後因無力清償而毀諾云云（見本院卷第
139、141頁）。惟查，上開協商成立之債務清償方案係經債
務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即
應受該契約之拘束，本該考慮周全後再行簽立，其辯稱當時
沒考慮到還有非金融機構債務，實無力清償協商款項云云，
洵無可採。況協商成立後，理應撙節開支，而非以債養債，
更新增債務，致無力清償，此尚難謂不可歸責於債務人。縱
曾遭詐騙，亦可歸責於債務人思慮不週所致。足見聲請人之
財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償
期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商
或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行
有困難」情事。
四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即玉山銀行成立協
商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事
由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文
規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網