臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第310號
聲 請 人
即 債務人 張旨廷即張靖
代 理 人 賴忠明律師(法扶律師)
複代理人 陳心慧律師
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前任職旅行社，每月收入約新臺幣（下
同）30,000元，伊每月個人基本生活開銷18,400元，另須給
付孝親費共6,000元，未領社會補助，名下有汽車1輛及機車
2輛，未從事金融投資，亦無其他具有價值之財產。伊積欠
無擔保債務1,725,030元，按伊收支情形清償債務顯有困難
。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調
解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段
、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之
資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不
足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠
信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使
其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法
而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
三、經查：
㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依
消債條例第151條第1項規定，於民國113年10月17日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年11月15日調解不成立，此經
本院依職權調閱113年度司消債調字第413號卷宗核閱無訛，
足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程
序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動
，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本
件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產
狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條
件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人自陳其原任職員林基督教醫院，目前任職紅牛國際旅
行社有限公司（下簡稱紅牛旅行社），每月平均薪資約30,0
00元等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清
單、永豐銀行帳戶存摺內頁影本等件為證。然經本院依職權
查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為387,26
2元、432,613元，勞保投保薪資為28,590元。佐以員林基督
教醫院114年2月20日一一四員基院字第1140200037號函覆聲
請人自111年11月至113年4月薪資所得合計715,962元；富胖
達股份有限公司114年3月10日富胖達(法)字第1140310004號
函覆聲請人自112年8月至113年4月報酬合計26,555元；嘉義
長庚紀念醫院114年2月24日長庚院嘉字第1140250041號函覆
聲請人自113年4月8日至同年月21日受領薪資共11,235元；
加以聲請人提出紅牛旅行社薪資單，聲請人於113年5月至11
4年4月期間薪資含勞健保共398,047元，據此核算聲請人自
聲請更生前2年之111年11月起至114年4月期間薪資收入合計
1,151,799元，平均每月38,393元【計算式：(715962+26555
+11235+398047)÷30≒38393，小數點以下4捨5入】，聲請人
主張其每月收入30,000元，與前開客觀事證不符，應以前開
薪資明細所載數額計為每月可支配所得，較能反映其真實收
入狀況，爰暫以每月38,393元作為計算其目前清償能力之依
據。
㈢就聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人現況為負債，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費用，應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平。又依消債條例施行細則第21之1條第3項規定，債務人聲
請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必
要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之
認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。再
參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,
515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，
債務人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張每月個人生活
必要費用18,400元，其數額未逾前開最低生活標準，依上說
明，應堪採信。聲請人另主張須分擔父母扶養費每月6,000
元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為佐。查聲請人之父張順
傑現年約62歲，尚未逾法定退休年齡而仍有工作獲取收入之
能力。然民法第1117條明定直系血親尊親屬之受扶養權利，
並不以無謀生能力為要件，是父母雖然尚有謀生能力，苟所
得仍不敷生活所需，子女仍有扶養義務。經本院查詢張順傑
之所得情形及財產資料，其111年及112年度均無所得，其名
下亦無不動產或其他有價值之財產，堪認其有受子女扶養之
必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8條、第1119條規定，債務人就其所負扶養義務之程度，應
考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，
非比一般。職是，聲請人對其父張順傑所負扶養義務而應承
擔之費用，仍應以最低生活費之1.2倍為標準，並與手足共
同負擔。是以前開標準扣除聲請人之手足所應分擔部分，據
此核算聲請人負擔扶養費金額應以每月9,309元為度【計算
式：18618÷2＝9309】，聲請人主張扶養費每月6,000元，未
逾前開標準，堪予採認。
㈣則以聲請人每月可處分所得38,393元為其償債能力之基準，
扣除其每月個人必要生活費18,400元及扶養費6,000元後，
其每月可供清償債務金額應為13,993元【計算式：00000－00
000－0000=13993】。又查聲請人之永豐銀行、中國信託商業
銀行帳戶餘額共7元，名下指數型股票型基金至114年2月為
止已無餘額，另有105年出廠之自小客車估價約100,000元，
此外別無具有價值之財產，此有聲請人提出財產及收入狀況
說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，
及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集
保公司114年3月11日保結消字第1140002546號函在卷可佐。
而查金融機構債權人陳報無擔保債權總額636,069元；非金
融機構債權人陳報無擔保債權總額947,188元（詳如附表）
，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳
報狀可稽。本院衡酌聲請人所積欠之無擔保債務，以前開銀
行帳戶餘額、汽車殘值等抵償後為1,483,250元【計算式：6
36069＋000000－0－000000＝0000000】，以其每月所得餘額13,
993元按月攤還，約8.8年可清償完畢【計算式：0000000÷13
993÷12≒8.83】，酌以聲請人為84年生，其距法定退休年齡
尚有約35年，依其年紀及工作能力，如有穩定工作及相當之
收入，當可清償其所積欠之債務，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 卓千鈴
附表：債權額明細表（新臺幣/元） 編 號 金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 中國信託商業銀行 636069 卷第251頁 合 計 636069
編號 非金融機構債權人 債權人陳報之債權額 備 註 1 和潤企業股份有限公司 243149 卷第267頁 2 裕融企業股份有限公司 652071 卷第271頁 3 創鉅有限合夥 51968 卷第275頁 合 計 947188
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網