臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第22號
原 告 丁○○（原名：○○○）
訴訟代理人 徐文宗律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 張洛洋律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。查原告
丁○○（原名：○○○）起訴請求分割遺產，併請求被告乙○○及
丙○○（以下合稱被告）移轉遺產中土地，係本於被繼承人洪
水錦遺產所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予
准許。
貳、原告主張略以：
一、被繼承人於民國110年11月11日死亡，遺有如附表一所示遺
產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。而被繼承人因
感念生前原告照顧，故於100年間表示欲將附表一編號1所示
彰化縣○○鄉○○段000地號土地（重測前地號為漢寶園段627-1
地號，下稱系爭土地）贈與原告，嗣於108年7月26日與原告
出遊時，又要求原告就此加以錄音確認贈與系爭土地之意，
但要求原告暫時隱瞞被告。然原告因無力繳納高達新臺幣（
下同）300餘萬元之系爭土地贈與稅，故於當時未立即辦理
過戶，嗣於被繼承人死亡後，為完成遺產稅申報，乃就系爭
土地先辦理繼承登記。系爭土地乃被繼承人生前贈與，不具
民法第1173條歸扣事由，不應納入遺產計算。
二、本件兩造就遺產無法達成分割協議，是依民法第1164條、第
830條第2項、第824條第2項規定，請求准予裁判分割，將附
表一編號2建物按兩造應繼分比例分割為分別共有，就存款
部分，由附表編號3第一銀行存款先行扣除原告所支出之喪
葬費，就其餘額再與編號4至6之存款，按兩造應繼分比例分
配予兩造。而系爭土地為被繼承人生前贈與，全體繼承人負
有履行移轉登記之債務，惟被告拒絕履行，爰依民法第406
條、1148條規定，請求被告為移轉登記。
三、按「本件被上訴人既係本於贈與契約及借名關係終止後之返
還請求權，請求○○○之繼承人履行○○○所負移轉系爭土地所有
權之義務，該項權利之行使，與民法第828條第3項規定公同
共有物之處分及其他權利之行使者不同，自與其他公同共有
人無涉。又被上訴人本身亦為○○○之繼承人，其請求○○○之全
體繼承人履行義務，自以其他繼承人即上訴人為被告即足，
而就系爭土地應有部分之移轉，被上訴人既為權利人，實亦
為義務人，即與公同共有人全體處分公同共有權利之情形無
異（最高法院107年度台上字第1597號民事判決意旨參照）
。又「我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺
產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債
權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債
務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權
續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果
，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需
求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承
人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數
額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之
當然。被繼承人○○○所遺原判決附表二所示房地，○○○生前既
將之贈與被上訴人胡明立，且經法院判決命○○○之繼承人移
轉登記確定在案，當由被上訴人胡明立自被繼承人○○○之遺
產中先予扣償，不需列入○○○遺產中與其他繼承人按其應繼
分參與分割」（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參
照）。是以，本件被繼承人生前既已將系爭土地贈與原告，
依上開最高法院裁判意旨，並參酌民法第1172條意旨及反面
解釋，自無須將系爭土地納入被繼承人遺產參與分割。
四、查血管性失智症患者因中風位置不同，而有不同症狀，嚴重
程度亦不相同，並非一概無識別能力，且失智症乃隨時間經
過逐步發展之病症，非一確診即喪失行為及意思能力。依卷
附臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、林新醫療社團法人林
新醫院（下稱林新醫院）及衛生福利部草屯療養院（下稱草
屯療養院）病歷顯示，被繼承人僅於100年7月19日在林新醫
院，以及103年7月2日在臺中榮總有失智症看診紀錄，並於1
09年4月17日起始有前往林新醫院頻繁就診紀錄，同年5月4
日方前往草屯療養院進行身心方面疾病治療，足見被繼承人
失智症病徵並非嚴重。況被繼承人生前未受監護或輔助宣告
，且於108年7月26日錄音時，與原告間之對話流暢清晰，無
言語表達障礙。
五、又被繼承人將系爭土地贈與原告後，原告為免紛爭，曾委請
臺中市烏日區調解委員會協助與被告協調，亦曾在原告住處
及法院進行協調，但均未獲共識，故而延宕登記。而原告於
101年間，因事業擴大增設廠區需增資，與前妻甲○○意見不
合，經女兒從中協調，以確保被繼承人及被告乙○○當時生活
水準為條件，於102年間將上億家產過戶與兒女及甲○○後同
意離婚，日後又出國發展。原告於104年間出國發展時，被
繼承人各方面狀況均屬良好，原告亦有返臺探視，直至107
年3月始發覺被繼承人身體及記憶變差，因此決定返國照顧
，將被繼承人帶回鄉下安享晚年，但遭被告丙○○反對，並遭
被告誣指不孝。
六、查依證人○○、○○○證詞，可知被繼承人於108年7月間仍可記
憶證人○○夫妻姓名，且可問候證人○○○，顯無失智情狀。而
證人甲○○則因與原告離婚，心有怨懟，其證詞有所偏頗，且
就關於被繼承人病況與身心科病歷資料不符，照顧時間更與
被繼承人死亡日期不同，難以採信。再參之上開被繼承人臺
中榮總、林新醫院、草屯療養院病歷，可知被繼承人於108
年7月時並無心神喪失之情狀。況失智症乃隨時間經過而逐
步發展之疾病，並非一經確診即喪失行為及意思能力，而被
繼承人並未因長期喪失意識而受監護或輔助宣告。
七、並聲明：㈠兩造就被繼承人所遺如附表一編號2至6所示遺產
，應予分割；㈡被告應將其與原告公同共有之系爭土地所有
權移轉登記予原告所有；㈢訴訟費用由兩造按附表二所示應
繼分比例分擔。
參、被告答辯略以：
一、系爭土地乃被繼承人之遺產。原告雖提出「108年7月26日」
錄音檔案及譯文，主張被繼承人於當日贈與系爭土地，然原
告迄至言詞辯論終結時，仍未提出該錄音檔原始檔案，又無
法證明錄音日期為何，且先稱該檔案係由三星「NOTE10」手
機錄製，經被告質疑後改稱係以三星「NOTE5」手機錄製，
而依鑑定報告所示，此一送鑑檔案不太可能係以「NOTE5」
錄製，且該錄音檔案確有遭人為、變造加工可能，無法判斷
送鑑錄音檔案之時間是否為原告與被繼承人對話之實際發生
時間，故被告否認該錄音檔案內容。
二、縱認原告所提出之錄音檔案可為證據，但依其譯文可知，被
繼承人於錄音中僅稱：「土地」，並未指明該「土地」即是
系爭土地，無法確認贈與標的；又依其譯文內容，可見被繼
承人曾表示自承租人處取回土地後，或係蓋屋，或係變賣，
或係出租，甚至可借名登記在原告名下而由被繼承人繼續收
租，加上無法確認該錄音檔案錄製日期，實難認被繼承人有
贈與系爭土地予原告之事實。
三、再被繼承人於100年起，即陸續被診斷罹患失智症、帕金森
氏症等疾病，有精神遲緩、短期記憶障礙、時間迷失達1年
之久，於103年7月2日起即在臺中榮總就醫，顯無訂立贈與
契約能力，此由譯文顯示被繼承人於對話時已遺忘被告丙○○
何時出嫁可得證明。而依草屯療養院109年5月4日急診病歷
「病歷紀錄」欄所載，更可知被繼承人於100年間即已失智
，於104、105年間又因帕金森氏症，嚴重影響認知功能及現
實判斷力，此等情狀於109年更加嚴重。是縱被繼承人於錄
音時尚非全然喪失意思能力（假設語氣），但其識別事理能
力顯較常人低下，對於口頭贈與之內容，缺乏正確認知及同
意，核與民法第153條、第406條要件不符，其與原告間贈與
契約自未合法成立。
四、另原告於106年10月間與被告丙○○透過LINE通訊軟體對話時
，曾向被告丙○○表示被繼承人已經達無法控制之程度，更可
見被繼承人之身心狀況。原告利用被繼承人智能退化，將被
繼承人名下系爭土地移轉，該贈與契約應屬無效。又依民法
第156、157條規定，不論被繼承人於對話時有無贈與之意，
原告當時既未明確允為受贈，被繼承人之要約早已失其拘束
力。原告迄至本件起訴始主張允受贈與之意思表示，顯無可
採。
五、被繼承人生前未受完整教育，被告未曾聽聞有將系爭土地贈
與原告之意，縱有此意，被繼承人亦應以遺囑或委託專業代
書為之，且若被繼承人真有此意，豈會在生前未辦理登記或
書立遺囑？再自原告所稱「108年7月26日」口頭贈與契約成
立後，迄至被繼承人110年11月11日死亡，其間歷經約2年4
月，原告遲不辦理贈與手續，顯與常情有違。足見原告所稱
贈與契約，與事實不符。系爭土地為被繼承人生前出租予他
人養鴨收租，每年租金1萬元，一次以現金繳清全年租金，
交由被繼承人收受，被繼承人過世後，承租人改將租金交由
被告丙○○保管，被告丙○○迄至113年間已代收2期租金合計2
萬元。又因被繼承人生前均由被告丙○○及甲○○照顧，故被告
丙○○曾於109年4月11日向原告表達出售系爭土地以協助被告
乙○○之意，原告就此不僅無任何反對意思，更未表明系爭土
地業已贈與原告之事。故原告所言贈與契約應係虛偽編派。
六、原告前於95年間，徵得被繼承人同意，以系爭土地設定最高
限額抵押權向臺灣銀行借款，嗣無力償還，甲○○不忍被繼承
人擔心，乃以分期付款方式代為還清借款，而原告約自100
年起，迄至被繼承人110年11月11日過世止，長年人在國外
，極少返鄉探望被繼承人。甲○○於102年與原告離婚後，因
念及婆媳情份，仍提供其位於臺中市○○區○○○街○段000號住
處以照顧被繼承人及被告乙○○，被繼承人若有就醫需求，則
由被告丙○○負責。被繼承人感於寄人籬下，故不時從事資源
回收以補貼甲○○。原告所稱照顧被繼承人等語為虛妄。
七、被繼承人於100年間出現失智症狀，擔心系爭土地遭原告擅
自處分，私下將系爭土地所有權狀正本交予甲○○保管，甲○○
於102年離婚後，將之交予被告丙○○，原告雖曾於108年將向
被告丙○○索討系爭土地所有權狀正本，但遭被告丙○○拒絕，
足見被繼承人對原告不信任，焉有贈與系爭土地之可能。況
被繼承人於105年間，因原告長年停留國外，未盡孝道，對
其大失所望，數次向被告及甲○○表示欲將系爭土地變賣，得
款分予被告及甲○○3人。然因被繼承人有失智情狀，故此計
畫並未執行，但此規劃曾告知原告。
八、證人○○為原告親舅，證述內容不無迴護原告之可能，況其並
未與被繼承人同住，僅於被繼承人死亡前3年內見過被繼承
人3、4次，對於被繼承人之身心狀況變化缺乏進一步探究，
更未親眼聞見被繼承人與何人同住，且就諸多情節均以不記
憶帶過。證人○○○則為原告親叔，亦無法排除迴護原告之可
能，且未與被繼承人同住，對於何時與被繼承人見面亦不記
憶，僅可陳述為某年夏天。證人○○與○○○均已年邁，在缺乏
專業評估之情形下，尚難以渠等之證詞，認定被繼承人於10
8年7月26日時仍有辨識能力。
九、而自證人甲○○證詞，可知被繼承人自106年間起，失智症狀
已甚嚴重，有意識紊亂、精神不佳情形，倘原告所提出之錄
音確係於108年7月26日錄製而為真，則被繼承人另稱欲將系
爭土地贈與證人甲○○及被告之表示，何者始為被繼承人真意
？實則原告所提出之錄音，乃原告利用被繼承人年事已高缺
乏辨識能力而為誘導後錄音。
十、並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、爭執與不爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠被繼承人於110年11月11日死亡，遺有如附表一所示編號1至6
遺產，兩造應繼分如附表二所示。
㈡系爭土地於112年7月5日以繼承為原因登記為兩造公同共有。
㈢原告支出被繼承人喪葬費用305,000元。
㈣被告丙○○代為繳納被繼承人系爭土地111年度地價稅16,996元
、王昌路臨226號房屋111年房屋稅784元、112年度房屋稅77
2元。
㈤原告代為繳納被繼承人系爭土地112年度地價稅16,996元、11
3年度地價稅17,422元，王昌路臨226號房屋113年房屋稅764
元。
㈥原告為繼承登記支出地政規費537元、繼承登記逾期罰鍰3199
元、繼承登記代書費用及規費13,950元。
二、爭執事項：
㈠原告所提出之被繼承人對話錄音檔案是否真實？若檔案為真
，則被繼承人於錄音時意識狀態如何？被繼承人於錄音中所
稱「土地」係指何地？
㈡被繼承人是否有於生前將系爭土地贈與原告？被繼承人是否
遺有應將系爭土地移轉予原告之遺產債務？
伍、本院之判斷：
一、原告所提出之被繼承人對話錄音檔案是否真實？若檔案為真
，則被繼承人於錄音時意識狀態如何？被繼承人於錄音中所
稱「土地」係指何地？
㈠原告所提出之被繼承人對話錄音檔案為真實：經將原告所提
出之錄音檔案光碟送請瓦器聲紋鑑識實驗室為鑑定，該實驗
室以瓦鑑0000-00A1鑑定報告回復本院略以：「若撇除無法
解釋、無法想像、無過往經驗之瑕疵（音量突然變強）為變
造的指標，送鑑定的錄音檔案有高機率為連續錄音且未中斷
；然而，手機裝置不太可能是法院文件上所述之Samsung No
te5裝置」。足見原告所提出之「108年7月26日」錄音檔案
應屬連續，而無變造情事，堪信為真。被告雖以原告無法正
確說明錄製設備之手機型號為質，然此並不影響上開錄音檔
案內容之真實性，僅原告所為舉證無法令鑑定機構鑑定得悉
該錄音檔正確錄製時間，以致本院無從認定原告主張該錄音
檔案係於108年7月26日所錄製為真實。
㈡被繼承人於錄音時有意思能力：
⒈觀之卷附被繼承人臺中榮總病歷（參見本院卷一第279至395
頁），固可知被繼承人曾於103年5月9日經該院診斷有帕金
森氏症（參見同上卷第286頁），同年5月21日神經內科病歷
亦記載：「Some mental slowing, short-term memory imp
airment, and time disorientaion for 1 year」（參見同
上卷第287頁），同年7月2日神經內科病歷除上開記載外，
另記載：「due to parkinsonism, more favor vascualar
parkinsonism and vascualar dementia, r/o Parkinson's
disease」（參見同上卷第287頁），然細觀該等病歷，可
知上開內容均係記載於主訴欄「Sub.」（Subjective），2
次就診時，醫師評估欄「Ass.」（Assessment）則均僅記載
「vascualar parkinsonism」，係於103年6月16日至21日出
院病歷摘要「出院」欄始有：「vascualar parkinsonism a
nd vascualar dementia」之記載，堪認被繼承人於斯時縱
有因失智而意識狀況不佳之情狀，亦應尚非嚴重。又觀之該
院被繼承人自103年5月9日迄至109年6月2日間（參見同上卷
第350頁）之病歷，亦無法自其中發覺被繼承人在此期間之
神智狀態已陷於無意思能力之紀錄，是尚難僅以被繼承人曾
經該院認定有帕金森氏症及失智症，即認其已無意思能力。
⒉又被告所提出之被繼承人林新醫院100年7月19日門診處方明
細（參見本院卷一第193頁），其上「診斷」欄雖記載：「A
rteriosclerotic dementia」。然依卷附林新醫院（參見同
上第457至613頁）病歷，可知被繼承人於100年7月14日至16
日住院期間，固經發覺有帕金森氏症，但其意識狀態經評估
為「clear, alert, and well oriented to person, place
, time, thing, an objects」（參見同上卷第485至486頁
），嗣於101年10月4日至10住院期間，其意識狀態評估結果
亦與上開結果相同（參見同上卷第495至496頁），嗣於同年
10月30日至11月9日、102年3月18日至21日、103年1月1日至
11日住院期間，雖因傷勢及病情而有意識不清狀態，但於10
3年1月23日至27日住院期間，意識狀態已又回復為「clear,
alert, and well oriented to person,place, time, thi
ng, an objects」（參見同上卷第531至532頁），足見被繼
承人神智狀態並非持續渾沌不明，自無法以此等期間之病歷
推論被繼承人事後之精神狀態。
⒊再被繼承人於109年4月17日、5月1日前往林新醫院身心精神
科門診時，其處方明細「Assessment評估」欄雖記載：「de
mentia」（參見本院卷一第611、613頁），且依被告所提出
之該院109年5月1日診斷證明書亦記載被繼承人有「失智症
，伴有行為障礙」（參見同上卷第199頁），然處方明細中
關於「aggravating poor memory for one year（忘記幾個
小孩）」之內容則係記載於「Subjective主觀描述」欄，可
見被繼承人縱於此時經電腦斷層檢查再度判定有失智症，但
其出現記憶缺失之期間是否已達1年之久，核屬患者或陪病
者所為之陳述，而非醫療檢查所為之判定。因此，本件亦無
法以上開記載，回推被繼承人於108年4月17日時已有記憶缺
失之情狀。
⒋另依卷附被繼承人草屯療養院病歷（參見本院卷一第397至42
0頁）、彰化縣私立芬園老人養護中心（下稱芬園老人養護
中心）護理紀錄（參見同上卷第619至643頁），則可知被繼
承人係於109年5月4日經急診進入草屯療養院接受治療，並
於109年6月24日入住芬園老人養護中心，同樣無法以該等事
後病狀回推其於108年7月26日之精神狀態。
⒌觀之被告所提出之對話紀錄（參見本院卷一第679頁），雖可
見被告丙○○曾於106年10月5日、26日向原告抱怨被繼承人退
化嚴重，原告亦於同年12月13日傳訊向被告丙○○表示：「梅
真說…已經到無法控制的階段了…」。然失智症與帕金森氏症
均有其發展病程，鮮有一發作即喪失行為或意思能力之案例
，是縱原告與被告丙○○曾於106年10月、12月間表示被繼承
人病況嚴重，但彼等二人均非醫療專業人士，渠等口中「無
法控制」或「退化」嚴重，究是否已達喪失行為或意思能力
之程度，顯然無法證明。
⒍證人甲○○雖於審理時結證稱：102年與原告離婚後，仍與被繼
承人同住7至8年，直至被繼承人前往安養中心，被繼承人於
100年間曾因性格暴躁而看失智門診，於106年間情況更嚴重
，過世前半年左右開始不太認識人，會將渠等當成外人等語
，但其同樣非醫療專業人士，故亦無法僅依其主觀感受，而
認被繼承人與其同住期間已達喪失意思能力程度。
⒎再依兩造所提出之「108年7月26日」錄音檔譯文（參見本院
卷一第53至61頁，第455至456頁，兩造迄至言詞辯論終結前
，除被告針對原告譯文內容有部分文字修正外，對於其他內
容均未爭執），可知被繼承人於錄音中與原告有諸多對話，
可表明欲將土地收回，甚至教導原告應如何向承租人說明收
回原因，核與草屯療養院病歷所顯示被繼承人於109年5月4
日急診時有攻擊及情緒激躁，以及同年6月19日門診時有躁
動，需施以四肢約束等情狀不同（參見同上卷第405頁、第4
11頁），堪認被繼承人於錄製該錄音檔時，應未陷於無意思
能力情狀。
⒏綜上，本件依上開鑑定結果及原告之舉證，固無法認定此一
錄音檔案之原始錄製時間確為原告所主張之108年7月26日，
但在被告亦無法舉證證明被繼承人於錄製該錄音檔時已無意
思能力之情形下，依證據法則，應認原告主張被繼承人於錄
音時有意思能力為可採。
㈢被繼承人錄音中所稱「土地」乃指系爭土地：
⒈查被繼承人身後在土地財產方面，僅遺有系爭土地，此為兩
造所不爭執。而觀之原告所提出之錄音譯文，可知原告與被
繼承人對話之初曾提及「這塊地3分」（參見本院卷一第53
頁），經以系爭土地土地登記第一類謄本相比對，可知系爭
土地面積為3,301平方公尺，亦即998.5525坪，相當於3.4分
（998.5525坪/293.4＝3.0000000000000000分，小數點下兩
位四捨五入），核與兩人所稱「3分」大致相符。
⒉又依原告所提出譯文，另可見原告與被繼承人言談中提及「
要把地收回來，跟他講朋友一場，你養鴨，鴨賣了」等語（
參見本院卷一第53頁），而被告所提出之譯文亦顯示被繼承
人曾向原告表示：「安呢乎人養鴨喔？」、「乎人養鴨，那
個人若卡鴨霸，就要注意，…」等語（參見同上卷第455頁）
，均一致提及「土地」供人養鴨。佐以證人甲○○於審理時證
稱被繼承人有土地出租供人養鴨（參見同上卷第437頁），
被告答辯意旨亦指出系爭土地於被繼承人生前係以每年租金
1萬元之價格出租與他人養鴨等情（參見同上卷第179頁）。
堪認被繼承人於兩造所提出之錄音譯文中，所指「土地」即
為系爭土地。
二、被繼承人是否有於生前將系爭土地贈與原告？被繼承人是否
遺有應將系爭土地移轉予原告之遺產債務？
㈠繼承人並未於生前將系爭土地贈與原告：
⒈觀之原告譯文，雖可知被繼承人曾向原告表示「過名啦」、
「（原告：現在妳的名，阿過名要過給誰？）給你阿。（原
告：要過給我嗎？）對阿，我孤你阿，不過給你要給誰」、
「阿你自己去處理去辦，去跟他們怎樣講，四處糊榻榻」、
「辦你的名」等語（參見本院卷一第53至55頁、第59頁），
似有將系爭土地贈與原告之意。然細觀上開譯文，可知被繼
承人於向原告表示「過戶啦」前，係先向原告言道：「（原
告：這咱跟他要，殷就還咱，您的意思是同意要賣嗎？）賣
就賣」等語（參見同上卷第53頁），於表示「過名」後，再
接連兩度稱：「過名後，咱租他」（參見同上頁），嗣向原
告表示其遵循傳統女子不分家產觀念，再稱「辦你的名」並
經原告回道：「好」後，旋即向原告表示：「辦你的名，錢
來我收喔，名你的喔，阿有錢我收來所費」（參見同上卷第
59頁），復於原告表示：「哈哈，好，安捏我知影，安捏安
捏如果哪安捏時存，我就看有人有人要買毋，阿那有人要買
，咱賣一賣，阿那無人買的話，名就先過在我這裡，安捏好
嗎？」時，回稱：「那有人要買，你就毋通講那要買7孰8孰
就好」等語（參見同上頁）。
⒉又依被告所提出之補充譯文（參見同上卷第455至456頁），
亦可見被繼承人在原告譯文之前，係向原告表示收回系爭土
地後，應將系爭土地出售。經審酌原告與被繼承人上開對話
內容全意旨，堪認被繼承人當時與原告所討論者，乃系爭土
地應如何利用，且被繼承人先要求原告將出租供人養鴨之系
爭土地收回，然後試行變賣，如無法變賣則將系爭土地登記
在原告名下後出租，再由被繼承人收取土地租金，尚難認被
繼承人有將系爭土地贈與原告之明確意思表示。否則，當時
與被繼承人對話之對象亦即原告，何以在被繼承人宣稱系爭
土地縱登記在原告名下亦應由被繼承人收租之後，隨即向被
繼承人提出上開先行出賣，無人承購時方將系爭土地登記在
原告名下之總結建議，而非慨然允受被繼承人之贈與？更徵
原告主觀上亦不認被繼承人斯時有將系爭土地相贈之意。
㈡被繼承人無將系爭土地移轉予原告之遺產債務：被繼承人生
前既未曾將系爭土地贈與原告，自不對原告負有移轉系爭土
地之義務，身後亦無此遺產債務，自不待言。原告主張其對
被繼承人有移轉系爭土地之債權，請求被告將系爭土地移轉
登記為其所有，並無理由，應予駁回。
三、關於分割遺產：
㈠按民法第1164條所定遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為
目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同
繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為
分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84
年度台上字第2410號判決意旨參照）。
㈡被繼承人無須對原告負移轉系爭土地之債務，已見前述，而
其死亡時遺有如附表一編號1至6所示遺產，為兩造所不爭執
，並有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一
類謄本、稅籍證明書、交易明細、存摺內頁影本在卷（參見
本院卷一第47至51頁、第87至95頁，第187至189頁，第261
至264頁）。惟原告起訴時將附表一編號1系爭土地摒除在應
分割遺產範圍之外，經本院於113年3月1日審理時，當庭向
原告及其代理人為闡明，其代理人雖表明將再行調整聲明（
參見同上卷第170頁），然於113年12月13日（以本院收狀為
準）仍以「民事爭點整理狀」，表明本件分割遺產之聲明為
：「兩造就被繼承人洪水錦所遺如附表一所示編號2至6所示
遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。」，堅持
不將系爭土地納入分割範圍，並以前開最高法院103年度台
上字第235號裁定意旨為其法律依據（參見本院卷二第127至
135頁）。
㈢然查，最高法院103年度台上字第235號民事裁定全文在原告
所引用內容之前，另有：「上訴狀或理由書如未依上述方法
表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法，此於家事訴訟事件，亦
有準用。」等語，嗣緊接原告所引用之：「本件上訴人對於
原判決提起上訴，……。被繼承人○○○所遺原判決附表二所示
房地，○○○生前既將之贈與被上訴人胡明立，且經法院判決
命○○○之繼承人移轉登記確定在案，當由被上訴人胡明立自
被繼承人○○○之遺產中先予扣償，不需列入○○○遺產中與其他
繼承人按其應繼分參與分割」等語，再緊接：「等情，指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而未表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不
合法。」等語，可見原告所引用者乃該案二審判決之法律意
見摘要，而最高法院關於該案之終局法律意見則是上訴人未
合法表明上訴理由，故以上訴程序不合法裁定駁回上訴，原
告就此，容有誤會。
㈣又依上開最高法院裁定內容，可知該案二審判決認可不一併
納入遺產分割者，乃係「被繼承人生前贈與」且「經法院判
決命繼承人移轉登記確定」之房地，而本件被繼承人生前是
否有將系爭土地贈與原告，於起訴時即有爭議，更遑論經本
院審理後認原告之主張無理由，兩者基礎事實顯然不同，自
無從援引之。至原告於起訴時所引用之最高法院107年度台
上字第1597號民事判決意旨，基礎事實更與本件迥異，其法
律見解更無法拘束本院。
㈤本件系爭土地既為被繼承人遺產之一部，而繼承人間就此又
無不予分割之合意，則原告請求摒除系爭土地，僅就其餘遺
產為部分分割，於法自屬有違，無從准許，亦應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 周儀婷
附表一（被繼承人之遺產）：
編號 遺產項目 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積：3,301㎡ 權利範圍：1/1 2 彰化縣○○鄉○○村○○路○000號房屋（稅籍編號00000000000） 面積：134.8㎡ 權利範圍：1/1 3 第一銀行存款（含定存） （00000000000） 559,764元 4 郵局（00000000000000） 14元 5 彰化區漁會王功分部 （00000000000000） 48,187元 6 芳苑鄉農會（0000000000000000） 8,892元
附表二：兩造對被繼承人之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 丁○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 丙○○ 1/3